11 октября 2011 года Советский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.

при секретаре Попугаевой В.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Петровского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шерстяных М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа,

УСТАНОВИЛ:

Шерстяных М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора № от 11.11.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего Дополнительным офисом № ЦЧБ СБ РФ и истицей в части выплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а именно: « абз.2 п.3.1. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита». Взыскать с ответчика в ее (истца) пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указала, что выше указанный кредитный договор был заключен на предоставление кредитных средств «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей по 18% годовых, по условиям которого за обслуживаете ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Уплата комиссии являлась неотъемлемым условием предоставления кредита, и она (истица) была вынуждена согласиться на заключение договора. Однако, установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено, в связи с чем, по мнению истицы, ее права как потребителя были ущемлены.

Решением мирового судьи судебного участка № от 27.07.2011 года исковые требования Шерстяных М.В. удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец Шерстяных М.В. не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности Петровский А.В. против заявленных требований возражал, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств и доводов в обоснование неправомерности вынесенного решения. Всем доводам истца и ответчика была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи, которое вынесено обоснованно, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, со ссылкой на представленные документы.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого истице был предоставлен кредит «На неотложные нужды» в размере <данные изъяты> рублей под 18,0 % годовых сроком до 11.11.2011 года, также за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита установлен Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Однако распределение издержек между банком и заемщиком данным положением не урегулировано.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данного мнения придерживается Президиум ВАС РФ, в Постановлении которого от 17.11.2009 N 8274/09 разъясняется, что кредитные организации не вправе взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, так как эти действия банка ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.1, ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что в спорный договор были включены условия, ущемляющие права истца по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, такие условия договора считаются недействительными.

Статья 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи. Доказательств неправомерности вынесенного мировым судьей решения представителем ответчика не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 27.07.2011 года по делу по иску Шерстяных М.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Надточиев П.В.