№11-29/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Очневой О.В.,

при секретаре Шайкине А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 22.12.2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, причиненных в результате недостатков товара, компенсации морального вреда, а также ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на транспортировку товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ООО «<данные изъяты>» об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег, просил расторгнуть договор купли-продажи холодильника, взыскать с ответчика уплаченные за него <данные изъяты> рублей, убытки, причиненные в результате недостатков товара, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16).

22.12.2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, причиненных в результате недостатков товара, компенсации морального вреда, а также ходатайству ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы мировым судьей судебного участка №7 Советского района г. Воронежа вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» отказано (л.д. 70-75).

В судебном заседании представители ООО «<данные изъяты>» по доверенности Палеев Д.И. и Фомин С.А. апелляционную жалобу поддержали, пояснив, что мировым судьей неверно истолкована ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а ООО «<данные изъяты>» не могло отремонтировать холодильник в день подачи ФИО1 заявления, поскольку это был выходной день. Кроме того, вышедший из строя компрессор в холодильник не мог быть заменен сразу, поскольку соответствующих запасных частей не было в наличии в сервисном центре.

ФИО1 с решением мирового судьи согласен, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в день обращения в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о ремонте холодильника ему пояснили, что сейчас выходной день в сервисных центрах, новый холодильник ему также не доставят, поскольку не работают грузчики. Поскольку продукты, находившиеся в сломанном холодильнике пропали, он 25.07.2010 г. обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из предусмотренных настоящей нормой требований, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В силу требований ч. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Из материалов дела следует, что 28.06.2010 г. истец в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «<данные изъяты>», приобрел холодильник <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. (л.д. 8, 26), на который был установлен гарантийный срок - 12 месяцев (л.д. 4).

24.07.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить неисправность морозильной камеры, либо заменить на новый холодильник, указав, что пропадают продукты. (л.д. 7).

25.07.2010 г. истец обратился к ответчику с новой претензией, в которой предложил забрать неисправный холодильник и вернуть истцу деньги, так как с 25.07.2010 г. перестал морозить и холодильник, и морозильная камера (л.д. 6).

27.07.2010 г. холодильник был проверен представителем авторизированного сервис-центра, обнаружившим неисправность компрессора (л.д. 5).

04.08.2010 г. ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что неисправность в товаре обнаружена со значительным пропуском предусмотренного для технически сложных товаров пятнадцатидневного срока, в результате осмотра холодильника был установлен дефект в виде неисправности компрессора; выявленный недостаток не подпадает ни под один из признаков из категории существенности недостатка товара; истцу было отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы и было предложено потребовать проведения гарантийного ремонта в срок не более 45 дней в гарантийной мастерской; также указано, что на срок ремонта будет предоставлен подменный холодильник (л.д. 23-24).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 2010 г., назначенной по ходатайству представителя ответчика и проведенной ООО «<данные изъяты>» исследуемый холодильник марки <данные изъяты>, имеет недостаток - выход из строя электродвигателя (межвитковое замыкание обмоток) мотор-компрессора <данные изъяты> холодильного агрегата. Других недостатков холодильник не имеет. В данном случае неисправен электродвигатель компрессора холодильного агрегата, без данного узла холодильник не выполняет своего прямого назначения - выработки холода). Но этот недостаток устраним без несоразмерных расходов и затрат времени путем полной замены мотор-компрессора <данные изъяты> на аналогичный или подходящий по техническим характеристикам. Характером недостатка является производственный дефект, выявившийся в гарантийный период эксплуатации, (л.д. 41-46,56).

Таким образом, бесспорно установлено, что при обращении ФИО1 с заявлением о ремонте холодильника 24.07.2010 г. у него только приняли данное заявление, однако никаких действий по ремонту холодильника, либо предоставлению нового холодильника не последовало. Истцу только предложили обратиться в сервисный центр, который в выходной день не работает. Также ФИО1 сообщили, что доставить новый холодильник ему они также не могут, поскольку в выходной день не работают грузчики. Представитель сервис-центра осмотрел неисправный холодильник только 27.07.2010 г., сообщив о причине неисправности и о том, что компрессоров на данный холодильник в настоящее время нет и сроки их поставки неизвестны.

Поскольку ответчик не предпринял должных мер для устранения недостатков поставленного товара в разумный срок, мировой судья, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО «<данные изъяты>» были нарушены сроки ремонта товара, установленные Законом «О защите прав потребителей». При этом бесспорно установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 не заключалось соглашение о сроках ремонта холодильника, в связи с чем мировой судья обоснованно применил положения ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми недостатки должны быть устранены незамедлительно. При этом мировой судья учел функциональное назначение холодильника, и характер дефекта, который является препятствием для нормальной эксплуатации холодильника, а также летний период, когда сохранность продуктов может быть обеспечена только техническими средствами.

Кроме того, представителем ООО «<данные изъяты>» была представлена справка, согласно которой норма времени для проведения ремонта холодильника связанного с заменой мотор-компрессора составляет 1,5-2 часа, что так же свидетельствует о том, что выявленный недостаток товара мог быть устранен в короткие сроки.

Доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что согласно товарным накладным ближайшей датой поступления комперессоров в сервис-центр после обнаружения неисправности у холодильника истца было только 04.08.2010 г., в связи с чем они не могли ранее отремонтировать холодильник, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении прав истца.

Так же необоснованны доводы представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку при рассмотрении данного дела мировой судья не проверил полномочия лиц, участвующих в деле, поскольку согласно письма директора ООО «<данные изъяты>» Фомин С.А. является работником ООО «<данные изъяты>» и он был уполномочен ООО «<данные изъяты>» для предоставления интересов в судебных заседаниях у мирового судьи.

Решение мирового судьи по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм, направлены на выражение несогласия с постановленным решением. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка № 7 Советского района г. Воронежа от 22.12.2010 года по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, причиненных в результате недостатков товара, компенсации морального вреда, а также ходатайство ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на транспортировку товара - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.В. Очнева