11-92/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 октября 2011 г. г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвокатов Сарычева А.В. и Беленова В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и убытков, расходов по оплате госпошлины, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка 7 Советского района г. Воронежа от 13.09.2011г., установил: ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка 7 Советского района г. Воронежа с иском ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и убытков, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что 04.07.2010г. в 12.час. 30 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, участниками которого были он- истец, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. №, и водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №. Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2011г. была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, и он был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>. В результате ДТП его- истца автомобиль получил технические повреждения, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от 31.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 07.06.2011года он- ФИО1 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страховой суммы в размере <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 является причинетелем вреда, потому истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и убытки- расходы по транспортировке автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронеж от 13.09.2011г.требования истца удовлетворены в полном объеме. На вышеуказанное решение ФИО2 принес апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, поскольку экспертизы № от 28.08.2010г.№ от 08.10.2010 года,заключение специалиста № от 20.09.2010г. содержат прямо противоположные выводы о причине ДТП. Вопреки требованиям ч.4 ст. 67, ч.3 ст. 86, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не мотивировал предпочтение одних экспертиз перед другими, повторную экспертизу не назначил. В судебном заседании по административному делу обстоятельства причинения вреда не исследовались, причинно- следственная связь не устанавливалась, нарушение ПДД водителем ФИО1 не устанавливалось, скорость движения автомобилей не установлена. Весомость доказательств в административном процессе не исследовалась. Вывод суда о неподтверждении довода ответчика о нарушении ФИО1 ПДД и что это только предположение не соответствуют материалам дела. Дорожная обстановка обязывает водителя ФИО1 к выполнению соответствующих действий, которые он не выполнил. Эти выводы подтверждаются схемой ДТП, заключением специалиста № от 20.09.2010г. и экспертизой. № от 08.10.2010года. Ответчик указывает на незаконность решения мирового судьи еще и потому, что мировой судья расходы по уголовному делу в сумме <данные изъяты>. незаконно оценил как убытки. В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке истец ФИО1 требования поддержал, считает решение мирового судьи законным и потому просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статья 328 ГПК РФ предусматривает права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора, поданных ими на решение мирового судьи. Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и убытков, расходов по оплате госпошлины, которые им были понесены в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 04.07.2010года по вине водителя ФИО2 При этом мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, постановлением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2011г. была установлена вина ФИО2 в совершении ДТП, данное постановление суда вступило в законную силу 14.04.2011г. Мировым судьей исследовались представленные истцом письменные доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах, при этом мировой судья дал этим доказательствам правильную оценку, прийдя к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны. Мировым судьей правильно применены нормы материального права. Тогда как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер этих расходов. Оценив доводы апелляционной жалобы, следует вывод, что она по существу сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними и свое несогласие с выводами, сделанными судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. В связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 13.09.2011г. И потому в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Руководствуясь ст. 224, 225, 328 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 13.09.2011г., по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и убытков, расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Котенко Т.Т.
Ответчик ФИО2 иск не признал, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, свою апелляционную жалобу поддержал и настаивал на отмене решения мирового судьи.