16.11.2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б., при секретаре Степиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, и по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.09.2011 года, УСТАНОВИЛ: Страховое ОАО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа с иском к ФИО1, ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере – <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, указывая, что 25.12.2008 года в 20.30 час. автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № был поврежден в результате ДТП по адресу: <адрес>. В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ФИО2, п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС «<данные изъяты>» составила, с учетом износа, <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями страхования, СОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение, оплатив ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в размере – <данные изъяты> руб. Выплатив страховое возмещение, СОАО «<данные изъяты>» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля «<данные изъяты>». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «<данные изъяты>». СОАО «<данные изъяты>» направило претензию с приложением необходимых документов в ООО «<данные изъяты>» с требованием осуществить страховое возмещение в порядке суброгации, которая была им получена и по которой выплачена сумма – <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.09.2011 года исковые требования были удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СОАО «<данные изъяты>» взысканы в порядке суброгации убытки в размере – <данные изъяты> руб., госпошлина в размере – <данные изъяты> руб. в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, т.к. сумма восстановительного ремонта автомобиля не превышает страховой суммы по обязательному страхованию – <данные изъяты> руб., в связи с чем, по его мнению, сумма в размере – <данные изъяты> руб. взыскана с него мировым судьей неправомерно. В судебном заседании представитель истца – Страхового ОАО «<данные изъяты>» по доверенности – Пономаренко И.В. поддержал исковое заявление, настаивал на его удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель Лопатин В.П. иск не признали, поддержали апелляционную жалобу, настаивали на ее удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности – Капушина А.А. иск не признала. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – 25.12.2008 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>» г.н. №, водитель – ФИО3, и «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ФИО2, водитель – ФИО1 В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим ФИО2, п. 13.9 ПДД РФ. На момент совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, был застрахован в Страховом ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования («Автокаско») по риску (Ущерб + Хищение) по полису №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису №. Объем и характер повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, был описан и оценен ООО «<данные изъяты>» на основании заявления ФИО3 от 29.12.2008 года о возмещении вреда по риску «Автокаско», акта осмотра ТС, страхового акта в размере – <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д. 31). Согласно платежного поручения от 20.05.2009 г. № года – СОАО «<данные изъяты>» был оплачен ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № в размере – <данные изъяты> руб. (л.д. 35-36). ООО «<данные изъяты>» перечислил СОАО «<данные изъяты>» – <данные изъяты> руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, со ссылкой на п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, который предусматривает, что для определения размера расходов применяются средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, определяемые экспертом-оценщиком, при этом учитывается износ подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей. Полагая, что разницу между фактическими затратами и суммой, определенной экспертом, должен выплатить виновник ДТП, СОАО «<данные изъяты>» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи участка № 7 Советского района г. Воронежа от 07.09.2011 года иск удовлетворен. ФИО1 не согласен с данным решением, обратился с жалобой на решение суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба обоснованна, решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Часть 1 статьи 15 ГК РФ содержит общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, т.е. презюмируется, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 63 Правил обязательного страхования предусматривает определение расходов с учетом износа деталей, узлов и агрегатов. Правила изданы в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», поэтому Правила не должны противоречить Закону. ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобные ограничения противоречили бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков. Учитывая то, что фактические затраты на ремонт автомобиля Байбакова не превышают лимита страховой суммы, данные расходы – <данные изъяты> руб. должны были возмещены страховой компанией ФИО1, т.е. ООО «<данные изъяты>». В связи с тем, что автомобиля Байбакова был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по КАСКО, которая произвела соответствующую выплату ему в полном объеме, к ней перешло право требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ. Однако СОАО «<данные изъяты>» предъявило требования к ООО «<данные изъяты>» только в размере – <данные изъяты> руб. По мнению суда, ФИО1 должен был возместить разницу между реальным ущербом и оценкой эксперта, в случае, если сумма ущерба не покрывалась бы размером страхового возмещения, т.е. составляла более <данные изъяты> руб. Однако требования к ООО «<данные изъяты>» истец не заявляет. Требования истца о взыскании – <данные изъяты> руб. с ФИО1, по мнению суда, нарушает права последнего и противоречит ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный Закон защищает также и права застрахованного лица, т.е. ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит, что не лишает СОАО «<данные изъяты>» реализовать свое право путем предъявления иска к ООО «<данные изъяты>». Мировым судьей была дана неправильная оценка данным доказательствам, что повлекло неправильное применение норм права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 327 – 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи участка № 7 Советского района от 07.09.2011 года по иску Страхового ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – отменить. Исковые требования Страхового ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия. Судья: А.Б. Кожевникова