21.11.2011г. г.Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Ворониной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, в интересах Севастьяновой Т.Г., на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 07.10.2011 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей обратилось в Советский районный суд г.Воронежа с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 07.10.2011 года об оставлении искового заявления Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, в интересах Севостьяновой Т.Г.

В судебном заседании представитель Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей по доверенности Тищенко А.О. частную жалобу поддержала, просила определение мирового судьи от 07.10.2011г. отменить, поскольку содержащиеся в данном определении требования мирового судьи о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и заключения эксперта (специалист) являются необоснованными, так как такой обязанности на истца закон не возлагает, бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя ВООУ ЗПП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 07.10.2011г. исковое заявление Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, действующего в интересах Севостьяновой Т.Г., к ИП Алексеевой Н.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, было оставлено без движения, ВООУ ЗПП и истцу предложено в срок до 25.10.2011г. устранить недостатки искового заявления, поскольку в нарушение ст.131, 132 ГПК РФ к иску не было приложено заключение специалиста (эксперта) о недостатках выполненных работ, а также отсутствовали сведения о регистрации ВООУ ЗПП в установленном законом порядке, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.35).

Данное определение было получено Воронежским областным общественным учреждением по защите прав потребителей 18.10.2011г. (л.д. 40), частная жалоба была направлена мировому судье в установленный законом срок (л.д. 44,45).

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению были приложены в том числе: договор на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу от 17.08.2011г., на основании которого Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей обязалось оказать юридическую помощь и представлять интересы Севостьяновой Т.Г. в суде (л.д. 12); выписка из Устава Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, согласно которой основной целью Учреждения является оказание помощи потребителям Воронежской области и обеспечение их прав на качественные и безопасные для жизни, имущества и окружающей среды товары народного потребления, путем оказания юридических услуг (л.д. 16); копия протокола общего собрания общественного учреждения, исходя их которого, обязанности директора ВООУ ЗПП были возложены на <данные изъяты>; исковое заявление было подписано <данные изъяты> его подпись скреплена печатью ВООУ ЗПП (л.д. 2-4).

Данные документы подтверждают правомочия ВООУ ЗПП на предъявление в суд названного иска в интересах Севостьяновой Т.Г., в связи с чем требование мирового судьи о предоставлении на стадии предъявления иска выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о государственной регистрации ВООУ ЗПП, являются необоснованными. Данные сведения в случае необходимости могли быть истребованы на стадии рассмотрения дела по существу.

Также является необоснованным и требование мирового судьи о приложении истцом к исковому заявлению заключения эксперта (специалиста) о недостатках выполненных работ, по следующим основаниям.

Как следует из приложенной к иску копии договора на выполнение работ № от 25.09.2009г. на установленные истцу окна ПВХ был установлен гарантийный срок 3 года, и истцом было заявлено требование об устранении недостатков, выявившихся в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, а не на истце.

Кроме того, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний судом могла быть назначена судебная экспертиза.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи и направлении искового заявления на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа от 07.10.2011 года об оставлении без движения искового заявления Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, в интересах Севастьяновой Т.Г., к ИП Алексеевой Н.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковое заявление Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, в интересах Севастьяновой Т.Г., к ИП Алексеевой Н.А. о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда возвратить мировому судье судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа на новое рассмотрение со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Р.И. Боева