ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косенко В.А.,

при секретаре Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

частную жалобу ВООО ЗПП «Лига потребителей»

на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 10.10.2011 года об оставлении искового заявления ВООО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Петриной Т.Н. к ЗАО «Связной ЦР» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ВООО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Петриной Т.Н. обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа с исковым заявлением к ЗАО «Связной ЦР», в котором просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи; убытки за составление претензии в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку исполнения требований покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи от 10.10.2011г. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения.

ВООО ЗПП «Лига потребителей» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение и просило его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. ВООО ЗПП «Лига потребителей» просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что частную жалобу следует удовлетворить, определение мирового судьи отменить по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением от 10.10.2011г. мировой судья оставила вышеуказанное исковое заявление без движения как поданное с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: «к иску не приложена выписка из ЕГРЮЛ, поскольку с иском от имени истца обратилась Воронежская областная общественная организация по защите прав потребителей «Лига потребителей», в иске отсутствуют полномочия лица, обратившегося в суд на предъявление иска от имени Петриной Т.Н., в материалах иска имеется 2 лист претензии от 01.09.2011г., и отсутствует его копия для ответчика, кроме того, из материалов иска не усматривается какие дефекты имеются в сотовом телефоне истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и на основании каких обстоятельств истец требует расторжения договора купли-продажи сотового телефона от 03.11.2010г.».

Однако мировым судьей не были учтены разъяснения, данные в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года» (ответ на вопрос 4), где сказано:

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РСФСР (в настоящее время – ст. 46 ГПК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" право на предъявление исков к изготовителям (исполнителям, продавцам) предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) в защиту прав конкретного потребителя (группы потребителей), неопределенного круга потребителей.

Таким образом, Закон предоставляет право общественным объединениям потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту не только группы потребителей или неопределенного круга потребителей, но и конкретного потребителя. В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется.

Согласно приложению к исковому заявлению, мировому судье были представлены: копия выписки из Устава ВООО ЗПП, копия протокола об избрании руководителя ВООО ЗПП, копия заявления Петриной Т.Н. в ВООО ЗПП и др. Уставом предусмотрено, что основной целью ВООО ЗПП «Лига потребителей» является оказание помощи потребителям.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Поэтому мировым судьей необоснованно были затребованы выписка из ЕГРЮЛ и подтверждение лица, обратившегося в суд, на предъявление иска от имени Петриной Т.Н.

Необоснованно и утверждение мирового судьи о том, что «из материалов иска не усматривается какие дефекты имеются в сотовом телефоне истца, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и на основании каких обстоятельств истец требует расторжения договора купли-продажи сотового телефона от 03.11.2010г.».

В иске описано, что в январе 2011 года потребителем был обнаружен недостаток – зависание телефона в приложениях. Чрез некоторое время проявился новый недостаток – не исправлен системный разъем, зависание в приложениях. 13.07.2001 года телефон был сдан в сервисный центр на гарантийный ремонт. 29.07.2011 года телефон вернули, была произведена замена системного разъема (электрический ремонт), а также смена программного обеспечения. Через несколько дней вышеуказанные недостатки проявились вновь.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Именно эти требования заявлены истцом, а не требования о расторжении договора, как ошибочно указано мировым судьей в обжалуемом определении.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку на телефон установлен гарантийный срок, то в рассматриваемом случае возложение на потребителя обязанности по представлению доказательств, свидетельствующих о передаче ему продавцом товара ненадлежащего качества, противоречит закону.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о неправильном применении мировым судьей ст. 136 ГПК РФ, поскольку отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения.

В силу п/п 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ (применяемой согласно ст. 333 и 330 ГПК РФ) неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены определения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При рассмотрении частной жалобы ВООО ЗПП «Лига потребителей» суд считает возможным исчисление десятидневного срока на обжалование производить со дня, когда заявителю стало известно о вынесении данного определения (согласно позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определениях от 05.07.2006 года № 45-Г06-11, от 28.07.2009 года № 16-Г09-24 и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330,333, 362 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 10 октября 2011 года об оставлении искового заявления ВООО ЗПП «Лига потребителей» в интересах Петриной Т.Н. к ЗАО «Связной ЦР» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов, неустойки и компенсации морального вреда – отменить; материал направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: В.А. Косенко