11-85/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.11.2011 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Демченковой С.В.,

при секретаре Ширковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронеж от 08.08.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.09.2006г. между Банком и Савиной Е.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 18.09.2010 года под <данные изъяты> годовых. 19.09.2006г. Банк выдал заемщику кредит на указанную сумму путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №. В период действия указанного кредитного договора Савина Е.В. неоднократно нарушала условия договора о своевременном внесении платежей, в связи с чем, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.08.2008г. с ответчика досрочно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.05.2008 г. в размере <данные изъяты> руб., при этом, кредитный договор не расторгался. Указанное решение было исполнено в полном объеме 07.09.2009 года. Поскольку кредитный договор с Савиной Е.В. не расторгнут, а сумма задолженности по кредиту выплачена только 07.09.2010 года, за период с 04.05.2008 г. по 13.01.2010г. возникла задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: по начисленным процентам за период с 05.05.2008г. по 03.06.2009г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату по кредиту, начисленная за период с 05.05.08г. по 07.09.09г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05.05.08г. по 13.01.10г. – <данные изъяты> руб. До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору не погашена. Поскольку обязательства Савиной Е.В. по кредитному договору обеспечиваются поручительством Пидудиной Т.И., Канцевой В.В., Савина И.И., то истец образовавшуюся сумму задолженности просит взыскать с указанных лиц, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 15.03.2010г. производство по делу прекращено по основаниям, изложенным в ст.220 ГПК РФ.

Апелляционным решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.09.2010 года удовлетворена частная жалоба АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ. Отменено определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 15.03.2010 года о прекращении производства по делу, вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным решением, ОАО «Сбербанк России» обратился с надзорной жалобой, в которой просит апелляционное решение от 15.09.2010 г. отменить, дело направить на дальнейшее рассмотрение мировому судье судебного участка №7 Советского района г. Воронежа.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 25.05.2011 г. указанное апелляционное решение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

Определением Советского районного суда от 10.06.2011г. отменено определение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г.Воронежа от 15.03.2010 года о прекращении производства по делу по иску АК СБ РФ (ОАО) ЦЧБ СБ РФ к Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №7 Советского района г.Воронежа.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа от 08.08.2011г. взыскано в солидарном порядке с Савиной Е.В., Савина И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ СБ России задолженность по кредитному договору № от 18.09.2006г. по состоянию на 13.01.2010г. в размере <данные изъяты>., в том числе проценты за период с 05.05.2008г. по 03.06.2009г. – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату по кредиту, начисленную за период с 05.05.2008г. по 07.09.2009г. – <данные изъяты>., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 05.05.2008г. по 13.01.2010г. – <данные изъяты>. (л.д. 240 т. 1).

В апелляционной жалобе на решение от 08.08.2011г. Савина Е.В. просит решение мирового судьи отменить, считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с существенным нарушением норм материального права, указывает, что мировым судьей не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон, что привело к вынесению судебного акта, не основанного на законе. При применении ст. 319 ГК РФ внесенная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> руб. полностью погашает издержки кредитора по получению исполнения в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., основной долг – <данные изъяты> руб. Остаток денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. должен был быть направлен на погашение неустоек в размере <данные изъяты> руб. При соблюдении данной очередности погашения остаток неуплаченной неустойки равен сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму ответчик внес 07.09.2009г. Истец с иском о взыскании неустойки к ответчикам не обращался, а неправомерно произвел списание денежных средств в погашение задолженности, что, по мнению заявителя, привело к необоснованному иску.

В судебном заседании Савина Е.В., ее представитель Михалевич Д.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АК СБ России по доверенности от 24.04.2010г. Котов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу Савиной Е.В. без удовлетворения. Считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела.

Ответчики Савин И.И., Канцева В.В., Пидудина Т.И. в судебное заседание не явились, о слушании по делу извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2006г. между Савиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 22-23 т.1).

Приложением № к данному договору является срочное обязательство №, в соответствии с которым Савина Е.В. обязалась по полученному ею кредиту уплатить Доп. Офису № ЦЧБ СБ РФ кредитора <данные изъяты> руб. по 18 сентября 2010г., производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее последнего числа платежного месяца, начиная с 1 октября 2006г. в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д. 21 т.1).

В обеспечения исполнения обязательств Савиной Е.В. по указанному договору 18.09.2006г. были заключены договор поручительства № между АК СБ РФ (ОАО) и Пидудиной Т.И. (л.д. 24 т.1), договор поручительства № № между АК СБ РФ (ОАО) и Канцевой В.В. (л.д. 25 т.1), договор поручительства № № между АК СБ РФ (ОАО) и Савину И.И. (л.д. 26 т.1).

Из п.2.1. Договора поручительства следует, что поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме.

19.09.2006г. денежные средства в сумме 170000 руб. были зачислены банком на счет по вкладу №, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.15 т.1).

В связи с нарушением заемщиком договорных обязательств, Банк обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда от 19.08.2008г. иск АК СБ РФ (ОАО) удовлетворен, с Савиной Е.В., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И., Савина И.И. взыскано в пользу ОАО АК СБ РФ в лице ЦЧБ СБ России задолженность по кредитному договору № от 18.09.2006г. по состоянию на 04.05.2008г. в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке,а также в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3348 руб. 02 коп. (л.д. 60-62 т.1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.04.2009г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2008г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д. 67 т.1).

Решение суда от 19.08.2008г. было исполнено Канцевой В.В. 21 мая 2009г. частично, в размере <данные изъяты>., что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.68 т.1).

Сумма в размере <данные изъяты> руб. во исполнение решения суда была внесена ответчиками 07.09.2009г., что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д.8-9 т.1), историей операций по кредитному договору (л.д.10-14 т.1).

Довод ответчика Савиной Е.В. о том, что истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор от 18.09.2006г., направив 24.03.2008г. в адрес ответчиков требование ( л.д. 114) основан на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст. 450 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2008г.усматривается, что кредитный договор, заключенный 18.09.2006г. между Савиной Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) не расторгнут, действие кредитного договора не прекратилось, поскольку основной долг, проценты и неустойка взысканы по состоянию на 04.05.2008г., после предъявления банком требования от 24.03.2008г. ( л.д. 114)

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных п. 6.1 раздела 6 договора не наступило. Пункт 6.2 предусматривает порядок расторжения договора только при наличии оснований, указанных в п. 6.1 ( при несоблюдении заемщиком обязанности застраховать (обеспечить страхование) имущество(а), передаваемого в залог; в п.п. 5.3, 5.4, 5.5 договора)

Невыполнение условий кредитного договора заемщиком не может повлечь расторжение договора.

Кроме того, Кредитный комитет СБ РФ ЦЧБ 21.03.2008 принимал решение лишь в части обращения в суд с иском о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в принудительном порядке ( л.д. 226 т.1).

Из материалов дела усматривается, что стороны о расторжении или изменении условий кредитного договора № от 18.09.2006 года по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ соглашений не заключали, соответствующих предложений не направляли.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что кредитный договор № от 18.09.2006г. не расторгнут.

Между тем, мировой судья неправильно применил нормы материального права в части очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности произведенного платежа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 3.6 кредитного договора № в части уплаты неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до погашения основной суммы долга по кредиту является ничтожным. Неустойки погашаются в последнюю очередь, после издержек по получению исполнения, процентов, суммы основного долга.

Следовательно, внесенная ответчиком 21.05.2009г. денежная сумма в размере <данные изъяты>. в порядке исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.08.2008г. в первую очередь погашает издержки АК СБ РФ (ОАО) по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., во вторую очередь - проценты в размере <данные изъяты>., затем основной долг в сумме <данные изъяты>., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб., внесенные ответчиком 07.09.2009 года являются неустойкой, погашенной ответчиком в соответствии с решением Коминтерновского районного суда от 19.08.2008г. в счет полного исполнения указанного решения.

Поскольку 21.05.2009г. основной долг ответчиками был погашен, то только после этой даты проценты за пользование кредитом ( 17 процентов годовых) а также неустойка по просроченной ссуде не должны начисляться.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений п. 3.3. кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату) и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Поскольку решением Коминтерновского районного суда от 19.08.2008г. задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на 04.05.2008г., то с 5 мая 2008г. до 21.05.2009г. правомерным является начисление банком процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойки по просроченному основному долгу (ссуде), в сумме <данные изъяты> неустойки по просроченным процентам <данные изъяты>). Принимая во внимание расчет ссудной задолженности, представленному истцом, которая на 21.05.2009г. составляла <данные изъяты>.( л.д. 8 – 9 т. 1; л.д. 27 -29 т. 2), из них по решению Коминтерновского районного суда от 19.08.2008г. по состоянию 04.05.2008г. взыскана задолженность <данные изъяты> руб.

Кроме того правомерным является взыскание неустойки по просроченным процентам за период с 22.05.2009 года по 31.01.2010 года в сумме <данные изъяты>

В соответствие со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Поскольку оплату государственной пошлины суд относит на ответчика, в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. солидарно <данные изъяты>

В силу аб.3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савиной Е.В., Савину И.И., Канцевой В.В., Пидудиной Т.И. солидарно в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: С.В. Демченкова