№ 11-100/11

02.12.2011 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя ответчика Черновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа к Стариковой И.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налога, по апелляционной жалобе Стариковой И.И. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского р-на г. Воронежа от 14.09.2011г.,

установил:

Старикова И.И. обратилась в Советский райсуд г.Воронежа с апелляционной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.09.2011г. указав, что указанным определением мирового судьи принят отказ истца ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа от исковых требований к ней (Стариковой И.И.) о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налога, производство по делу прекращено, отказано ей (Стариковой И.И.) в удовлетворении требования о взыскании с ИФНС судебных расходов.

По мнению Стариковой И.И., мировой судья нарушил процессуальные и материальные нормы права, считает, что определение в части отказа ей в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов незаконно, подлежит отмене, поскольку она понесла расходы на оплату услуг представителя.

Просит определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского р-на г. Воронежа от 14.09.2011г. в части отказа Стариковой И.И. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отменить, принять новое определение и возложить судебные расходы на истца.

В судебном заседании представитель ответчика Чернова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 14.09.2011г. в вышеуказанной части отменить.

В судебное заседание ответчик Старикова И.И. не явилась, извещена в установленном законом порядке, в заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание истец ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2011г. ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа обратилась в мировой суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате транспортного и земельного налога в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3,4).

12.08.2011 г. указанный иск принят к производству мирового судьи, дело назначено к рассмотрению на 29.08.2011 г. (л.д.1,42).

В ходе рассмотрения мировым судьей настоящего дела, произведена замена ответчика ФИО1на Старикову И.И., в связи со сменой последней фамилии (л.д.44).

25.08.2011г. ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке и в полном объеме оплачена задолженность по уплате земельного и транспортного налога, что подтверждается квитанциями (л.д.35,36).

Таким образом, судом, бесспорно установлено, что добровольное погашение задолженности по уплате налога ответчиком произведено после предъявления ИФНС иска в мировой суд.

07.09.2011 г. в мировой суд поступило заявление от истца об отказе от иска в уплатой Стариковой И.И. недоимок по транспортному и земельному налогу (л.д.48).

Учитывая изложенное, мировой судья принял отказ ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа от исковых требований к Стариковой И.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налога, производство по делу прекратил, в связи с чем, 14.09.2011г. было вынесено определение (л.д.59).

В этой части Старикова И.И. с определением мирового судьи не оспаривает.

Вместе с тем, этим же определением Стариковой И.И. в удовлетворении ходатайства о взыскании с ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа судебных расходов в сумме 4000 рублей отказано, с чем ответчик не согласна (л.д. 59).

В обоснование довод апелляционной жалобы ответчик указала, что понесла судебные расходы, связанные с подготовкой к судебному заседанию и обращением к специалисту за юридической помощью, и в соответствии со ст. 101 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика неубедительными, а определение мирового судьи от 14.09.2011 г. в этой части законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и <данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг от 10.08.2011г., по которому исполнитель обязан составить процессуальные документы в рамках гражданского дела по иску ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронеж к ФИО1 (л.д.37).

Из акта оказанных услуг от 25.08.2011г. следует, что ответчиком оплачено <данные изъяты> рублей за оформление возражений на исковое заявление ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа (л.д.39).

Факт оплаты ответчиком вышеуказанной суммы подтверждается заявлением на перечисление денежных средств № от 10.08.2011г. на счет <данные изъяты> (л.д.38).

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

Часть первая статьи 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Как пояснил представитель ответчика, сама обязанность оплаты налогов Стариковой И.И. не оспаривается, в связи с чем, при получении из мирового суда копии искового заявления с приложениями, ответчик добровольно, до судебного заседания оплатила задолженность по транспортному и земельному налогу.

Почтовое уведомление подтверждает получение ответчиком копии искового заявления с приложениями и повестки 20.08.2011г.(л.д.27), а задолженность по налогам оплачена Стариковой И.И.-25.08.2011г.(л.д.35,36).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе ответчику во взыскании в его пользу судебных расходов, т.к. требования ИФНС удовлетворены ею в добровольном порядке.

Ответчик указывает, что определение мирового судьи от 14.09.2011г. незаконно, поскольку действия налогового органа неправомерны, так как налоговые требования и уведомления ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа направлялись на имя ФИО1, а не на Старикову И.И., тогда как имущество, по оплате которого имеется задолженность, приобреталось и оформлялось на имя Стариковой И.И. (л.д.32-34).

Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика находит несостоятельным, поскольку изменение фамилии ответчика обусловлено вступлением в брак, о чем и указывает сам ответчик, и не освобождает ее от своевременной уплату налогов (л.д.55, 56).

Кроме того, налоговые требования и уведомления направлялись инспекцией именно по месту регистрации ответчика.

Доказательств, обратного, Стариковой И.И. суду не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского р-на г. Воронежа от 14.09.2011г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Стариковой И.И. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Советского р-на г. Воронежа от 14.09.2011 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа к Стариковой И.И. о взыскании задолженности по уплате транспортного и земельного налога - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой И.И. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.А. Мещерякова