11-111/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27.12. 2011 года г. Воронеж

Советский районный суд в составе председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гнеушевой Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа ФИО8 от 23.09.2011 года по иску Гнеушевой Т.Ю., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Гнеушевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и установлении размера денежной компенсации, взыскиваемой за пользование общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Гнеушева Т.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ответчика денежной компенсации за пользование квартирой, находящейся в общей долевой собственности за период с 30.04.2011г. по 20.09.2011г. в размере <данные изъяты>., а также об определении порядка пользования спорной квартирой, закрепив квартиру в общее совместное пользование Гнеушевой Е.Е., несовершеннолетней ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1.

В исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.19-22, 206-207) истец Гнеушева Т.Ю. указывает, что ее дочери ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 35,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются Гнеушева Е.Е. (1/4 доли) и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4 (1/4 доли).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства муж истца – ФИО5, дочь истца – ФИО1, дочь мужа от первого брака – ФИО4 и бывшая жена мужа – Гнеушева Е.Е.. В квартире проживали, владели ей и пользовались только Гнеушева Е.Е. и несовершеннолетняя ФИО4, а с 2011 года и гражданин, совместно проживающий с Гнеушевой Е.Е. Указанные лица пользовались всей квартирой полностью, в т.ч. и 1/2 долей дочери истца- несовершеннолетней ФИО1. Несмотря на владение на праве собственности только 1/4 долей данной квартиры Гнеушева Е.Е., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО4 сменила замки, в квартиру не пускала, чинила препятствия в пользовании квартирой, лишив доступа в квартиру. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением не заключено. Устные и письменные обращения истца о нечинении препятствий в доступе в квартиру, ответчик Гнеушева Е.Е. игнорировала. По данному факту истцом 08.04.2011г. было подано заявление в ОВД Советского района г. Воронежа. Разделить однокомнатную квартиру возможности не имеется, выдел доли в натуре также не допустим. Совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно, поскольку собственники квартиры не являются членами одной семьи, отношения неприязненные. Совместное проживание может отрицательно сказаться на нравственном и психическом состоянии несовершеннолетних детей.

21.09.2011г. в ходе выездного судебного заседания истцу ответчиком Гнеушевой Е.Е. был вручен один ключ от квартиры.

В ходе осмотра квартиры установлено, что никаких перегородок в квартире нет, соответственно ответчики пользовались всей квартирой до передачи ключа 21.09.2011г., в том числе и 1/2 долей ФИО1

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа ФИО8 от 23.09.11., исковые требования удовлетворены частично.

С Гнеушевой Е.Е. взыскана денежная компенсация за пользование в период с 07.06.2011г. по 20.09.2011г. квартирой <адрес>, находящейся в долевой собственности, в пользу Гнеушевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в размере 6148 (шесть тысяч сто сорок восемь) руб., а также с Гнеушевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, взыскана за этот же период и по тем же основаниям денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом и в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой <адрес> отказано.

(л.д.220-224).

Однако Гнеушева Е.Е. с данным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит указанное решение отменить в части взыскания денежной компенсации по следующим основаниям.

По мнению Гнеушевой Е.Е., принимая решение о взыскании с нее денежной компенсации за период с 07.06.2011. по 20.09.2011.,за пользование спорной квартирой, находящейся в общей долевой собственности, мировой судья не сослался на норму права, которой предусмотрено такое взыскание, факт наличия препятствий в пользовании спорной квартирой и срок, в течение которого препятствие в пользовании квартирой осуществлялось со стороны отвкетчика, не подтвержден доказательствами.

В судебное заседание истец Гнеушева Т.Ю не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, предоставив на нее письменные возражения.

В судебном заседании ответчик Гнеушева Е.Е. и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней указанным.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении, адресованном суду пояснил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку Гнеушева Е.Е. в судебном заседании 23.09.2011. признала исковые требования в части взыскания денежных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела № 2-293/11, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1, <данные изъяты>., является <данные изъяты> истца Гнеушевой Т.Ю. и третьего лица ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.32).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.27) несовершеннолетняя ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве на <адрес>, расположенную на <адрес>.

Остальными собственниками указанной квартиры являются Гнеушева Е.Е. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, владеющие по 1/4 доли спорной квартиры каждая.

Как следует из выписки из домовой книги от 29.04.2011г. (л.д.35), в спорной квартире зарегистрированы ФИО5, Гнеушева Е.Е. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, а также несовершеннолетняя дочь истца ФИО1.

Спорная квартира является однокомнатной с общей площадью 35,7 кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта (л.д.34).

Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сособственниками жилого помещения и зарегистрированными в нем гражданами достигнуто не было, что не оспаривается сторонами по делу.

С 1995 года в спорной квартире проживали ответчик Гнеушева Е.Е. с дочерью ФИО4 и ее бывший муж – ФИО5 После развода с 1998 года по настоящее время в спорной квартире проживают Гнеушева Е.Е. с дочерью ФИО4. Согласно выписке из ЕГРП от 28.07.2011г. (л.д.113) ответчик Гнеушева Е.Е. является также собственником 1/2 доли в праве на комнату <адрес>.

Как обоснованно установлено мировым судьей в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу в ходе апелляционного рассмотрения дела, истец Гнеушева Т.Ю. вместе с дочерью ФИО1 с 12.05.2011г. фактически проживают по адресу: <адрес>. Гнеушева Т.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО «УК Бульвар Победы» от 01.08.2011г. (л.д.109).

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) истец Гнеушева Т.Ю. является собственником 1/4 доли в праве на <адрес>

Гнеушева Т.Ю., являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО1, желает пользоваться спорной квартирой: желает там проживать вместе с дочерью ФИО1, хранить ее вещи. Пользоваться квартирой истец и ее дочь не имели возможности, поскольку доступа в квартиру у них не было, так как ответчик Гнеушева Е.Е. чинила в этом препятствия: добровольно не передавала ключи от спорной квартиры, отказывалась впустить истца в квартиру.

Кроме показаний, данных истцом в ходе рассмотрения дела мировым судьей, данный факт подтверждается также актом № от 07.06.2011г., об отсутствии доступа в <адрес> (л.д.64), составленном Гнеушевой Т.Ю. в присутствии представителя третьего лица ФИО5 – Жувако Н.И., а также свидетеля ФИО2

Данный акт подтверждает, что 07.06.2011г. в 21.00 дверь в спорную квартиру истцу Гнеушевой Т.Ю. никто не открыл, хотя в спорной квартире горел свет. Данный факт был признан в судебном заседании ответчиком Гнеушевой Е.Е. и ее представителем, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.09.2011г. (л.д.194-196).

Как установлено судом апелляционной инстанции, замечания на неправильность этих сведений, содержащихся в данном протоколе ни ответчиком, ни его представителем в суд не подавались, что не отрицается Гнеушевой Е.Е. и ее представителем.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Факт того, что со стороны ответчика Гнеушевой Е.Е. истцу Гнеушевой Т.Ю. чинились препятствия в доступе в спорную квартиру подтверждается также копиями постановлений УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 29.07.2011г., от 08.08.2011г. (л.д.126, 139), согласно которым в отдел полиции №5 поступило заявление Гнеушевой Т.Ю., в котором она просит принять меры к Гнеушевой Е.Е., которая не отдает ключи от квартиры. В свою очередь Гнеушева Е.Е. пояснила, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что она проживает с дочерью вдвоем, 21.07.2011г. к ней домой пришла Гнеушева Т.Ю., которая попросила ключ от квартиры, на что Гнеушева Е.Е. ответила, что ключ предоставит только по решению суда. В настоящее время в квартиру Гнеушеву Т.Ю. не пустит.

В ходе выездного судебного заседания 21.09.2011г. (л.д.201) мировым судьей, в присутствии участников процесса, произведен осмотр спорной <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на лестничной площадке имеется тамбур с железной дверью на две квартиры, на двери тамбура замок отсутствует, данная дверь не закрывается. Входная дверь в спорной квартире закрывается на один замок. Ответчик Гнеушева Е.Е. в ходе выездного судебного заседания в присутствии истца Гнеушевой Т.Ю., представителя третьего лица закрыла и открыла входную дверь в спорную квартиру своим ключом, после чего, передала дубликат ключа истцу Гнеушевой Т.Ю., которая также произвела закрытие и открытие замка входной двери в спорную квартиру. Таким образом, вопрос о доступе истца в спорную квартиру был решен сторонами в добровольном порядке.

В ходе осмотра квартиры мировым судьей установлено, что спорная квартира является однокомнатной, имеет небольшой коридор, справа по коридору расположен раздельный санузел и кухня, слева находится жилая комната с выходом на балкон. В жилой комнате стоит шкаф, который разделяет комнату на две неравнозначные части, за шкафом стоит кровать, с другой стороны шкафа находится диван. Ответчик Гнеушева Е.Е. пояснила, что обстановка в квартире осталось в таком же виде как и во время проживания в ней ФИО5

Судом, по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО3, которая пояснила, что Гнеушевой Е.Е. несколько лет назад Ишутиной был передан ключ от спорной квартиры и этот ключ не заменялся на другой.

Вместе с тем, суд считает, что показания указанного свидетеля не могут опровергнуть доводы истца о том, что со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, поскольку данные обстоятельства признавала сама Гнеушева Е.Е. и ее представитель в ходе рассмотрения дела мировым судьей, они подтверждены материалами дела, положенными в основу решения мирового судьи, из указанных показаний следует лишь то, что Ишутиной был передан ключ от спорной квартиры и эти показания не опровергают доводов истца.

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы о том, что Гнеушева Е.Е. не чинила препятствия истцу и ее несовершеннолетней дочери в пользовании спорной квартирой в период с 07.06.2011. по 20.09.11. несостоятельными.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира находится в долевой собственности сторон. Соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском об определении порядка пользования квартирой.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с 07.06.2011г. по 20.09.2011г. истец Гнеушева Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 не имели возможности пользоваться спорной квартирой, поскольку ответчик Гнеушева Е.Е. препятствовала этому: отказывалась впустить истца в квартиру, не передавала истцу ключи от квартиры. В добровольном порядке ответчик Гнеушева Е.Е. передала дубликат ключа истцу Гнеушевой Т.Ю. 21.09.2011г., что было установлено в ходе выездного судебного заседания.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-82) рыночная стоимость ставки ежемесячного долгосрочного найма (аренды) однокомнатной квартиры, общей площадью 35,7 кв.м, жилой площадью 18,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> без мебели, без учета коммунальных платежей и платы за содержание жилья составляет от <данные изъяты> рублей в месяц.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Гнеушевой Е.Е. в пользу истца Гнеушевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 за период с 07.06.2011г. по 20.09.2011г. подлежит взысканию компенсация за пользование 1/2 долей в спорной квартире размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст.61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что денежную компенсацию с Гнеушевой Е.Е., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, в пользу Гнеушевой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 за пользование 1/2 долей в спорной квартире за период с 07.06.2011г. по 20.09.2011г. следует взыскать с учетом обязанности по содержанию дочери также и со стороны ее отца – ФИО5, т.е. половину от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>).

Мировой судья, в решении обоснованно сослался на норму права, которой регулируются данные правоотношения ( ст. 247 ГК РФ), в связи с чем доводы жалобы в части того, что мировой судья не указал норму права, которой руководствовался при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований Гнеушевой Е.Е., о взыскании компенсации, суд находит несостоятельными.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст.15, 17 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Спорная квартира сторон является однокомнатной, расположена на девятом этаже в многоквартирном доме, в связи с чем, технической возможности выделить долю, принадлежащую несовершеннолетней ФИО1, в натуре не имеется.

В силу пункта 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в спорной квартире зарегистрированы, т.е. имеют право на проживание 4 человека: ФИО5, его бывшая жена - Гнеушева Е.Е. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО4, а также несовершеннолетняя дочь истца ФИО1. С 1995 года по настоящее время в квартире фактически проживает Гнеушева Е.Е. с дочерью ФИО4.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что реальной возможности совместного проживания в спорной квартире у истца Гнеушевой Т.Ю. с дочерью ФИО4 и ответчика Гнеушевой Е.Е. с дочерью ФИО4, с учетом также права на проживание в ней ФИО5, не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи, находятся в неприязненных отношениях, что в случае совместного проживания может негативно сказаться на психическом состояние несовершеннолетних детей.

Кроме того, исковые требования истца об определении порядка пользования спорной квартирой не конкретизированы, т.е. истцом не предложен конкретный порядок пользования квартирой, а именно: в каком порядке Гнеушева Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь желают пользоваться жилой комнатой, кухней, ванной, туалетом, коридором, в каком порядке истец предлагает пользоваться указанными помещениями ответчику Гнеушевой Е.Е. и ее дочери.

Само по себе право совместного пользования спорной квартирой имеется у сторон в силу закона (ст.247 ГК РФ) и не требует дополнительного признания в судебном порядке.

Также мировой судья обоснованно учел, что истец Гнеушева Т.Ю. и ее несовершеннолетняя дочь фактически проживают по адресу: <адрес>, 1/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежит Гнеушевой Т.Ю.. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом в судебном заседании не представлено.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Гнеушевой Е.Е. удовлетворению не подлежит, а ее доводы направлены на переоценку доказательств установленных мировым судьей при вынесении решения.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 224-225, 327 - 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа К.А. от 23.09.2011. по исковому заявлению Гнеушевой Т.Ю., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО1 к Гнеушевой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности и установлении размера денежной компенсации, взыскиваемой за пользование общим имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гнеушевой Е.Е.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.М.Ермолов.