ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Захаровой Э.В.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая компания Ленинского района» к Бондареву В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонту помещения и по апелляционной жалобе Бондарева В.И. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УК Ленинского района» обратилось в суд с иском к Бондареву В.И. о взыскании задолженности за содержание и ремонт помещения, указывая, что ОАО «УК Ленинского района» осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. 02.12.2010 г. между ОАО «УК Ленинского района» и Бондаревым В.И. был заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым он должен производить оплату коммунальных платежей, однако имеется задолженность, которую просит взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 14.06.2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бондарев В.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца – ОАО «УК Ленинского района» по доверенности – Беленко А.В. поддержал исковое заявление, настаивал на его удовлетворении, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебное заседание ответчик Бондарев В.И. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что доводы жалобы обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела – Бондарев В.И. является собственником <адрес> (л.д. 9).

Согласно договора на управление многоквартирным домом от 02.12.2010 г. ОАО «УК Ленинского района» осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома по выбору способа управления (л.д. 27, 28, 30, 31).

02.12.2010 г. между ОАО «УК Ленинского района» и Бондаревым В.И. был заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым он должен производить оплату коммунальных платежей (л.д. 66-69).

Согласно справке, представленной ОАО «УК Ленинского района», задолженность Бондарева В.И. перед истцом за содержание помещения за период с января 2009 г. по март 2011 г. составляет – 13.935,37 руб. (л.д. 6).

В апелляционной жалобе Бондарев В.И. ссылается на то, что <адрес> переведена из жилого в нежилое помещение и входит в площадь встроенно-пристроенного помещения к дому №, собственником которого он является. В отношении указанного встроенно-пристроенного помещения он заключил отдельные договоры на холодное и горячее водоснабжение, энергоснабжение, отопление, газоснабжение, и по данным договорам производит оплату.

Соответственно оплачены и расходы по <адрес> начисление за квартиру коммунальных услуг считает двойной оплатой.

В соответствии с договором № от 02.12.2010 г. (л.д. 27-28) – Бондарев В.И. обязан производить оплату коммунальных платежей за нежилое помещение площадью 60,0 м² без указания номера квартиры.

Из заключения эксперта (л.д. 162-167) усматривается, что встроенно-пристроенное помещение лит. А, А1, А2, А3 используется как магазин и располагается на 3-х этажах дома. В зоне <адрес> находится торговый зал и бытовые помещения магазина. Вход в <адрес> осуществляется из комплекса встроенно-пристроенного помещения. Со стороны подъезда вход в <адрес> заделан.

Сделан вывод, что по функциональному назначению и по конструктивному исполнению <адрес> является единым комплексом с нежилыми пристроенными помещениями лит. А, А1, А2, А3. Все отопительные приборы, сантехнические приборы, система вентиляции, электроснабжения, водоснабжения из зоны реконструированной <адрес> подключены исключительно к внутренним сетям встроенно-пристроенного помещения и являются едиными.

Согласно Распоряжения Департамента Муниципальной собственности по Управлению жилым фондом (л.д. 49) – <адрес> была переведена в нежилой фонд – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником встроенно-пристроенного помещения лит. А, А1, А2, А3 Бондарев В.И. стал в 2001 г. на основании договора купли-продажи (л.д. 75).

Бондаревым В.И. были заключены договоры непосредственно с поставляющими организациями на поставку электроэнергии – 22.12.2008 г. (л.д. 78-79), питьевой воды – 29.10.2010 г. (л.д. 80-81), горячей воды – 11.06.2010 г. (л.д. 83-85), т.е. до подписания договора с Управляющей компанией на управление многоквартирным домом.

Все поставляемые коммунальные услуги Бондарев В.И. оплачивает, что следует из актов об оказании услуг (л.д. 188-193).

Доводы представителя истца о том, что заключенные договоры не распространяются на период, за который начислена задолженность, т.е. с января 2009 г., суд считает несостоятельными, т.к. в обоснование начисления задолженности указан договор от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания с января 2009 г. истцом не представлено.

Истцом задолженность Бондареву В.И. была начислена без учета вышеуказанных обстоятельств, соответственно, является необоснованной.

Мировым судьей не была дана оценка данным доказательствам, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 327 – 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение мирового судьи участка № 5 Советского района от 14.06.2011 года.

Исковые требования ОАО «Управляющая компания Ленинского района» к Бондареву В.И. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта помещения за период с 01.09.2009 г. по 31.03.2011 года – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: А.Б. Кожевникова