Дело № 11-6/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Боевой Р.И.,

при секретаре Ворониной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Щекина А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 13.07.2011г. по гражданскому делу по иску Рязанова А.И. к Щекину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа Калининой Е.И. от 13.07.2011г. разрешено гражданское дело по иску Рязанова А.И. к Щекину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением; исковые требования были удовлетворены, с Щекина А.А. в пользу Рязанова А.И. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., а также в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Ответчик Щекин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на названное решение, указав, что он не согласен с решением, так как он не явился в суд по уважительной причине, поскольку находился под стражей. Кроме того, в данный момент он находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить взысканную сумму. Также не согласен с взысканием с него расходов на оплату услуг адвоката истца, так как полагает, что поскольку Рязанцев А.И. защищал свои интересы, то и все процессуальные издержки должен оплачивать самостоятельно.

Истец Рязанцев А.И. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судья является законным и обоснованным.

Ответчик Щекин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст. 330, 362-364 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 14.06.2011г.) основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено мировым судьей вина Щекина А.А. в совершении преступления в отношении Рязанцева А.И. была установлена приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 08.04.2011г., которым Щекин А.А. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом, как следует из указанного приговора суда, общая стоимость похищенного у истца имущества составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 8-11).

В силу ч. 4 ст.61 УК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался, более того, при рассмотрении уголовного дела он согласился с данным размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного преступлением.

Также мировым судьей обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83 от 19.05.2011г., согласно которой Рязанцевым А.И. было оплачено <данные изъяты> руб. за составление адвокатом искового заявления (л.д. 13). Мировым судьей данные расходы правильно были признаны обоснованными и соответствующими принципу разумности, в том числе с учетом Постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 03.12.2009г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В связи с чем довод ответчика о том, что поскольку истец самостоятельно должен нести судебные расходы, поскольку защищает свои интересы, является несостоятельным

Равно как мировым судьей обосновано взыскана с ответчика и сумма государственной пошлины за подачу искового заявления в доход государства, поскольку истец в силу п. 4 ч.1 ст.336.1 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что решение было вынесено без его участия, при этом он не явился в судебное заседание по уважительной причине – поскольку находился под стражей, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела ответчик был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 25), возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела с участием его представителя не просил. При этом действующее гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность обеспечить явку в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, находящихся в местах лишения свободы.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рязанцева А.И., взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления и взыскании в доход государства государственной пошлины, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей допущено не было, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Воронежа Калининой Е.И. от 13.07.2011г. по гражданскому делу по иску Рязанова А.И. к Щекину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекину А.А. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.И. Боева