16 января 2012 года город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Шабановой О.А.,

при секретаре Калабуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышова Д.И. к ООО «Полярис-Воронеж3» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Полярис-Воронеж3» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 13.10.2011 года,

у с т а н о в и л:

Чернышов Д.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Полярис-Воронеж3» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за ноутбук суммы, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 13.10.2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Полярис-Воронеж3» в пользу Чернышова Д.И. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>., судебные расходы по подготовке искового заявления, оплате услуг представителя, оформлению доверенности на сумму <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Также с ООО «Полярис-Воронеж3» в доход муниципального бюджета взыскан штраф в размере <данные изъяты>., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в удовлетворении исковых требований полностью. В обоснование жалобы представитель ответчика сослался на то, что между сторонами в рамках потребительского спора о возврате ноутбука продавцу в связи с превышением срока ремонта 16.05.2011г. было заключено мировое соглашение на стадии апелляции, которое было утверждено Советским районным судом г.Воронежа. Мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, было направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате неустойки. Данная позиция подтверждена материалами единой судебной практики - Постановление Президиума ВАС РФ № 13903/10 от 22.03.2011г. В связи с чем, заключая мировое соглашение, ответчик намеревался прекратить дальнейший конфликт, кроме того, примирение сторон в настоящее время является приоритетным. Если истец намеревался, подписав мировое соглашение, впоследствии подать еще один иск по данному спору, то он обязан был бы поставить в известность противоположную сторону или отразить данный факт в мировом соглашении. Зная о том, что истец собирается подавать впоследствии еще один иск по данному спору, на таких условиях мировое соглашение стороны не заключили бы. Кроме того, по условиям мирового соглашения фактически изменено условие о сроке возврата товара, поэтому отсутствует период просрочки. В части заявленных требований о взыскании штрафа дело подлежит прекращению, поскольку в рамках мирового соглашения от 16.05.2011г. истец заявил отказ от этих требований, который утвержден определением Советского районного суда г.Воронежа. Кроме того, судом при определении размера штрафа были незаконно учтены расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кристо М.С. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Чернышов Д.И. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Глазьев Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что с решением мирового судьи согласен, считает его законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.330,362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья правильно оценил представленные доказательства и пришел к выводу о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушении прав потребителя, в связи с чем с ответчика ООО «Полярис-Воронеж3» в пользу истца Чернышова Д.И. была взыскана неустойка, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя, правильно применив при этом нормы материального и процессуального права.

Так, материалами дела установлено, что 19.01.2009г. истцом Чернышовым Д.И. в магазине ООО «Полярис-Воронеж 3» был приобретен ноутбук <данные изъяты> за <данные изъяты>. (л.д.14). Гарантийный срок на ноутбук был установлен – 24 месяца (л.д. 8). В процессе эксплуатации ноутбука в течение гарантийного срока выявились технические неисправности. В связи с этим 14.11.2010г. истец передал ноутбук в сервисный центр «Полярис» для ремонта (л.д.7). Поскольку в установленные законом сроки ноутбук не был ему возвращен, то есть сроки устранения недостатков товара были нарушены, истец Чернышов Д.И. отказался от исполнения договора купли-продажи и 07.01.2011г. передал ответчику претензию с требованием возвратить ему уплаченную за ноутбук сумму (л.д.6). Письмом от 12.01.2011г. директор ООО «Полярис-Воронеж3» отказал истцу в возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д.9), ввиду чего, Чернышов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Полярис-Воронеж 3» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 17.03.2011г. (л.д.23-25) исковые требования Чернышова Д.И. были частично удовлетворены, с ООО «Полярис-Воронеж 3» была взыскана сумма, уплаченная за товар в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штраф в размере <данные изъяты>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не согласившись с решением мирового судьи от 17.03.2011г. ответчик ООО «Полярис-Воронеж 3» подал на него апелляционную жалобу в Советский районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2011г. решение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 17.03.2011г. было отменено, по делу утверждено мировое соглашение на условиях, принятых сторонами и судом, производство по данному гражданскому делу было прекращено (л.д.4).

Согласно условиям мирового соглашения от 16.05.2011г. (п.1,2) ответчик полностью признал требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и частично - о взыскании компенсации морального вреда, и принял обязательства добровольно возместить истцу уплаченную за ноутбук <данные изъяты> сумму - <данные изъяты>., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда (в оставшейся части) и штрафа (л.д.22).

16.05.2011г. в день заключения мирового соглашения все обязательства по мировому соглашению были исполнены, в том числе со стороны ООО «Полярис-Воронеж 3» по возмещению истцу суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты>., а также компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, в дальнейшем истцом Чернышевым Д.И. в адрес ООО «Полярис-Воронеж 3» была направлена претензия с предложением выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которую он в случае урегулирования спора во внесудебном порядке, посчитал возможным снизить до <данные изъяты>. (л.д. 12). В своем письменном ответе на претензию ООО «Полярис-Воронеж 3» отказал Чернышову Д.И. в удовлетворении требований о выплате неустойки, ссылаясь на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение от 16.05.2011г., производство по делу прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами, истец Чернышов Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Полярис-Воронеж3» о взыскании неустойки и штрафа.

Как было правильно установлено мировым судьей, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика неустойки на основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной истцом суммы за товар (ноутбук), т.е. предмет и правовые основания настоящих исковых требований отличаются от предмета и оснований исковых требований, указанных истцом Чернышевым Д.И. в иске от 03.02.2011г., по которому впоследствии сторонами было заключено мировое соглашение.

Мировым судьей обоснованно было принято во внимание, что в силу закрепленного в ст.421 ГК РФ принципа свободы договора, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия, которые определяются по усмотрению сторон, то есть стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей, и мировое соглашение может охватывать как все, так и некоторые правоотношения сторон. Если иное не установлено законом, понуждение, как к заключению договора, так и к обязательному указанию в нем каких-либо условий, о которых стороны напрямую не договариваются, не допускается. В связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что истец обязан был указать в мировом соглашении о «своих намерениях подать другой иск», является несостоятельной.

Также, как это обоснованно указано в решении мирового судьи, согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно же п.1,2 мирового соглашения от 16.05.2011г. ответчик полностью признал требования истца о взыскании уплаченной за товар суммы и частично - о взыскании компенсации морального вреда, и добровольно возместил истцу уплаченную им за ноутбук сумму, а также выплатил истцу компенсацию морального вреда; истец отказался от исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда (в оставшейся части) и штрафа. Иных условий, в том числе об отказе истца от каких-либо иных претензий, связанных с данными правоотношениями или об изменении сроков возврата стоимости товара, в мировом соглашении не содержится и из его текста и смысла не усматривается.

Мировое соглашение было заключено сторонами добровольно, без какого-либо давления, условия были определены по соглашению сторон, каких-либо претензий по этому поводу со стороны ответчика при его заключении не было, последствия утверждения мирового соглашения представителю ответчика были ясны и понятны.

Таким образом, мировой судья обоснованно не принял во внимание утверждение представителя ответчика о том, что заключение мирового соглашения по делу в любом случае влечет отказ истца от всех возможных претензий к ответчику в будущем, связанных с первоначальным спором, независимо от содержания мирового соглашения, а также довод представителя ответчика о том, что мировым соглашением было изменено условие о сроках возврата товара, в связи с чем отсутствует период просрочки.

Мировым судьей при вынесении решения правильно была признана необоснованной и ссылка представителя ответчика на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ №13903/10 от 22.03.2011г., поскольку, во-первых, исходя из смысла ст. 1, 11 ГПК РФ постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным арбитражным делам не являются обязательными для мировых судей при рассмотрении ими гражданских дел на основании гражданского процессуального законодательства; а во-вторых, изложенная в указанном постановлении правовая позиция при рассмотрении настоящего гражданского дела не применима, поскольку при заключении по данному арбитражному делу мирового соглашения стороны сами четко определили и указали, что этим мировым соглашением полностью прекращают возникший между ними экономический конфликт, то есть не только непосредственно по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения, но и все связанные с ним и следующие из него правоотношения, не перечисляя их конкретно, а также установили новый срок исполнения обязательства. В мировом же соглашении, заключенном 16.05.2011г. между Чернышовым Д.И. и ООО «Полярис-Воронеж3», таких условий не содержалось.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, истец Чернышов Д.И. направил ответчику претензию о возврате уплаченной за ноутбук суммы 07.01.2011г., на что получил отказ 12.01.2011 г., фактически денежные средства за ноутбук были возвращены истцу 16.05.2011г. (л.д. 28).

Таким образом, мировой судья правильно установил, что срок просрочки составил 123 дня (за период с 12.01.2011г. по 16.05.2011г.), и размер неустойки будет составлять <данные изъяты>

На основании положений ст.333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, а именно, что сумма, уплаченная за товар была возвращена истцу ответчиком в день заключения мирового соглашения, а также исходя из размера неустойки, которую в своей претензии истец просил ответчика выплатить ему, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до <данные изъяты>.

В силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод представителя ответчика о том, что в части требования о взыскании штрафа с ответчика дело подлежит прекращению, поскольку в рамках мирового соглашения от 16.05.2011г. истец заявил отказ от него, суд считает необоснованным, поскольку по данному делу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении неустойки на основании письменной претензии, что не было предусмотрено мировым соглашением от 16.05.2011г.

По настоящему гражданскому делу с ответчика был взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возмещении неустойки, что не было предметом рассмотрения при рассмотрении дела по иску Чернышова Д.И. к ООО «Полярис-Воронеж3» о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, по которому между сторонами было заключено мировое соглашение.

Кроме того, по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, и было ли оно поддержано истцом при рассмотрении дела или истец от него отказался.

Данная правовая позиция отражена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, мировым судьей необоснованно в сумму, из которой он исчислен, были включены расходы истца на оплату услуг представителя.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, в данном случае при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца, должна быть учтена только взысканная судом в пользу истца сумма неустойки.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с изложенным, учитывая, что требования истца были частично удовлетворены – взыскана неустойка в сумме <данные изъяты>, размер взысканного с ответчика в доход местного бюджета штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>).

Также, учитывая, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, мировым судьей обоснована взыскана с ответчика государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>).

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, необходимость подготовки со стороны представителя истца дополнительных письменных пояснений по делу, мировой судья на основании ст.100 ГПК РФ, обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика также расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в сумме <данные изъяты>

В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что Чернышовым Д.И. были произведены расходы по оплате услуг представителя, на основании договора об оказании юридических услуг, а именно за составление возражения на апелляционную жалобу – <данные изъяты>., за представление интересов истца в судебных заседаниях 14.12.2011г. и 16.01.2012г. – по <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расписками. Учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность дела, количество судебных заседаний, факт того, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично – в части размера взысканного с ответчика штрафа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Полярис-Воронеж3» в пользу Чернышова Д.И. расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 13.10.2011г. подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 194-199, 328-329 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Воронежа от 13.10.2011 года по гражданскому делу по иску Чернышова Д.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярис – Воронеж 3» о взыскании неустойки, штрафа изменить в части взыскания суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярис – Воронеж 3» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района города Воронежа от 13.10.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Полярис-Воронеж3» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полярис – Воронеж 3» в пользу Чернышова Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Шабанова