Мировой судья дело № 11-13/12

судебного участка № 4

Советского района г. Воронежа

Наседкина Е.В.

30.01.2012 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Диминтиевской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Сметаниной О.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа о возвращении искового заявления,

установил:

Сметанина О.Г. обратилась в суд с иском к Козачухненко А.Г. об определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг.

Определением от 28.10.2011 года мировой судья судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа Наседкина Е.В. исковое заявление Сметаниной О.Г. возвратила, разъяснив, что ей (истцу) необходимо обратиться в суд с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Сметанина О.Г. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от 28.10.2011 года как незаконного и необоснованного, и о направлении материалов мировому судье для возбуждения гражданского дела и рассмотрения по существу. Сметанина О.Г. в частной жалобе указывает, что согласно ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования имуществом, в том числе жилым помещением, подсудны мировому судье. Квартира ФИО8 - расположена в Советском районе г. Воронежа, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по данному спору. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании Сметанина О.Г. доводы частной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что требования об определении порядка оплаты жилого помещения являются производными от требований об определении порядка пользования квартирой.

Ответчик Козачухненко А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО «УК Советского района» по доверенности от 09.01.2012 года Зайцева О.И. с доводами частной жалобы согласилась, полагала, что имеются основания для отмены определения мирового судьи о возвращении искового заявления.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (ст. 30 ч. 1 ГПК РФ)

Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года")

Как видно из представленных материалов 24.10.2011 г. к мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа поступил иск Сметаниной О.Г. к Козачухненко А.Г. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что относится к территории Советского района г. Воронежа.

Однако в нарушение указанных выше норм, определением мирового судьи указанного судебного участка от 28.10.2011 г. исковое заявление Сметаниной О.Г. было возвращено истцу с разъяснением права на обращение в суд с соблюдением правил территориальной подсудности по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене. Материалы следует направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления, поскольку в таком случае сохраняется возможность апелляционного обжалования судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 28.10.2011 года о возвращении искового заявления Сметаниной О.Г. к Казачухненко А.Г. об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка оплаты жилого помещения, коммунальных услуг – отменить.

Материалы направить мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.И. Милютина.