27 декабря 2011 года Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Надточиева П.В. при секретаре Попугаевой В.В. с участием истца Сорокиной Г.Ф., адвоката Кульнева А.А., ответчика Филатова И.В., представителя ответчика Панфиловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сорокиной Г.Ф. к Филатову И.В., Филатову А.В., Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Филатовых на решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа, УСТАНОВИЛ: Сорокина Г.Ф. обратилась в суд с данным иском, указывая, что является собственником нежилого помещения IX в литере А, п/А, А1,А2, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики Филатовы являются собственниками нежилых встроенных помещений XI и XII в литере А <адрес>. Ответчику – ВМКА принадлежит встроенное нежилое помещение Х в указанном доме. Истица утверждает, что ответчики осуществили входные группы в принадлежащие им помещения, из-за чего произошло залитие, принадлежащего ей, подвального помещения. В связи с чем, истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причиненный повреждением поверхностей элементов (отделки) в подвальном этаже в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также произведенные судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа от 31.05.2011 года исковые требования Сорокиной Г.Ф. были удовлетворены частично. В солидарном порядке с Филатова А.В. и Филатова И.В. в пользу Сорокиной Г.Ф было взыскано в возмещение ущерба, причиненного залитием <данные изъяты>. и судебные расходы <данные изъяты>., в иске к ВМКА было отказано. Не согласившись с указанным решением, Филатовы обратились с апелляционными жалобами, в которых утверждали, что при рассмотрении дела не было добыто доказательств того, что вред причинен по вине данных ответчиков. Ответчики утверждают, что повреждения более половины подвального помещения IX вызваны проникновением влаги из иных мест, а не из мест под входами в нежилые помещения ответчиков. В связи с чем просили решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Воронежа отменить. Одновременно, ответчики просили назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: каковы причины образования повреждений строительных элементов в помещении IX литера п/А здания по <адрес> в виде дефектов на поверхности конструктивных элементов (плит перекрытия и стен) в области окон подвального помещения IX литер п/А и под входом на площадку в месте расположения лестничного пролета над указанным подвальным помещением, утверждая, что данный вопрос не был выяснен в достаточной степени и в материалах дела имеются противоречия, которые необходимо устранить. В судебном заседании ответчик Филатов И.В., представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности Панфилова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили состоявшееся решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Сорокиной Г.Ф. отказать, поскольку не установлена причина залития помещения, принадлежащего истцу. Ответчик Филатов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. Истец Сорокина Г.Ф., представляющий ее интересы адвокат Кульнев А.А. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Представитель ответчика ВМКА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Представитель третьего лица ООО «РЭП-12» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Сорокина Г.Ф. является собственником нежилого встроенного помещения IX в литере А, п/А, А1, А2, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 316,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 63). На основании договора дарения от 27 декабря 1999 года Филатову И. В. и Филатову А. В. принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 63,7 кв.м. (л.д. 44). Распоряжением председателя комитета по управлению жилищным фондом № от 11.02 2008 года, указанное жилое помещение, принадлежащее Филатовым, переведено в нежилое (л.д. 47). По договору мены от 21.11.2008 года право собственности Филатова И.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>. Помещение XII в литере А (номер на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5), общей площадью 30,9 кв.м. перешло в собственность Филатову А.В., а право собственности Филатова А. В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес>. Помещение XI в литере А (номер на поэтажном: плане 1,2,3,4,5),общей площадью 33,4 кв.м., перешло в собственность Филатова И.В. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 54). За ВМКА зарегистрировано 64,4 кв.м. нежилой площади по выше указанному адресу, с выходом на террасную часть летней галереи, которая является крышей, принадлежащей истице на праве собственности подвального помещения (л.д. 13-28). Из материалов дела усматривается, что произошло залитие принадлежащего истице помещения IX литера п/А, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого в зоне расположениях входных групп третьих лиц (находящихся над помещением литера п/А) имелись многочисленные следы залива на потолке и на стенах. В результате залития помещения повреждена отделка (водоэмульсионная краска) на стенах и на потолке на 52 кв.м. площади кв.м. (л.д.29). Принимая во внимание смету восстановительного ремонта от 29.04.2011 года, составленную «Воронежским Центром Экспертиз», мировой судья определил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой, было установлено, что имеющиеся дефекты в монтаже входной группы и крыльца перед нежилыми встроенными помещениями XI (Лит.А), XII (Лит.А), расположенными над подвальным помещением IX (Лит. п/А), могли послужить причиной проникновения влаги в виде атмосферных осадков под конструкцию крыльца, в верхние слои покрытия над подвальным помещением IX (Лит. п/ А), которое вероятнее всего имеет ряд повреждений в виде трещин, через которые и произошло залитие помещения IX (Лит.п/А ). Установить имеются ли трещины в конструкции покрытия над подвальным помещением IX (Лит.п/А ) в зоне расположения крыльца и входной группы перед нежилыми встроенными помещениями XI (Лит.А ) XII (Лит. А) по факту, эксперту не представился возможным, т.к. данный вид обследования подразумевает полный демонтаж входной группы и крыльца (л.д. 224) Кроме того, в результате проведенного сбора нагрузок на плиту перекрытия №1 над подвальным помещениям IX (Лит.п/А), от веса покрытия площадки, дополнительной нагрузки от веса крыльца и входной группы, перед нежилыми встроенными помещениями XI (Лит.А ) XII (Лит. А) и временного присутствия людей, равную 97 6 кг/м2 с максимально допустимой нагрузкой на плиты перекрытия, равную 800 кг/м2 эксперт сделал вывод о недопустимом влиянии конструкции крыльца и входной группы перед нежилыми встроенными помещениями XI (Лит.А), XII (Лит.А), на плиты перекрытия над подвальным помещением IX (Лит. п/А). В результате, которого может наступить угроза жизни и здоровью людей. В результате проведенного сбора нагрузок на плиту перекрытия №2 над подвальным помещениям IX (Лит.п/А) от веса покрытия площадки, дополнительной нагрузки от веса крыльца перед нежилыми встроенными помещениями X (Лит.А), нагрузку от снега и временного присутствия людей равную 1004 кг с максимально допустимой нагрузкой на плиты перекрытия, равную 800 кг/м2 эксперт сделал вывод о недопустимом влиянии конструкции крыльца перед нежилыми встроенными помещениями X (Лит.А) на плиты перекрытия над подвальным помещением IX (Лит.п/А). В результате, которого может наступить угроза жизни и здоровью людей (л.д. 221). Также в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО1 и специалист ФИО2, которые подтвердили, доводы, изложенные в заключении. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного залитием помещения, принадлежащего истцу, подлежит взысканию именно с ответчиков Филатова А.В. и Филатова И.В., которые обязаны были содержать входную группу и крыльцо над подвальным помещением истца в надлежащем порядке и следить за его состоянием. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обращаясь с апелляционными жалобами, ответчики Филатовы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи ссылаясь на то, что при рассмотрении дела, мировым судьей не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, а также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчиком о назначении экспертизы, чем создал препятствия ответчикам в части представления доказательств. В рамках апелляционного рассмотрения дела по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой причиной залития помещения IX литера п/А по <адрес> является проникновение воды через покрытие кровли, вследствие неправильного устройства эксплуатируемой кровли, а также проникновение воды через стену со стороны лестницы, ведущей на кровлю, вследствие неправильно организованного водоотвода. В результате чего влага через покрытие кровли и ж/б плиты покрытия проникает внутрь помещения IX литера п/А. Общая площадь проведения работ в указанном помещении составляет 176,91 кв.м., в т.ч. площадь ремонтных работ на потолке составляет 93,4 кв.м., а на стенах – 83,51 кв.м. (л.д.110-114). Таким образом, выводы данной экспертизы не противоречат выводам экспертизы, проведенной 29.04.2011г. при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного залитием под входными группами, самовольно возведенными ответчиками Филатовыми. Таким образом, суд считает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, основаны на доказательствах, полученных в ходе рассмотрения дела, доводам сторон дана надлежащая оценка. Доказательств неправомерности вынесенного мировым судьей решения ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, суд не усматривает. Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Воронежа от 31.05.2011 года по делу по иску Сорокиной Г.Ф. к Филатову И.В., Филатову А.В., Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о возмещении ущерба, а апелляционные жалобы Филатова А.В., Филатова И.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня вынесения. Судья Надточиев П.В.