№ 11-106/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Никушкиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Савенко Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 23.06.2011 года по делу №,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с ходатайством о процессуальном правопреемстве, указав, что 05.04.2007 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Савенко Д.В. задолженности по договору кредита № от 06.10.2005 года в пользу ОАО «<данные изъяты>». 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» (протокол № от 15.03.2007 года) и решением единственного акционера ОАО «<данные изъяты>» был реорганизован ЗАО ««<данные изъяты>» путем присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>». 15.03.2007 года решением общего собрания акционеров ЗАО «<данные изъяты>» (протокол №) полное наименование банка изменено на Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>», сокращенное – ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». Просили произвести замену стороны по делу, а именно заменить ОАО «<данные изъяты>» на ООО «ЭОС» (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Воронежа от 23.06.2011 года постановлено: «произвести замену взыскателя в судебном приказе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа № от 05.04.2007г. о взыскании с Савенко Д.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженности по договору потребительского кредита, заменив взыскателя – ОАО ИЭБ «<данные изъяты>» на ООО «ЭОС» (л.д. 36).

30.01.2012 года Савенко Д.В. подал жалобу на вышеназванное определение мирового судьи, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания и ему не была направлена копия определения. О процессуальном правопреемстве узнал только 23.01.2012 года при ознакомлении с материалами дела (л.д. 65).

Срок на подачу частной жалобы Савенко Д.В. восстановлен определением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 01.03.2012 года (л.д. 82).

Согласно п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Воронежа от 23.06.2011 года подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п/п 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (в протоколе судебного заседания от 23.06.2011 года имеется отметка о том, что судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле, в прядке ст. 44, 224 ГПК РФ – л.д. 35).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 года № 10-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Данные положения, исходя из содержания ст. 328, 333-334 ГПК РФ, должны учитываться и при рассмотрении частных жалоб.

Поскольку мировым судьей была произведена замена взыскателя в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от 23.06.2011 года подлежащим отмене, дело – направлению мировому судье для нового рассмотрения ходатайства ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Советского района г. Воронежа от 23.06.2011 года о замене взыскателя в судебном приказе № от 05.04.2007г. – отменить.

Направить гражданское дело мировому судье судебного участка №6 Советского района г. Воронежа для нового рассмотрения ходатайства ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Косенко В.А.