11-81/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., с участием адвоката Рябенко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворецкой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района», Кольцовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» на решение мирового судьи судебного участка 7 Советского района г. Воронежа от 30.01.2012 года, установил: Дворецкая О.М. обратилась к мировому судье судебного участка 7 Советского района г. Воронежа с иском к ОАО «УК РЭП № 12 Советского района», Кольцовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, указывая, что она (истец) является собственником <адрес>. Из <адрес> по указанному адресу, которая находится двумя этажами выше, транзитом через <адрес>, 30.09.2011 г. была залита ее (истца) квартира, что подтверждается актом обследования от 04.10.2011 г. В результате залития пострадали стены, пол, мебель. Квартира №, из которой произошло залитие ее (истца) квартиры, принадлежит на праве собственности Кольцовой Н.В. В данной квартире Кольцова Н.В. постоянно не проживает, там проживают и имеют доступ иные лица, которые следят за состоянием квартиры и инженерного оборудования и которые предоставили доступ в указанную квартиру ей (истцу) и представителям управляющей компании. Для фиксации повреждений, причиненных залитием, определения причин залития, причинно-следственных связей между выявленными повреждениями мебели и залитием, объема причиненного залитием ущерба, она (истец) обратилась в ОАО «УК РЭП № 12 Советского района». В соответствии с актом обследования от 04.10.2011 г., составленным комиссией, установлено, что причиной залития принадлежащей истцу квартиры является разрушение муфты, подходящей к радиатору отопления, вследствие чего, в результате вытекания теплоносителя и был нанесен указанный в акте ущерб. Для расчета стоимости восстановительного ремонта она (истец) обратилась в ООО «<данные изъяты>», где установлена стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты>. За составление расчета восстановительного ремонта она (истец) оплатила <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «УК РЭП № 12 Советского района» в пользу Дворецкой О.М. причиненный залитием квартиры материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. за составление расчета. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30.01.2012г. исковые требования были удовлетворены и с ООО «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» в пользу истицы было взыскано в счет возмещения материального ущерба – <данные изъяты>., за составление сметы – <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Кольцовой Н.В. отказано (л.д. 66-72). На вышеуказанное решение ООО «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» была принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи как незаконного и необоснованного (л.д. 82-86). В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представители ответчика по доверенности Крестников В.С.и Рябенко С.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец Дворецкая О.М. иск поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указывая, что капитальный ремонт дома никогда не проводился, отопительная система в доме находится в крайне неудовлетворительном состоянии, тем не менее, ответчик никогда не проводил осмотры дома, потому в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Ответчица Кольцова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке. Согласно имеющимся в материалах дела судебным извещениям, ответчица была неоднократно извещена о слушании дела, потому суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления. Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной инстанции вправе лишь в интересах законности (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Предметом рассмотрения дела мировым судьей было требование Дворецкой О.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании госпошлины и расходов по оценке ущерба. Как усматривается из материалов дела и акта обследования от 04.10.2011г., составленного комиссией ООО «УК РЭП № 12», произошло залитие <адрес>. Ущерб причинен 30.09.2012г. вследствие халатного отношения к инженерному оборудованию кв. №, жильцы длительное время не проживают, за исправностью системы отопления в квартире никто не следит, доступ работникам РЭП № 12 для профилактического и технического обслуживания не предоставляется. В результате произошло разрушение муфты, подходящей к радиаторам отопления, и были залиты квартиры № № и № (л.д. 16, 36). Одним из доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что собственник квартиры № Кольцова Н.В. не следит за состоянием инженерного оборудования своей квартиры, чем нарушила п. 52 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 мая 2006г. № 307, согласно которому: потребитель обязан: а) при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследовались представленные истцом письменные доказательства и мировым судьей правильно применены нормы материального права. Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) Согласно п.6 данных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В суде первой инстанции и представитель ответчика, и допрошенный по его инициативе свидетель ФИО1, суду поясняли, что в <адрес> перекрывающих устройств на батареях нет ( л.д.39,63 об.). При разрешении мировым судьей правильно истолкованы нормы материально права, что в соответствии с п.п. «д» п.2 и п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются те элементы системы отопления, которые обслуживают боле одной квартиры, в отличие от расположенных в квартирах обогревающих элементов системы отопления ( радиаторов), которые имеют отключающие устройства, расположенные на отводах от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживающих одну квартиру. Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Согласно п.14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Согласно п. 2.3 данной статьи, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по ул. <адрес>, является ООО «УК РЭП №12 Советского района». Между тем, в судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не мог пояснить когда, кем проводились осмотры квартир и составлялись ли при этом акты, утверждая, что составление актов осмотра никакими нормативными актами не предусмотрено. Также и свидетель ФИО1 в суде пояснил, что, то ли в конце сентября, то ли в начале октября обходили квартиры вместе с мастером ФИО2. При этом, суд критически относится к представленным представителем ответчика сведениям об осмотре <адрес>, к так называемому «Листу поквартирного обхода <адрес> по ул. <адрес>), поскольку эти сведения представлены на отдельных листах бумаги, в них отсутствует дата проведения осмотров и результаты осмотров. Тогда как действующее законодательство (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме) подробно регламентирует порядок проведения осмотра общего оборудования дома. Одним из оснований для отмены решения мирового судьи ответчик – ООО «УК РЭП № <адрес>» указывает, что мировой судья не определила, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Мировой судья не выносил обстоятельства, подлежащие доказыванию, на обсуждение и не предлагал истцу и ответчикам представить эти доказательства, в том числе представлять дополнительные доказательства. Между тем, суд апелляционной инстанции находит данные доводы ответчика ООО «УК РЭП № <адрес>» необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела и протоколов судебных заседаний, сторонам были разъяснены их права и обязанности ( л.д.34,39,46,47,5,53,59,63). Следующим основанием для отмены решения, по мнению ответчика ООО «УК РЭП № <адрес>», является то, что мировой судья не верно оценил доказательства по делу и незаконно отверг доказательства, свидетельствующие о препятствовании ООО «УК РЭП № <адрес>» в исполнении обязанностей по профилактическому осмотру систем отопления, в том числе и внутри спорной квартиры. При вынесении решения мировым судьей были полно исследованы представленные сторонами доказательства, мировой судья дал им правильную оценку, указав, что в силу требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, что в силу требований ст. 210 ГК РФ, на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества. Разделом V Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от 2 мая 2006г. № 307 регламентированы права и обязанности потребителя. В данном разделе детально указывается, что потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время; е) в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета; и) нести иные обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и договором. В суде первой инстанции бесспорно установлено, что собственники квартир № и № полностью исполняют обязанность по несению бремени содержания принадлежащего им имущества и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Тогда как представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих о принимаемых УК РЭП № 12 мерах по проведению указанных осмотров, и что он заблаговременно согласовывал с собственниками помещений время этих осмотров. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что собственник <адрес> Кольцова Н.В. не сообщила своевременно об аварийной ситуации в своей квартире. Между тем, суд находит эти доводы несостоятельными, поскольку действующее законодательство в первую очередь возлагает бремя контроля за со состоянием общедомового оборудования в квартирах на управляющую компанию, тогда как ответчиком не представлено доказательств ни проведения этих осмотров, ни результатов этих осмотров, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимых принятых мерах для устранения выявленных дефектов. Потому мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «УК РЭП №12 Советского района» должным образом не выполнил обязанности управления многоквартирным домом <адрес>, а именно: должным образом не производило подготовку к сезонной эксплуатации инженерных коммуникаций и осмотры системы отопления, расположенных в квартирах жильцов дома, не производило ремонт, устранение неисправностей, которые могли быть обнаружены в ходе таких осмотров системы отопления и что, в конечном итоге, исключило бы аварийную ситуацию в <адрес> и, следовательно, обоснованно пришел к правильному выводу о возложении в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ обязанности возместить ущерб истцу на ООО «УК РЭП №12 Советского района». Решение мирового судьи является по существу верным, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Статья 328 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления прокурора, поданных ими на решение мирового судьи. Оценив доводы апелляционной жалобы, следует вывод, что она по существу сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования суда при рассмотрении дела Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи, а выражают лишь свое несогласие с выводами мирового судьи. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» и отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30.01.2012 г. Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 30 января 2012 года по делу по иску Дворецкой О.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района», Кольцовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке ущерба, по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП №12 Советского района» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Котенко Т.Т.