11-131/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 июля 2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего- судьи Ермолова С.М., при секретаре Тарасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа от 11.05.2012 г. по иску ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа к Новичихину А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, у с т а н о в и л: Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского р-на г. Воронежа от 11.05.2012 года в исковых требованиях ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа к Новичихину А.А. о взыскании транспортного налога за 2009 и 2010 гг. было отказано. Истец ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа с указанным решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права. В своём решении мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа указывает, что обязанность Новичихин А.А. по уплате транспортного налога за 2009 г. исполнил. Однако, мировой судья не учел, что оплата транспортного налога в 2010 году частично пошла на оплату задолженности Новичихина А.А. по уплате налогов за 2008 год. Представитель истца ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа по доверенности Попов С.Г. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что решение мирового судьи от11 мая 2012 г. не законно и не обоснованно, поскольку не были применены нормы закона, подлежащие применению (Приказ № 106 Н Министерства финансов). В иске ИФНС просила взыскать с ответчика. сумму долга по транспортному налогу за 2009 г Ответчик Новичихин А.А. иск не признал, пояснив суду, что каких- либо задолженностей ни за 2008 г. ни за другие годы по уплате транспортного налога и других налогов не имеет. Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. 4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговые ставки согласно ст. 361 НК РФ, устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. В Воронежской области ставки транспортного налога установлены Законом Воронежской области «О введении в действие транспортного налога на территории ВО» № 80-ФЗ от 27.12.2002г. Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах отдельно по каждому транспортному средству. Согласно п.3 ст. 362 НК РФ, в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации в течении налогового периода исчисление налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течении которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. Как установлено в судебном заседании, Новичихин А.А. является налогоплательщиком транспортного налога. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа Новичихину А.А. 10.10.2011 г. было направлено требование № на уплату транспортного налога с физических лиц прочих начислений за 2009 г. в сумме <данные изъяты>, пени <данные изъяты>. (л.д. 8). В обоснование исковых требований представитель истца по доверенности Попов. пояснил, что транспортный налог за 2009 г. был начислен ответчику и уплачен им в полном размере в 2010 г. Затем в 2010 г. из-за произошедшего сбоя в программе, в учетной карточке владельца на автобус пропала мощность на автобус <данные изъяты> – показатель, по которому исчисляется транспортный налог, в связи с чем при уточненном расчете за тот же год, суммы транспортного налога, уплаченные за 2009 г. за автобус <данные изъяты> были учтены как переплата <данные изъяты> и зачислены в счет частичного погашения задолженности за иные периоды. После обнаружения ошибки сумма налога за 2009 г. была доначислена. Как усматривается из материалов дела, за 2009 г. Новичихину А.А. был начислен транспортный налог в сумме <данные изъяты>., в том числе за автобус <данные изъяты> <данные изъяты>, из расчета мощность двигателя а/м <данные изъяты> – <данные изъяты>. – ставка налога за 2009 г.- 100 (12 мес. владения). О чем ответчику было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за 2009 г. (л.д. 30). Согласно пояснениям ответчика Новичихина А.А., сумма налога за 2009 г. была уточнена инспектором отдела камеральных проверок ИФНС с учетом проданных ранее автомобилей и составила <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета Новичихина А.А. (л.д. 7). Как следует из представленного истцом платежного поручения №, Новичихин А.А. добровольно уплатил 31.03.2010 г. транспортный налог за 2009 г. в сумме <данные изъяты>. (л.д. 33). Представитель истца факт оплаты ответчиком указанной суммы налога не оспаривал. Вместе с тем ответчик, в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставил суду доказательства наличия у Новичихина А.А. какой-либо задолженности по налогам за 2008 год, не смог пояснить какова же сумма предполагаемой задолженности и по каким конкретно объектам налогообложения и за какой конкретно период. Новичихин А.А. отрицал наличие у него задолженности за 2008 год. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитала, что у ответчика отсутствует задолженность по транспортному налогу за 2009 г., поскольку подлежащий уплате налог за принадлежащие ему транспортные средства, был им уплачен и, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы транспортного налога за 2009 год в размере <данные изъяты> на основании налогового требования № от 10.10.2011 г. В силу положений пп. 3 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. В силу пп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком. При таких обстоятельствах исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о взыскании с Новичихина А.А. суммы транспортного налога за 2009 г. необоснованны и не подлежат удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 4 ст. 2.1 Закона Воронежской области № 80-ОЗ от 27.12.2002 г. «О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области» (в ред. от 14.11.2008 г.) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплату налога производят в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления. Из представленного расчета пени (л.д. 22) усматривается, что сумма пени рассчитана с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. на недоимку в сумме <данные изъяты>. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, истцом не представлены доказательства наличия оснований для начисления пени, то есть наличие у ответчика недоимки по уплате налога в сумме <данные изъяты>. в период с 01.04.2010 г. по 30.04.2010 г. По указанным основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени в сумме <данные изъяты> При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, поскольку обжалуемое решение является законным и обоснованным. При рассмотрении дела процессуальные нормы нарушены не были. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлевой Н.В. по гражданскому делу по исковому заявлению ИФНС России по Советскому р-ну г. Воронежа к Новичихину А.А. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.М.Ермолов.