Мировой судья судебного участка № 2 дело № 11-143/12 Советского района г. Воронежа Кульнева Н.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 01.08.2012 года г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» на определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 14.03.2012г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Тимошиновой И.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возврате бонусных баллов, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, установил: Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 года требования Тимошиновой И.Н. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» Филиал «Черноземье» удовлетворены частично. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика по доверенности Кожемякин С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение по делу. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 23.01.2012г. апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Кожемякина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 года оставлена без движения, ответчику предложено представить надлежаще подписанную апелляционную жалобу с копиями по числу лиц, участвующих в деле; доверенность, заверенную в установленном законом порядке; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. В связи с тем, что указания мирового судьи выполнены ответчиком не полностью – не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, определением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 14.03.2012г. апелляционная жалоба представителя ответчика по доверенности Кожемякина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 года возвращена ЗАО «Русская Телефонная Компания». Представитель ответчика по доверенности Кожемякин С.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 14.03.2012г. о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Воронежа от 28.12.2011 года, просил отменить указанное определение и «передать вопрос на рассмотрение в Советский районный суд г.Воронежа», поскольку данное определение вынесено с нарушениями п.1 ст.71, п.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.132). Срок для обжалования указанного определения восстановлен определением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Воронежа от 12.04.2012г. (л.д.91-92). В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кожемякин С.В. полагает, что документ, полученный посредством факсимильной связи, является документом, подтверждающим оплату государственной пошлины. Истица Тимошинова И.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала, что ответчик действует с целью затягивания процесса. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие (л.д.165). Суд, выслушав истца, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи. По смыслу ч.2 ст.333, ч.4 ст.321 ГПК РФ, к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения. Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Воронежа от 28.12.2011 года представитель ответчика приложил к жалобе факсимильную копию платежного поручения об оплате государственной пошлины. Подлинник документа к жалобе не прилагался. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия апелляционной жалобы без подлинного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Доводы представителя ответчика о том, что данная копия платежного поручения является достаточной для подтверждения оплаты государственной пошлины в силу ст.71 ГПК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку данная статья регламентирует порядок предоставления письменных доказательств по делу, порядок подтверждения факта оплаты государственной пошлины регламентируется другими нормами. В частности, согласно ч.3 ст.333.18 НК РФ, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Так, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 25.05.2005 N 91 (ред. от 11.05.2010) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" определил, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями) Вместе с тем, у мирового судьи не было возможности усмотреть из копии платежного поручения подлинность документа, отсутствует синяя печать банка об исполнении данного поручения, и оригинальная подпись исполнителя. Никаких сведений о невозможности предоставить суду подлинный документ, подтверждающий факт оплаты государственной пошлины ни мировому судье, ни суду второй инстанции представителем ответчика не представлено. Статья 334 ГПК РФ предусматривает полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в частности: суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Таким образом, требование представителя ответчика в части передачи вопроса на рассмотрение в Советский районный суд г.Воронежа не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи и для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика. Руководствуясь ст.ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Воронежа Кульневой Н.Н. от 14.03.2012 года – оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: Макаровец О.Н.