Дело № 2-1877/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Русина Б.И., ответчиков Русина А.Б., Русиной Т.В., третьего лица представителя Советского РОСП г. Воронежа Анисимовой Т.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Русина Б.И. к Русину А.Б., Русиной Т.В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Русин Б.И. обратился в суд с иском к Русиной Т.В. и Русину А.Б. об освобождении имущества от ареста, в котором указал, что судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Анисимовой Т.С. составлен акт от 25.05.2010г. о производстве описи и ареста имущества должника Русина А.Б., проживающего в его (истца) квартире "Адрес обезличен". Описано и арестовано следующее имущество: монитор, системный блок компьютера, принтер Epson Stilus, телевизор черного цвета Sony Trinitron, телевизор Sony Brayia, плеер DVD BBK, ресивер Sony, микроволновая печь DAEWOO, стиральная машина Electrolux. Указанное имущество оценено в 6400 рублей. Однако вышеуказанное имущество ответчику Русину А.Б. не принадлежит, в связи с чем, просит суд освободить его имущество от ареста.
В судебном заседании истец Русин Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его сын - ответчик Русин А.Б. со своей семьей на протяжении 6-7 лет проживают в принадлежащей ему на праве собственности квартире "Адрес обезличен". В указанной квартире находится, и было описано принадлежащее ему (истцу) имущество. Перечислить бытовую технику, на которую был наложен арест, затруднился. Пояснил, что арестованное имущество он приобрел приблизительно в 2008 году у своего сына Русина И.Б., о чем были составлены договоры купли-продажи.
Ответчик Русина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик Русин А.Б. ее бывший муж, брак расторгнут в 1997 году, фактически брачные отношения прекращены в 2002г. От брака имеют сына "Дата обезличена" года рождения. На настоящее время за Русиным А.Б. числиться задолженность по уплате алиментов в размере 240 000 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и был наложен арест на имущество. Часть арестованного имущества: телевизор черного цвета Sony Trinitron, микроволновая печь DAEWOO, стиральная машина Electrolux приобреталась ей (Русиной Т.В.) и Русиным А.Б. еще в период брака. Полагает, иск обусловлен уклонением ответчика Русина А.Б. от обязанности по содержанию сына. Просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку им не представлено доказательств принадлежности арестованного имущества Русину Б.И.
Ответчик Русин А.Б. в судебном заседании иск признал, пояснив, что истец является его отцом, ответчик Русина Т.В. бывшей женой, брак расторгнут в 1997 году. От брака имеют сына "Дата обезличена"г. рождения, по отношению к которому у него имеются алиментные обязательства. Алиментные обязательства не исполняет, поскольку с 2000г. не работает. До 25.05.2010г. проживал в "Адрес обезличен", в настоящее время в г. "Адрес обезличен". Опись имущества 25.05.2010 г. производилась судебным приставом-исполнителем фактически в его отсутствие, он пришел домой, когда пристав заканчивал действия по исполнению. В квартире присутствовали понятые, его гражданская жена Зайчикова Е.А. Пристав разъяснила в связи с чем, и какое действие совершается, однако подписать акт 25.05.2010 г. он (Русин А.Б.) отказался. На следующий день у помещении Советского РОСП г.Воронежа в акте о наложении ареста отразил собственноручно, что с арестом не согласен.
Третье лицо представитель Советского РОСП г. Воронежа судебный пристав-исполнитель Анисимова Т.С. по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что в ее производстве имеется исполнительное производство в отношении Русина А.Б. по взысканию с него алиментов в пользу Русиной Т.В. на содержание сына. Задолженность Русина А.Б. по уплате алиментов по состоянию на 30.03.2010 г. составляет 230965,25 руб. В рамках указанного исполнительного производства она неоднократно безрезультатно выходила по адресу регистрации ответчика "Адрес обезличен". Взыскателем Русиной Т.В.был указан адрес фактического проживания Русина А.Б. по адресу: "Адрес обезличен". 25.05.2010 г. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. По результатам выхода по фактическому месту жительства должника был составлен акт описи имущества, принадлежащего ответчику. Акт о наложении ареста производился в присутствии понятых, гражданской жены Зайчиковой Е.А., которая пояснила, что к имуществу находящемуся в квартире отношения не имеет. В процессе описи имущества в квартиру прибыл Русин А.Б., пояснил, что описанное имущество ему не принадлежит. Договоры купли-продажи и иные доказательства принадлежности имущества иному лицу, в момент исполнительного действия не были представлены. На следующий день Русин А.Б. представил договоры купли-продажи бытовой техники заключенные между Русиным Б.И. и Русиным И.Б. Полагает, что указанные документы не являются доказательствами принадлежности имущества Русину Б.И.
Свидетель Русин И.Б., допрошенный в судебном заседании пояснил, что истец приходится ему отцом, ответчик Русин А.Б. родным братом. В декабре и январе 2009г. он продал бытовую технику отцу, в том числе ресивер Sony, который входит в состав домашнего кинотеатра, пылесос LG, стиральную машину Elektrolukx, микроволновую печь DAEWOO, холодильник «Атлант», документация на указанную технику, переданную отцу, отсутствует. Какую еще технику он продал отцу, пояснить не может. Пояснил, что указанная техника принадлежала ему лично, каждая переданная вещь отдельно не оценивалась, сумма подлежащая уплате определена, в общем, в размере 60 000руб.
Свидетель "ФИО свидетеля обезличены"., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ответчик Русина Т.В. её сестра. 25.05.2010г. она присутствовала при описи имущества наряду с еще одним понятым. При аресте присутствовала также гражданская жена ответчика - Зайчикова Е.А., ее родители. Русин А.Б., который появился в квартире позже, отказался подписать акт описи имущества, о чем была внесена запись. Свидетелю также известно, что в период брака Русиной Т.В. и Русина А.Б. они приобретали бытовую технику: микроволновую печь, два телевизора, стиральную машину, марки которых она не помнит.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии со ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Воронежа 31.05.1997г. Русина А.Б. обязан выплачивать алименты в пользу Русиной Т.В. на содержание сына Виталия "Дата обезличена"г. рождения в размере ? части всех видов заработка, начиная с 14.05.1997г. и до совершеннолетия ребенка л.д. 25- 26).
26.09.2006г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Воронежа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15-438/2006 в отношении Русина А.Б. л.д. 27).
Как следует из представленного судебным приставом-исполнителем в судебное заседание исполнительного производства, задолженность Русина А.Б. по уплате алиментов в пользу Русиной Т.В. на содержание сына Виталия "Дата обезличена"г. рождения по состоянию на 01.06.2010г. составляет 237424,84 руб. л.д.60, 61).
25.05.2010г. судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по ВО на основании исполнительного листа № 8-200 от 31.05.1997г. Советского районного суда г.Воронежа вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника л.д.43).
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.05.2010г. по адресу: "Адрес обезличен" в присутствии понятых была произведена опись имущества должника по исполнительному производству в отношении Русина А.Б., в целях исполнения решения суда от 31.05.1997г. л.д.45-47).
Из вышеуказанного акта усматривается, что описано следующее имущество: монитор Samsung, системный блок компьютера Triton серого цвета, принтер Epson Stilus FHOTO R-300, телевизор черного цвета Sony Trinitron, телевизор Sony Brayia черного цвета, плеер DVD BBK серого цвета, ресивер Sony серого цвета, микроволновая печь DAEWOO белого цвета, стиральная машина Electrolux (л.л.47).
Анализируя представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства и объяснения лиц участвующих в деле, нарушений федерального закона при производстве ареста имущества, являющихся основанием для отмены ареста судебным приставом-исполнителем допущено не было.
В обоснование заявленных требований о принадлежности ему описанного имущества, истец ссылается на договоры купли-продажи имущества от "Дата обезличена"г. и "Дата обезличена"г., заключенные между ним и его сыном Русиным И.Б. л.д.6,7).
Так договором купли-продажи от 10.01.2009г. предусмотрено, что продавец передает в собственность покупателю электрический масляный обогреватель «Атлант», пылесос «LG», телевизор Sony Brayia, стиральную машину Electrolux, микроволновую печь DAEWOO, телевизор Sony Trinitron, плеер DVD BBK, ресивер Sony, компьютер, плеер DVD «SONY», а покупатель принимает от продавца указанные товары и уплачивает за них 60 000 руб. Согласно п. 2 данного договора купли-продажи, продавец одновременно с передачей товаров передает покупателю относящиеся к указанным товарам технические паспорта и инструкции по эксплуатации л.д.7).
Из аналогичного договора купли-продажи от 15.12.2009г., заключенного между теми же сторонами, следует, что продавец передает в собственность покупателя принтер Epson, холодильник двухкамерный «Минск», усилитель «Радиотехника» и две колонки «S-90», а покупатель принимает от продавца указанные товары и уплачивает за них 20 000 руб. л.д.6).
Суд критически оценивает данные договоры, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Часть 1 и часть 3 ст. 455 ГК РФ, предусматривает, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу ч.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Между тем, представленные истцом договоры купли-продажи не позволяют однозначно определить наименование товара, поскольку в них отражены лишь марки бытовой техники без указания на модель, год выпуска иные характеристики.
Так истцу был продан компьютер, тогда как общеизвестно, что это лишь общее наименование, а понятие «компьютер» включает в себя монитор, процессор, клавиатуру и др. предметы. В свою очередь процессор состоит из множества составных частей, таких как модули, системные платы, приводы и прочее.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Между тем, доказательств передачи истцу Русиным И.Б. описанных приставом предметов, суду не представлено, акты приема-передачи отсутствуют.
Равно как и не представлено суду доказательств принадлежности описанного имущества продавцу-Русину И.Б.
Так истцом был представлен суду талон на дилерское гарантийное обслуживание, из которого следует, что 11.11.2007 г. монитор ЖК 19 Samsung Synkmaster 940 N KSB, был приобретен в фирме «РЕТ» "ФИО лица обезличены"л.д.66). Кроме того, из акта описи имущества усматривается, что был описан монитор «Samsung», в связи с чем, по мнению суда, истцом представлен талон на иную, нежели описанную марку монитора «Samsung».
Из талона на дилерское гарантийное обслуживание следует, что неким "ФИО лица обезличены"приобретены процессор и иные составляющие системного блока, которые не отражены в акте описи имущества л.д.66).
Более того, и истец-покупатель, и свидетель Русин И.Б.- продавец, в судебном заседании не смогли пояснить, какая именно бытовая техника является предметом договора. Истец пояснил, что затрудняется перечислить приобретенные вещи, поскольку не предавал этому значение при заключении договоров купли-продажи, в силу того, что они были заключены с сыном – Русиным И.Б.
Таким образом, доказательств приобретения Русиным И.Б. описанного имущества суду не представлено, т.к. отсутствует договоры, товарно-кассовые чеки и др. доказательства, позволяющие бесспорно определить принадлежность имущества конкретному лицу.
Кроме того, суд приходит к выводу, что сторонами при купле-продаже не согласована цена товара, по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Часть 1ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Как видно из договоров купли-продажи л.д.6,7) и объяснения сторон, каждая из проданных вещей не была оценена сторонами. Была определена общая сумма всего имущества в целом.
Таким образом, соглашение о цене, т.е. существенное условие договора купли-продажи, не было согласовано сторонами.
Довод ответчика Русину А.Б. о том, что арестованное имущество принадлежит истцу, поскольку он в квартире "Адрес обезличен", принадлежащей отцу на праве собственности, проживает с весны 2010г., суд оценивает критически, по следующим основаниям.
Из объяснений ответчика Русина А.Б. следует, что до мая 2010 г. он проживал в "Адрес обезличен", в связи с чем, имущество, принадлежащее ему, отсутствует в квартире.
Из объяснения Русина А.Б., данного судебному приставу-исполнителю Советского РОСП, усматривается, что он фактически проживает в "Адрес обезличен" л.д.29).
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 30.03.2010г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения л.д.35).
Вместе с тем, из актов совершения исполнительных действий от 11.05.2010г. на территории Лискинского РОСП Воронежской области следует, что Русин А.Б. по указанному адресу в "Адрес обезличен" не проживает, дом закрыт л.д.36, 37).
Данный факт также подтверждается справкой, выданной главой администрации "Адрес обезличен" сельского поселения л.д.38).
Указание ответчика Русина А.Б. на справку, выданную главой администрации "Адрес обезличен" сельского поселения о том, что Русин А.Б. фактически проживал с 01.12.2009г. по 25.05.2010г. по адресу: "Адрес обезличен" суд не принимает во внимание, поскольку содержащиеся в ней данные, противоречат собранным по делу доказательствам, в частности актам исполнительских действий пристава-исполнителя Лискинского РОСП ВО совершенных с участием представителей администрации "Адрес обезличен" сельского поселения л.д.36,37).
По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели "ФИО свидетеля обезличены" и "ФИО свидетеля обезличены".
Суд не принимает во внимание их показания, поскольку они являются близкими родственниками сторон по делу, т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела.
Суд обращает внимание на то, что сделка совершена между сыном и отцом, по существу которой ни одна сторона не смогла пояснить, какие конкретно вещи были переданы и по какой цене, а также на то обстоятельство, что договоры купли-продажи не были переданы ответчиком судебному приставу-исполнителю в день описи имущества, а представлены лишь на следующий день.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что предъявление иска Русиным Б.И. обусловлено стремлением помочь сыну-ответчику по делу, избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение им обязанности по уплате алиментов.
Как указывалось выше, ответчик Русин А.Б. в судебном заседании иск признал.
В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд не принимает признание иска ответчиком Русиным А.Б., т.к. такое признание нарушает права взыскателя Русиной Т.В., и право на содержание несовершеннолетнего Русина Виталия "Дата обезличена" г.р.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Иных доказательств в обоснование своих доводов сторонами не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Русина Б.И. к Русину А.Б., Русиной Т.В. об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : Е.А. МещеряковаМотивированное решение изготовлено 22.07.2010г.