ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.07.2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа
в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В.,
при секретаре Касаевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренкова А.В. к ООО ЧОП «Витязь» об установлении факта размера заработной платы по устной договоренности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Сидоренков А.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО ЧОП «Витязь» об установлении факта размера заработной платы по устной договоренности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 15.05.2009 года он был принят на работу в ООО ЧОП «Витязь» на должность охранника и в этот же день заключен трудовой договор с окладом 5000 рублей в месяц официально и по договоренности с "ФИО обезличены" неофициально 10000 руб. и в конечном итоге на общую сумму 15000 руб. В период его работы в должности охранника в ООО ЧОП «Витязь» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. 02.04.2010 года он был уволен с должности охранника из ООО ЧОП «Витязь» по собственному желанию. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет с ним в день увольнения произведен не был. 18.05.2010 года Сидоренковым было направлено заказное письмо с требованием произвести с ним полный расчет в связи с увольнением, но до настоящего времени ответа не получено. На просьбы Сидоренкова выдать ему справку о задолженности по заработной плате он получал отказ. Сотрудники ООО ЧОП «Витязь» ссылаются на то, что задолженности не имеется. Однако, Сидоренков в период работы заработную плату не получал. Полагает, что действиями генерального директора ООО ЧОП «Витязь» "ФИО обезличены" было нарушено его право, гарантированное законодательством РФ, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем пострадало его имущественное положение и моральное состояние. Просит суд взыскать с ООО ЧОП «Витязь» сумму, причитающуюся ему при увольнении 166820 рублей за период с 15 мая 2009 года по 2 апреля 2010 года, состоящую из официальной заработной платы в сумме 55455 рублей и неофициальной заработной платы в сумме 111365 рублей. Взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в его пользу в возмещение морального вреда 10000 рублей.
Затем Сидоренков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ЧОП «Витязь» сумму, причитающуюся ему при увольнении по трудовому договору в размере 39421,88 руб. за период с 01.06.2009 г. по 01.04.2010 г.; установить факт заключения дополнительного трудового соглашения между им и работодателем ООО ЧОП «Витязь» в лице генерального директора о дополнительной заработной плате в сумме 10 000 руб. в месяц, не получившего письменного оформления; взыскать с ответчика в пользу Сидоренкова задолженность по невыплаченной заработной плате в размере 81834 руб. 81 коп., не получившей письменного оформления; взыскать с ответчика возмещение морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что 15.05.2009 устроился охранником в ГБР ООО ЧОП «Витязь». Зарплата была установлена в размере 15000 руб., официально была указана зарплата в договоре 5000 руб. За июнь 2009 года получил зарплату в размере 15000 рублей. Один раз в ноябре 2009 года расписался за получение зарплаты в размере 5000 руб., однако, ничего не получал.
Представитель истца по ордеру № 1944 от 14.07.2010 года Грехободова К.С. просила уточненные исковые требования удовлетворить.
Ответчик ООО ЧОП «Витязь» своего представителя в судебное заседание не направил. О слушании дела был извещен в установленном порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя по ордеру, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела усматривается, что Сидоренков А.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Витязь» на должность охранника приказом № 7 от 30.04.2009 года с должностным окладом 5000 руб. л.д. 12). Кроме того, 15.05.2009 года с Сидоренковым А.В. был заключен письменный трудовой договор, с указанием должностного оклада в размере 5000 руб. л.д. 13).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт нахождения с ответчиком в трудовых правоотношениях с иным размером заработной платы лежит на истце.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на то, что с генеральным директором ООО ЧОП «Витязь» была устная договоренность о размере дополнительной заработной платы в сумме 10000 рублей, помимо заработка, установленного в письменном трудовом договоре.
В соответствии со ст.ст. 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, и в том случае, если невозможно получить в ином порядке надлежащие документы, удостоверяющие эти факты.
Факт установления истцу дополнительного заработка в размере 10000 руб. по устному соглашению в судебном заседании не нашел своего подтверждения.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели "ФИО свидетеля обезличены" и "ФИО свидетеля обезличены" пояснили суду, что при заключении трудового договора не присутствовали, не знают о договоренности между Сидоренковым и ответчиком о размере заработной платы. Ссылка свидетелей на то, что всем охранникам ООО ЧОП «Витязь» была обещана заработная плата в размере 15000 рублей голословна, и судом не может быть принята во внимание.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Сидоренкова А.В. заработной платы за период с 15.05.2009 года по 01.04.2010 года в размере 81834,81 руб., из расчета дополнительно установленного заработка, отсутствуют.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Тем не менее, судом установлено, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором, Сидоренкову А.В. за указанный им период своевременно не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Доказательств обратного суду не представлено.
На неоднократные запросы суда ответчик никаких сведений о начисленной, но не выплаченной Сидоренкову А.В. заработной плате, либо полностью выплаченной заработной плате суду не представил.
В справке о заработной плате Сидоренкова А.В. за период с 15.05.2009 года по 02.04.2010 года, представленной ответчиком, сведения о выплате ему заработной платы в соответствии с трудовым договором отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на объяснениях других лиц.
Суд принимает во внимание расчет заработной платы в размере 39421,88 руб. за период работы с 01.07.2009 года по 01.04.2010 года, представленный истцом, так как находит его верным, и приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Витязь» в пользу Сидоренкова А.В. заработной платы по условиям письменного трудового договора (5000 руб. в месяц) в размере 39421,88 руб. за период работы с 01.07.2009 года по 01.04.2010 год.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Действиями генерального директора ООО ЧОП «Витязь» "ФИО обезличены" было нарушено право, гарантированное истцу законодательством РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем пострадало его имущественное положение и моральное состояние.
Из материалов дела следует, что Сидоренков А.В. имеет малолетнюю дочь "ФИО обезличены", "Дата обезличена" года рождения, на содержание которой требуются денежные средства л.д. 40, 41).
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЧОП «Витязь» компенсации морального вреда в размере 7000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленного истцом договора об оказании юридической помощи и квитанции об оплате, за услуги представителя истец заплатил 4000 руб. л.д. 44-45).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36, абз. 3 пп.1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1582,65 руб. ((800 + 3% * 19421,88) + 200 = 1582,65 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Витязь» в пользу Сидоренкова А.В. задолженность по заработной плате в сумме 39421 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, а всего 50421 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 88 копеек.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Витязь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1582 (одна тысяча пятьсот восемьдесят два) рубля 65 копеек.
Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : С.В. Демченкова