РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ12.07.2010г. г. ВоронежСоветский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Касаевой И.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Золотых Л.Д. к Мудраковой В.Н. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Золотых Л.Д. обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с иском к Мудраковой В.Н. о признании договора дарения недействительным, указывая, что "Дата обезличена" года заключила договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", принадлежащей ей на праве собственности. В 2004 году, когда тяжело заболела, соседи по дому позвонили Мудраковой В.Н., которая приехала в Воронеж и стала ухаживать за ней. После стационара забрала ее на две недели к себе домой в Кантемировку. Далее, в 2005, 2006, 2007 году, когда ответчица приезжала по своим делам в Воронеж, заезжала к истице, также часто звонила, справлялась о ее здоровье.
Во второй половине 2007 года Мудракова В.Н. стала активнее навещать ее, заводила разговор о договоре, по которому квартира перейдет к ней в собственность, а она будет продолжать ухаживать. Чтобы легче было ухаживать, предложила вариант покупки однокомнатной квартиры в Кантемировке. Её предложение было очень приемлемым. Мудракова В.Н. действительно осуществляла уход, была заботлива и внимательна. Ранее в пользу Мудраковой В.Н. было подписано завещание на квартиру. Но ответчик убеждала, что завещание легко оспорить.
"Дата обезличена" года в УФРС был заключен спорный договор. Она в нужном месте поставила подпись. Вслух никто договор не зачитывал и никаких прав и обязанностей, не разъяснял. В апреле в УФРС получили зарегистрированный экземпляр договора, но все документы ответчица забрала себе. Перед апрелем 2009 года она привезла свидетельство о праве собственности на квартиру.
Все, что она делала для заключения спорного договора, было обманом с её стороны. Осенью 2009 года Мудракова В.Н. по телефону сказала, что приезжать больше не будет.
При подписании договора дарения она была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, ответчица будет ей помогать по хозяйству, ухаживать за ней, привозить продукты, как это и было до осени 2009 года.
О том, что ее права нарушены, узнала тогда, когда ответчица перестала за ней ухаживать, ей пришлось обратиться в центр социальной защиты. Просит восстановить срок исковой давности для обращения в суд.
В судебном заседании истица, а также ее представитель по доверенности № 36-02/486635 от 16.02.2010 года Чуркина Е.А. исковые требования поддержали, просят восстановить срок исковой давности для обращения в суд, так как о нарушении своего права Золотых Л.Д. стало известно в январе 2009 года. На протяжении 2009 года она болела, находилась в стационаре. На заключение спорной сделки Мудракова В.Н. склоняла Золотых В.Н. преднамеренно.
Ответчик Мудракова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Золотых Л.Д. предложила подарить ей квартиру. Зимой 2008 г. она года позвонила и сказала приехать для оформления «дарственной»."Дата обезличена" года был подписан договор дарения. С документами пришли в УФРС, там Золотых Л.Д. объяснили значение договора дарения, она его прочитала. Между ними были хорошие, дружеские, родственные отношения вплоть до сентября 2009 года.
Представитель ответчика по доверенности от 03.02.2010 года Текутьева Ж.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считает, что оснований для восстановления срока исковой давности нет. Золотых получила договор дарения, расписалась в нем и с "Дата обезличена" года имела возможность ознакомиться с ним. Исключительные уважительные причины для восстановления срока, предусмотренные ГК РФ отсутствуют.
Между сторонами были близкие родственные отношения, Золотых Л.Д.сама вызвала Мудракову В.Н. в Воронеж для оформления договора дарения. Золотых Л.Д. отдавала себе отчет в том, какой документ она подписывает. Регистратор в УФРС всегда спрашивает волеизъявление, намерение сторон, всегда предлагается прочитать, что подписывается.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона /даритель/ безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне /одаряемому/ вещь в собственность либо имущественное право /требование/ к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
В материалах дела имеется договор дарения от "Дата обезличена" года, в соответствии с которым Золотых Л.Д. подарила Мудраковой В.Н. квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен" л.д. 7).
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что при совершении сделки полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора Мудракова В.Н. будет ей помогать по хозяйству, ухаживать за ней, привозить продукты. Когда состояние здоровья ухудшится, купит однокомнатную квартиру в Кантемировке. Мудракова В.Н. обманула ее.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По существу обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
Признание сделки недействительной по указанным в ст.ст. 178, 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты- гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и ( или) указанного им третьего лица( п.1 ст. 601 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования.
Согласно действующему законодательству как договор дарения, так и договор пожизненного содержания должны совершаться в письменной форме ( ст. 161 ГК РФ). Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора в подтверждение сделки ссылаться на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Ссылка истицы на то, что между ними была устная договоренность о материальном содержании, уходе, покупке квартиры в Кантемировке для осуществления ухода судом не может быть принята во внимание, поскольку о такой договоренности письменных доказательств не представлено. Золотых Л.Д. пояснила суду, что эти разговоры были между ними наедине (л.д. 104 об.). Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истицы свидетель Турова об обстоятельствах дарения квартиры не знает (л.д. 137), о каких-либо обещаниях со стороны Мудраковой В.Н. знает со слов Золотых Л.Д. (л.д.136-137).
Между тем, Мудракова В.Н. не отрицает, что задолго до совершения сделки, когда приезжали в Воронеж, оставались у Золотых Л.Д., привозили продукты из деревни. Она была для Зололотых Л.Д. близким родственником, соответствующими и были их отношения. Но ни о каком договоре ренты речи не было, так как она проживает в Кантемировке, за 300 км от Воронежа. Разговоры были между ними, о том, что пока Золотых Л.Д. передвигается сама, она будет жить одна, когда сляжет, она заберет ее к себе л.д. 125-126).
При заключении сделки стороны подтверждали, что они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. А также у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п. 10 договора).
О намерении Золотых Л.Д. передать квартиру по "Адрес обезличен" в собственность Мудраковой В.Н. свидетельствует то, что на имя Мудраковой В.Н. до заключения договора дарения было оформлено завещание.
Кроме этого, Золотых Л.Д. присутствовала в УФРС при регистрации спорного договора, предъявив в Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области заявление о внесении записи в Единый государственный реестр перехода права собственности квартиры "Адрес обезличен" на Мудракову В.Н. на основании Договора дарения от "Дата обезличена" г.
Доказательств тому, что при заключении договора дарения волеизъявление Золотых Л.Д. было направлено на заключение договора пожизненного содержания с иждивением и она лишена была возможности действовать по своей воле и в своих интересах при заключении договора суду не представлено. Не представлено суду и доказательств преднамеренного введения истицы в заблуждение путем ложного обещания.
Поскольку между сторонами не установлено факта обмана либо введения Золотых Л.Д. в заблуждение, при которых истица вынуждена была совершить сделку дарения квартиры на невыгодных для себя условиях, суд приходит к выводу, что исковые требования Золотых Л.Д. удовлетворению не подлежат.
Судом бесспорно установлено, что мотивом предъявления иска явились неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами с сентября 2009 года Это следует как из показаний сторон, так и из показаний свидетеля "ФИО свидетеля обезличены" л.д. 135 об.-136).
Истица не отрицала, что до совершения сделки, в момент ее совершения, а также в последующем до указанной выше даты отношения С Мудраковой В.Н. были хорошие л.д. 106).
Согласно ст. 181 ГК РФ, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение 1 года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истицей пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной (иск предъявлен 13.05.2010 г.). Это обстоятельство не отрицает и Золотых Л.Д.
Согласно ее показаниям она узнала о нарушении своего права в январе 2009 года. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что Золотых Л.Д. должна была узнать о нарушении своего права не только при государственной регистрации договора "Дата обезличена" года как указывает представитель ответчика, а в момент его подписания "Дата обезличена" г.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ) нарушенное право подлежит защите. Причины срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Однако, суд, исследовав, представленные истицей медицинские документы, приходит к выводу, что истица в 2008 г., 2009 г.г. не страдала тяжелой формой какого-либо заболевания, самостоятельно посещала врачей, сдавала анализы, ее состояние здоровья соответствует возрасту. Из материалов дела усматривается, что в феврале 2009 года она обращалась в Центр ОГУ КЦСОН «Исток» (л.д. 17), дважды в 2009 году обращалась в филиал ОГУ «УСЗН Воронежской области» за назначением субсидий л.д. 18,19). Каких - либо иных уважительных причин для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истицы, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Золотых Л.Д. к Мудраковой В.Н. о признании договора дарения недействительным, -отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд течение десяти дней
Судья : С.В. Демченкова