№2-1996/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В, при секретаре Касаевой И.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Черникова Н.А. на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество,
У С Т А Н О В И Л:
Черников Н.А. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, указывая, что он является должником по исполнительному листу, выданному Советским районным судом г. Воронежа. 04.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Астероид», размер доли 50%, номинальной стоимостью 1 750 000 рублей. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2010 года был наложен арест на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Лигорт».
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности ( отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.
Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества.
Определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале судебным приставом-исполнителем не выносилось, акт об отсутствии у должника иного имущества в материалах исполнительного производства отсутствует.
В связи с этим, оснований для наложения ареста на долю в уставном капитале ООО ПКФ «Лигорт» и ООО «Астероид» у судебного пристава-исполнителя не было.
В настоящее врем должник имеет работу и получает заработную плату, с которой возможно удерживать в счет погашения задолженности половину суммы.
Копия постановления о наложении ареста была направлена спустя 22 дня после его вынесения.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского района г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – Коровкиной М.И.. Отменить незаконное постановление от 04.06.2010 года о наложении ареста на долю Черникова Н.А. в уставном капитале ООО «Астероид» и ООО ПКФ «Лигорт», освободить от ареста долю Черникова Н.А. в уставном капитале ООО «Астероид» и в уставном капитале ООО ПКФ «Лигорт».
При рассмотрении жалобы на действие судебного пристава-исполнителя Коровкиной М.И. представителем Черникова Н.А. представлено дополнение к жалобе на постановление о наложении ареста на имущество от 04.06.2010 г. с указанием на то, что обжалуемые постановления нарушают принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Заявитель Черников Н.А., а также его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу на действие судебного пристава –исполнителя в их отсутствие, так как сведений об уважительных причин их неявки в судебное заседание суду не представлено.
Заинтересованное лицо Ступин Н.А. и его представитель по доверенности № 36 084507 от 04.06.2010 года Коротин А.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебный пристав – исполнитель Коровкиной М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что судебный пристав - исполнитель вправе накладывать арест в целях исполнения решения суда. Часть 1ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество должника является отдельной мерой принудительного исполнения. П.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест на имущество должника может применяться для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации либо передачи взыскателю. Обращение взыскания на доли Черникова Н.А. в ООО»Астероид» и ООО ПКФ «Лигорт» судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Судебный пристав - исполнитель в качестве обеспечительной меры наложил арест на доли в уставном капитале юридических лиц на законных основаниях соразмерно той сумме, которая взыскана решением суда. При этом необходимо учесть, что с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7%.
Представитель Управления ФССП по Воронежской области по доверенности № 193 от 23.06.2010 г. Гусева О.А. возражала против удовлетворения жалобы Черникова, пояснения данные Коровкиной М.И. поддержала.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25. 03.2010 года на основании исполнительного листа № 2- 89/09 от 02.04.2009 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Воронежа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Коровкиной М.И. возбудила исполнительное производство Номер обезличен, предметом исполнения которого является долг в размере 2133300 рублей в отношении должника Черникова Н.А. в пользу взыскателя Ступина Н.А..
В силу ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные данной нормой различные исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение ( п.п.7 п.1 ст. 64 Закона )
Наложение ареста на имущество должника в целях получения с должника имущества является мерой принудительного исполнения и применяется для обеспечения сохранности имущества ( ч. 3 ст. 68 п.п.1 ч. 3 ст. 80 Закона ) Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества ( ч.3 ст. 80 Закона ).
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения
Постановлением судебного пристава –исполнителя Коровиной М.И. от 04.06.2010 года в целях исполнения судебного постановления был наложен арест на долю Черникова Н.А. в уставном капитале ООО ПКФ «Лигорт», а также постановлением от 04.06.2010 года на долю в уставном капитале ООО «Астероид» (л.д.70,71 ) Указанные постановления были направлены в адрес Черникова Н.А. 08.06.2010 г., что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа (л.д. 74)
Выписка из Единого реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Астероид» от 26.04.2010 года свидетельствует о том, что должник Черников Н.А. имеет 50% доли ( номинал доли 1750000 рублей) в уставном капитале л.д. 57-61).
Выписка из Единого реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Лигорт» от 27.04.2010 г. указывает на то, что Черников Н.А. имеет номинальную долю в уставном капитале в размере 302000 рублей л.д. 53-56).
Следовательно, вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на принадлежащие Черникову Н.А. доли в уставном капитале Обществ отвечают принципам законности, соотносимости, так как их номинальная стоимость не превышает взыскиваемую в рамках исполнительного производства сумму ( 2133000 рублей).
Таким образом, ссылка представителя должника в дополнении к жалобе(л.д.24,25), а также в судебном заседании от 15.07.2010 года на несоотносимость объема требований и мер принудительного исполнения несостоятельна.
В судебном заседании от 15.07.2010 г. представитель Черникова Н.А. по доверенности Чабанов В.А. указал на то, что достаточно было наложить арест на долю Черниова Н.А. в уставном капитале ООО ПКФ «Лигорт», поскольку со слов Черникова Н.А. его доля составляет 3000000 рублей, однако доказательств тому не представлено. Вместе с тем, представитель Черникова Н.И. не отрицал, что в реестр юридических лиц данные о размере доли в уставном капитале вносятся на основании бухгалтерской отчетности л.д.33).
При этом следует отметить, что на дату вынесения постановлений ( 04.06.2010 г. ) реально в пользу взыскателя Ступина Н.А. судебным приставом – исполнителем было постановлено перечислить на счет 22165,70 рублей л.д.68) ; 350,84 руб.л.д. 64) ; 10000 рублей л.д.69). Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в результате исполнительных действий 19.04.2010 г. наложен арест на имущество должника. 04.06.2010 г. арестованное имущество на общую сумму 296648,24 руб. передано на реализацию.
Однако, для исполнения решения суда в полном объеме указанных выше сумм было явно не достаточно.
Имущества, принадлежащего должнику Черникову Н.А. по Адрес обезличен, не обнаружено л.д. 44).
Кроме того, ссылка Черникова Н.А. на положения Закона «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на имущество должника несостоятельны.
Пункт 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с вышеуказанной статьей, обращение взыскания на имущество должника является отдельной мерой принудительного исполнения и отличается от такого действия судебного пристава-исполнителя как наложение ареста.
Обращение взыскания на доли Черникова Н.А. в ООО «Астероид» и ООО ПКФ «Лигорт» судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Напротив, 21.07.2010 года Ступиным Н.А. подано в суд заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Советского районного суда от 02.04.2009 г. путем обращения взыскания на доли в уставном капитале ООО»Астероид» и ООО ПКФ «Лигорт» л.д. 41).
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Доводы заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наложение ареста на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью означает запрет распоряжаться ею (продавать, дарить и т.п.), что не препятствует ее правообладателю реализовывать свои права на управление деятельностью общества. Заявитель также не лишен права подачи самостоятельного заявления об отмене обеспечительных мер.
Действиями судебного пристава-исполнителя не был нарушен закон, права или свободы гражданина, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Черникову Н.А. на постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 04.06.2010 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней.
Судья С.В. Демченкова