№2-1876/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.08.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием ответчика Герман С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ищенко К.В. к Герман С.В. о компенсации морального вреда,
установил:
Ищенко К.В. обратился в суд с иском к Герман С.М. о компенсации морального вреда, указав, что 20.12.2004г. примерно в 07 часов 30 минут на ул. Южно-Моравская г. Воронежа водитель Герман С.М. управляя автомобилем ВАЗ-2108 гос.номер Номер обезличен допустил наезд на его (истца) деда – Оддакаса Ю.Н. От полученных телесных повреждений, 22.12.2004г. дед умер в больнице. Согласно заключения № 4953 от 23.12.2004г. судебно-медицинского эксперта, все повреждения, полученные Оддакасом Ю.Н. во время дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. 03.05.2005г. прокуратурой Советского района г. Воронежа было возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении Герман С.М. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, по делу потерпевшей была признана его (истца) мать – Ищенко И.Ю. 26.05.2010г. в отношении Герман С.М. Советским районным судом г. Воронежа был вынесен обвинительный приговор. Смерть деда у Ищенко К.В. вызвала глубокое потрясение, дед был его другом, воспитывал с детства. У него (истца) появились сильные головные боли, боли в спине в области почек, нарушение сна, повышенная раздражительность, боли в области сердца. Также обострились старые заболевания, такие как хронический тонзиллит, хронический риносинусит, стал часто болеть простудными заболеваниями, был поставлен на учет к врачу кардиологу. По мнению врачей, поставленный ему диагноз: «ваготоническая дисфункция синусового узла на фоне расстройства вегетативной нервной системы с ликвородинамическими нарушениями, резидуально - органического генеза. Синдром артериальной гипертензии, нефроптоз справа (опущение правой почки), гастрозофагеальнорефлюксная болезнь 1 степени…» непосредственно связан с перенесенной психологической травмой, полученной в связи со смертью деда в результате ДТП. Были даны рекомендации наблюдаться у ряда врачей. В добровольном порядке ответчик выплатить компенсацию морального вреда отказался.
Просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию в виде возмещения морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебное заседание истец Ищенко К.В. повторно не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке л.д.22, 33).
В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчик Герман С.М. настаивал на рассмотрении дела по существу, в связи чем суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствии надлежащим образом извещенного и не явившегося в судебное заседание истца.
В судебном заседании ответчик Герман С.М. факт ДТП и свою вину в нем не отрицал, не смотря на отсутствие истца, настаивал на рассмотрении дела по существу, пояснив, что в решении вопроса о размере компенсации морального вреда полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.
В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела и объяснений ответчика усматривается, что 20.12.2004г. примерно в 07 часов 30 минут по ул. Южно-Моравская г. Воронежа водитель Герман С.М. управляя автомобилем ВАЗ-2108 гос. номер Номер обезличен допустил наезд на пешехода Оддакаса Ю.Н., который от полученных телесных повреждений 22.12.2004г. умер.
Факт ДТП и виновность в его совершении ответчика Герман С.М. установлены приговором Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2010г., по которому Герман С.М. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ л.д. 16-18).
Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 26.05.2010г. вступил в законную силу 08.06.2010г.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью Оддакасу Ю.Н., повлекшее смерть последнего, установлена, вина ответчика доказана.
Судом установлено, что истец приходится внуком, погибшему в результате ДТП Оддакасу Ю.Н. л.д.5, 19).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Из искового заявления усматривается, что смерть деда вызвала у истца сильный эмоциональный стресс, тяжело переживает утрату. После случившегося страдает бессонницей, появились сильные головные боли, боли в спине в области почек, повышенная раздражительность, боли в области сердца, обострились старые (хронические) заболевания.
В обоснование своих требований истец ссылается на следующие медицинские документы.
Так, из справки № 9 ФГУ ВДКБ усматривается, что Ищенко К.В. с 05.01.06г. по 25.01.2006г. находился на стационарном лечении в отделении кардиоревматологии с диагнозом: «ваготоническая дисфункция синусового узла на фоне расстройства вегетативной нервной системы с ликвородинамическими нарушениями, резидиуально-органического генеза. Синдром артериальной гипертензии. Остеохондропатия позвоночника с явлениями остеохондроза шейного отдела позвоночника. Наследственная дифференцированная коллагенопатия (синдром Эллерса-Данлоса): нестабильность шейного отдела позвоночника, плоскостопие 2 степени, гипермобильность суставов, аномалия хордального аппарата левого желудочка, нефроптоз справа. Хронический тонзиллит, ремиссия. Хронический риносинусит. Гастрозофагеальнорефлюксная болезнь 1 степени, ремиссия. Функциональная диспепсия, дискенетический вариант, ремиссия». Рекомендовано наблюдение ряда специалистов л.д. 6).
Из справки №1207 ФГУ ВДКБ следует, что Ищенко К.В. также с 26.06.2006г. по 12.07.2006г. находился на лечении в отделении кардиоревматалогии с диагнозом: «ваготоническая дисфункция синусового узла. Расстройство вегетативной нервной системы с ликвородинамическими нарушениями, резидиуально-органического генеза. Остеохондропатия позвоночника с явлениями остеохондроза шейного отдела позвоночника. Наследственная дифференцированная коллагенопатия (синдром Эллерса-Данлоса): нестабильность шейного отдела позвоночника, плоскостопие 2 степени, гипермобильность суставов, аномалия хордального аппарата левого желудочка, нефроптоз справа. Хронический тонзиллит, ремиссия. Хронический риносинусит. Гастрозофагеальнорефлюксная болезнь 1 степени, ремиссия. Функциональная диспепсия, дискинетический вариант, ремиссия, угревая болезнь». Рекомендовано наблюдение ряда специалистов л.д.7).
С 06.07.2007 г. по 16.07.2007 г. Ищенко К.В. также находился на стационарном лечении в ФГУ ВДКБ в отделении кардиоревматологии с диагнозом: «ваготоническая дисфункция синусового узла на фоне расстройства вегетативной нервной системы по смешанному типу с ликвородинамическими нарушениями, резидиуально-органического генеза. Наследственная коллагенопатия: нестабильность шейного отдела позвоночника. Сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника 1 степени, плоскостопие 2 степени обеих стоп, гипермобильность суставов, нефроптоз правой почки. Синдром соединительно-тканной дисплазии сердца: пролапс митрального клапана, особенности строения подклапанных структур митрального клапана, регургитация 1 степени. Хронический тонзиллит. Рекомендована консультация невролога л.д. 8).
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 10 от 20.12.1994г., моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Анализируя представленные медицинские документы, суд приходит к выводу, что доказательств наличия причинной связи между перенесенными истцом заболеваниями, часть из которых являются наследственными, часть хроническими, и перенесенными нравственными страданиями, суду не представлено.
По этим же основаниям суд считает доводы истца о невозможности обучения в г. Москве ввиду перенесенных заболеваний, несостоятельными.
Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий Ищенко К.В., вызванных потерей близкого ему человека – деда.
Судом также принимается во внимание фактическое признание иска ответчиком, не согласившегося по существу с размером заявленных исковых требований и просившего суд по своему усмотрению определить размер компенсации морального вреда, то обстоятельство, что при рассмотрении уголовного дела судом, Герман С.М. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, а также нахождение на его иждивении ребенка.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ищенко К.В. к Герман С.В. о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Герман С.В. в пользу Ищенко К.В. компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Мещерякова
Мотивированное решение составлено 09.08.2010г.