№ 2-1873/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В, с участием истца Андреева И.Н., представителя истца Скороходова Л.И. по доверенности, ответчика представителя ОАО «Управляющая компания Советского р-на г. Воронежа» Протопоповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Андреева И.Н. к Сидоренко Г.Г., ООО «РЭК № 14», ОАО «Управляющая компания Советского р-на г. Воронежа» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда, обязании отремонтировать сантехническое оборудование, переселении,
установил:
Андреев И.Н. обратился в суд с иском к Сидоренко Г.Г., ООО «РЭК № 14», ОАО «Управляющая компания Советского р-на г. Воронежа» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, возмещении морального вреда, обязании отремонтировать сантехническое оборудование, переселении, указав, что он (истец) является собственником квартиры " Адрес обезличен ". 20.05.2010г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры " Адрес обезличен ", расположенной этажом выше, холодной водой была залита его (истца) квартира, в том числе: комната площадью 14,7 кв.м., коридор площадью 4,4 кв.м., ванная площадью 2,0 кв.м. туалет площадью 0,8 кв.м., кухня площадью 7,0 кв.м., также пострадали потолки и стены. Комиссией установлено, что залитие произошло по вине хозяев квартиры " Номер обезличен " из-за халатного отношения к сантехническим приборам, упущена вода в ванне. Для производства ремонта и ликвидации последствий залива квартиры необходимо выполнить ремонт на сумму 18146 руб. Слесарем аварийной бригады ООО «РЭК № 14» было разъяснено, что трубы холодного водоснабжения квартиры " Номер обезличен " пришли в негодное аварийное состояние и требуют капитального ремонта, то есть замены. От жильцов квартиры " Номер обезличен " заявок на ремонт сантехнического оборудования в ООО «РЭК № 14» не поступало. Жильцы квартиры " Номер обезличен " систематически с 2007г. заливают его квартиру, ввиду неисправности труб, а также открывают краны, упускают воду, чем приносят ему материальный и моральный ущерб, часто ложатся спать в состоянии алкогольного опьянения и при заливе квартиры их разбудить невозможно. Из-за аморального образа жизни ответчика Сидоренко Г.Г. ее квартира находится в антисанитарном состоянии, ремонт в ней не производит, коммунальные платежи не оплачивает, препятствует в ремонте труб, поскольку находится постоянно в состоянии алкогольного состояния.
Просит суд взыскать с ответчика Сидоренко Г.Г. в его пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 18146 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., возместить расходы по составлению сметы в размере 1500 руб., обязать ООО «РЭК № 14» отремонтировать сантехнические приборы в квартире " Адрес обезличен " или обрезать трубы до аварийных мест, обязать ОАО «УК Советского района г. Воронежа» пересилить Сидоренко Г.Г. в другую квартиру меньшей площадью.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Скороходов Л.И. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Сидоренко Г.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена в установленном законом порядке.
Ответчик ОАО «Управляющая компания Советского района» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что бремя содержания имущества, находящегося в квартире, лежит на собственнике данной квартиры. Истцу причинен ущерб путем залития его квартиры квартиросъемщиком кв. " Номер обезличен ", в связи с чем, производить ремонт в квартире Сидоренко Г.Г. и возмещать ущерб Андрееву И.Н. обязанность квартиросъемщика кв. " Адрес обезличен ". Считает, что требования истца о переселении Сидоренко Г.Г. также не подлежат удовлетворению, поскольку данные действия в компетенцию ОАО «Управляющая компания Советского района» не входят. Просит суд в удовлетворении иска к ОАО «Управляющая компания Советского района» отказать.
Ответчик ООО «РЭК № 14» для участия в деле своего представителя не направил, извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Согласно статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как усматривается из материалов дела, Андреев И.Н. является собственником квартиры " Адрес обезличен " л.д. 16).
Предъявление иска Андреев И.Н. мотивирует тем, что по вине ответчика Сидоренко Г.Г. произошел залив его квартиры холодной водой, в результате чего ему причинен ущерб. Поскольку ответчик Сидоренко Г.Г. не следит за состоянием сантехнического оборудования в принадлежащей ей квартире, квартира истца постоянно подвергается залитию.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался с заявлением в ООО «РЭК № 14» о неоднократном залитии его квартиры жильцами квартиры " Адрес обезличен ".
Факт залития и вина ответчика подтверждается актом обследования состояния квартиры от 20.05.2010г., по которому причиной залива квартиры " Адрес обезличен " явилось халатное отношение жильцов квартиры " Номер обезличен " к сантехническим приборам, упущена вода в ванне. Заявок на ремонт сантехнических приборов от жильцов кв. " Номер обезличен " в ООО «РЭК №14» не поступало л.д. 5).
В соответствии с локальным сметным расчетом № 157, восстановительный ремонт квартиры истца после залития, составляет 18146 рублей, расходы по составлению сметы составляют 1500 рублей л.д. 6-10, 19).
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание вышеуказанный локальный расчет, поскольку он составлен специалистом, оснований сомневаться в его компетенции не имеется, а доказательств обратного, суду ответчик не представил.
Таким образом, исковые требования истца к Сидоренко Г.Г.о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, расходов по составлению сметы подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Сидоренко Г.Г. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, ввиду неоднократных залитий его квартиры ответчиком.
Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994г. № 10 разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В связи с тем, что гражданско-правовые отношения истца и ответчика возникли из имущественных отношений, причинении ущерба, компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца.
Требования истца Андреева И.Н. об обязании ООО «РЭК № 14» отремонтировать сантехнические приборы в квартире " Адрес обезличен " или обрезать трубы до аварийных мест также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, дом " Адрес обезличен " обслуживается ОАО «Управляющая компания Советского района».
05.05.2008г. между ОАО «Управляющая компания Советского района» и ООО «РЭК № 14» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно приложения к договору управления многоквартирным домом от 05.05.2008г. № 3382, границы эксплуатационной ответственности водоснабжения, канализации, отопления и электроснабжения определены в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
Согласно п.5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснобжания и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании нашло свое подтверждение, что залитие произошло по вине жильца квартиры " Адрес обезличен " в связи с халатным отношением к сантехническим приборам, упущена вода из ванны.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Анализируя изложенное, с учетом требований ст.210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что бремя содержания сантехнического оборудования в квартирах собственника, в частности Сидоренко Г.Г. в надлежащем состоянии, возложена на собственников жилых помещений.
Кроме того, требование истца об обрезании водопроводных труб в квартире ответчика до аварийных мест также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что прекращение подачи воды гражданам запрещено законом.
Таким образом, обязательства по ремонту сантехнического оборудования в квартире Сидоренко Г.Г. не могут быть возложены на ООО РЭК № 14».
Ссылку истца на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно п.п. 2.1.1., по которой два раза в год обслуживающей организацией должны проводиться плановые осмотры с устранением недостатков не состоятельна, поскольку данными правилами порядок проведения ремонтных работ в квартирах жильцов многоквартирных домов не предусмотрен.
Также Андреевым И.Н. заявлены исковые требования к ОАО «УК Советского района г. Воронежа» об обязании пересилить Сидоренко Г.Г. в другую квартиру меньшей площадью.
В обоснование данных исковых требований истец, ссылается на антисанитарию в квартире ответчика, в связи с чем, зловонные запахи попадают в его квартиру, факты многочисленных залитий квартиры истца жильцами квартиры " Номер обезличен ", постоянное пребывание в квартире ответчиков лиц, злоупотребляющих спиртными напитками. Неоднократные обращения в РОВД Советского района с просьбой принять меры к Сидоренко Г.Г. результатов не дали. За Сидоренко Г.Г. образовалась значительная задолженность по оплате коммунальных услуг.
Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела актом залития от 09.08.2007г., заявлениями истца на имя начальника ОМ № 5 УВД по г. Воронеж, квитанциями об оплате коммунальных услуг на имя Сидоренко Г.Г. с имеющейся задолженностью л.д.18, 23-27).
Действительно, данные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, однако право у Андреева И.Н. на предъявление в суд иска об обязании ОАО «УК Советского района г. Воронежа» переселить Сидоренко Г.Г. в квартиру меньшей площадью отсутствует, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 293 ГК РФ, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.
Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Анализируя изложенное, исковые требования Андреева И.Н. об обязании ОАО «УК Советского района г. Воронежа» переселить Сидоренко Г.Г. в квартиру меньшей площадью удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Иных доказательств в обоснование исковых требований либо возражений на иск сторонами суду не представлено, в связи, с чем суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, истец просит суд взыскать с Сидоренко Г.Г. расходы на оплату составления локальной сметы в размере 1500 рублей.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом работ по составлению сметы подтверждается находящейся в деле квитанцией л.д. 19).
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на составление сметы подлежат удовлетворению.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Андреева И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Сидоренко Г.Г. в пользу Андреева И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 18 146 (восемнадцать тысяч сто сорок шесть) руб., расходы по оплате сметного расчета в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Андрееву И.Н. в удовлетворении иска к Сидоренко Г.Г. о возмещении морального вреда – отказать.
Андрееву И.Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК № 14» об обязании отремонтировать сантехническое оборудование в квартире или обрезать трубы до аварийных мест – отказать.
Андрееву И.Н. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Управляющая компания Советского р-на г.Воронежа» о переселении Сидоренко Г.Г. в другую квартиру меньшей площади – отказать.
Взыскать с Сидоренко Г.Г. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 785 (семьсот восемьдесят пять)руб.84 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья : Е.А. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2010 г.