№ 2-1910/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06.08.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца ООО «Управляющая компания РЭП №22» Пицунова С.А. по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания РЭП №22» к Болотаевой Н.В. об устранении нарушения внутридомовой инженерной системы отопления,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания РЭП №22» обратилось в суд с иском к Болотаевой Н.В. об устранении нарушения внутридомовой инженерной системы отопления, указав, что ООО «Управляющая компания РЭП №22» является управляющей организацией и в соответствии с ЖК РФ и принятым Уставом, осуществляет функции по управлению многоквартирными домами. Общим собранием собственников жилых помещений д. Адрес обезличен ООО «Управляющая компания РЭП №22» было выбрано в качестве управляющей компании для осуществления управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом общего собрания. 09.11.2007г. в организацию с письменным заявлением обратился Луговской Н.Ф., проживающий в обслуживаемом истцом доме Адрес обезличен . В заявлении Луговской Н.Ф. указал, что комната в его квартире практически не отапливается, температурный режим, установленный законодательством, не соблюдается, просит обеспечить надлежащий режим подачи тепла в его квартиру. На основании данного заявления комиссией ООО «УК РЭП № 22» было проведено обследование квартир Номер обезличен в доме Адрес обезличен . В обследовании квартир также приняли участие собственник квартиры Номер обезличен – Луговской Н.Ф. и собственник квартиры Номер обезличен – Гульстен (Болотаева) Н.В. По результатам обследования был составлен акт от 12.11.07г., которым установлено, что жилец квартиры Номер обезличен подключил обогрев полов к общедомовому стояку отопления, чем нарушил проект и разрегулировал систему отопления. Ответчик был предупрежден о необходимости приведения системы отопления в первоначальное состояние, с актом Болотаева Н.В. ознакомлена, однако от его подписания отказалась. 19.11.08г. был составлен повторный акт обследования квартир Адрес обезличен , которым также установлено, что в квартире Номер обезличен на кухне система отопления переоборудована – выполнены утепленные полы от общего стояка отопления, проект переоборудования системы отопления ответчиком не представлен. В течение периода с 2007г. по 2010г. Луговской Н.Ф. обращался в ООО «УК РЭП № 22» с требованием об обеспечении в его квартире надлежащего температурного режима и соответствующих коммунальных услуг по отоплению. Не смотря на неоднократные обращения ООО «УК РЭП № 22» к Болотаевой Н.В. о необходимости устранения допущенного по ее вине нарушения в системе отопления, никаких действий по приведению системы отопления в надлежащее состояние ей не предпринято до настоящего времени.
Просят суд обязать ответчика устранить созданное по ее вине нарушение во внутридомовой инженерной системе отопления, вызванное самовольным подсоединением к стояку отопления, расположенному на кухне кв. Адрес обезличен , путем приведения системы отопления в соответствие с технической документацией на данный многоквартирный дом, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца - ООО «Управляющая компания РЭП №22» Пицунов С.А. по доверенности, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчик Болотаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке л.д.61).
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, дважды не явившегося в судебное заседание, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Третье лицо – Луговской Н.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен в установленном законом порядке л.д.63).
Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что ООО «РЭП№ 22» является управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом № Адрес обезличен л.д. 8-15, 66-70).
В связи с этим, ООО «УК РЭП№ 22» с собственниками жилых помещений дома Адрес обезличен были заключены договоры на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома и придомовой территории.
Согласно п. 1.2. указанного договора, наряду с другими обязанностями, ООО «УК РЭП№ 22» обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, представлять интересы собственников во всех организациях, предприятиях и учреждениях любых организационно-правовых форм и уровней л.д. 16).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Управляющая компания РЭП №22» прав на обращение в суд с указанным иском в защиту интересов собственников дома, находящегося у него на обслуживании.
09.11.2007г. в ООО «УК РЭП№ 22» обратился с заявлением Луговской Н.Ф., являющийся собственником квартиры Адрес обезличен , в котором указал, что комната в его квартире практически не отапливается, температурный режим, установленный законодательством, не соблюдается, просит обеспечить надлежащий режим подачи тепла в его квартиру л.д.25).
Актом обследования квартир Номер обезличен и Номер обезличен дома Адрес обезличен от 12.11.2007г., составленным комиссией ООО «УК РЭП № 22» в присутствии жителей квартир Номер обезличен , Номер обезличен дома Адрес обезличен , был обследован температурный режима указанных квартир. Установлено, что жилец квартиры Номер обезличен подключил обогрев полов к стояку отопления, чем нарушил проект и разрегулировал систему отопления. Комнаты площадью 10 кв.м. на восьми этажах практически не отапливаются. Жилец квартиры Номер обезличен Гульстен (Болотаева) Н.В. предупреждена о приведении отопления в первоначальное состояние л.д.20).
Согласно поквартирной карточки, ответственным квартиросъемщиком квартиры Номер обезличен дома Адрес обезличен является Болотаева Н.В. В квартире, кроме Болотаевой Н.В. зарегистрированы: Болотаев Д.И., Болотаев Д.В. и Болотаев В.Д.
13.11.07г. администрацией ООО «РЭП№ 22» ответчику вынесено предупреждение о приведении в срок до 17.11.07г. стояка отопления в первоначальное состояние, т.е. отключить обогрев пола на кухне л.д.26).
01.11.08г. в ООО «РЭП№ 22» от Луговского Н.Ф. вновь поступило заявление с просьбой принять меры по подаче тепла в комнату площадью 9,8 кв.м., так как батарея практически не обогревает ее, произвести перерасчет платы за отопление л.д.25).
19.11.2008г. ООО «РЭП№ 22» вновь был составлен акт обследования квартир Номер обезличен , Номер обезличен , Номер обезличен дома Адрес обезличен на предмет температурного режима помещений квартир. Комиссией установлено, что в кв. Номер обезличен в кухне система отопления переоборудована, выполнены утепленные полы на кухне, подключенные к общему стояку отопления, проект не представлен. При обследовании квартир Номер обезличен и Номер обезличен , расположенных по тому же стояку этажом выше и ниже, установлена та же температура помещения. Кроме того в акте отражено, что измерении температуры воздуха именно спальной комнаты производилось комиссией в связи с тем, что жителем квартиры Номер обезличен была заявлена, как самая холодная и не отапливаемая л.д.21, 22).
12.03.2009г. ООО «УК РЭП№ 22» Гульстен (Болотаевой) Н.В. вынесено предупреждение о том, что произведенное подключение отопления для обогрева полов полностью разрегулировало систему отопления по кухне и детской комнате площадью 10,0 кв.м. Предложено в срок до 20.03.09г. привести стояк отопления в первоначальное состояние, недопоставка тепла по квартирам будет производиться за ее (ответчика) счет в судебном порядке л.д.23, 24).
Поскольку предупреждения ООО «РЭП№ 22» остались без удовлетворения и до настоящего времени нарушения не устранены, 21.06.2010г. в адрес ответчика вновь было направлено предписание, в котором указано, что для проведения работ по изменению общедомовой системы отопления необходимо получение соответствующей документации. Данная документация ответчиком в ООО «РЭП№ 22» не представлялась. Болотаевой Н.В. предложено в течение 7 календарных дней с момента получения предписания устранить имеющиеся нарушения и произвести монтаж системы отопления согласно проекта, т.е. заглушить отопление полов л.д.52).
В судебном заседании установлено, что, не смотря на предпринятые истцом меры, ответчиком допущенные нарушения до настоящего времени не устранены.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в виду допущенных ответчиком нарушений, управляющая компания лишена возможности качественно выполнять свои обязательства перед жителями дома по предоставлению им коммунальных услуг, что в свою очередь, что в свою очередь может привести к наступлению ответственности компании перед собственниками жилых помещений. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 36-39 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491.
Согласно п. 6 указанных правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Статьями 246, 247 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Кроме того, в соответствии с п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.06г. № 307, потребителю запрещается: самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения и др.
В судебном заседании обозревался технический паспорт дома Адрес обезличен , схема системы отопления дома, являющаяся приложением к технической документации на жилой дом л.д. 24,71,72).
Судом установлено, указанные документы не содержат сведений о согласовании ответчиком и внесении изменений во внутридомовые инженерные системы произведенного подключения обогрева полов к общему стояку отопления в квартире Болотаевой Н.В.
В силу п.п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и др. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п.5.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Таким образом, факт самовольного подключения ответчика к системе отопления, подтверждается вышеперечисленными актами комиссий л.д.20-25,52), а также технической документацией на жилой дом Адрес обезличен л.д. 24,71,72).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований, либо в обосновании возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в обосновании возражений на иск, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца подтверждаются платежным поручением л.д. 7), в связи с чем, с ответчика в пользу истца - ООО «Управляющая компания РЭП № 22» подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Болотаеву Н.В. устранить нарушения во внутридомовой инженерной системе отопления, в виде самовольного подсоединением к стояку отопления, расположенному на кухне квартиры Адрес обезличен , путем приведения системы отопления в соответствие с технической документацией на данный многоквартирный дом.
Взыскать с Болотаевой Н.В. в пользу ООО «Управляющая компания РЭП №22» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 11.08.2010 г.