Дело № 2-820/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ28.07.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием истца Бучневой Т.И., представителя Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей Ефремовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, Бучневой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Агишевскому А.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Воронежское областное общественное учреждение по защите прав потребителей, Бучнева Т.И. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Агишевскому А.С. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 24.05.2008г. между Бучневой Т.И. и ИП Агишевским А.С. был заключен договор купли-продажи мягкого уголка «Турин», состоящего из углового дивана и кресла. Цена договора составляет 88100 руб. В день заключения договора, т.е. 24.05.2010г. она (Бучнева Т.И.), произвела предоплату в размере 50 000 руб., 27.07.2008г. оставшуюся сумму в размере 38 100 руб. Согласно п. 1.4 договора гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев. В начале августа 2008г. заказанная мебель была доставлена и установлена в квартире истца. Однако мебель была передана не надлежащего качества, мягкий уголок «Турин» имел следующие недостатки: под обивкой всех подушек дивана в количестве 5 штук имеются сбившиеся участки ткани («комочки»), на двух подушках дивана нарушена симметричность – имеется перекос углов, внутри декоративных подушек поролон частично обернут в ткань и не закреплен, обивка кресла «топорщится» и имеет неровности, из ящика дивана (угловая секция) исходит стойкий, едкий неприятных запах, отсутствует маркировка, не нанесен знак соответствия, подтверждающий обязательную сертификацию мебели. При заключении договора истцу не передан сертификат соответствия мебели, инструкция по эксплуатации. Таким образом, считает, что ответчиком грубо нарушены нормы и требования Закона «О защите прав потребителей».
Просят суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 88100 рублей в виду отказа от исполнения договора, взыскать с ответчика 98 037,68 руб. в счет возмещения разницы между ценой мягкого уголка «Турин», установленной договором купли-продажи, и ценой этого товара в настоящее время с учетом уровня инфляции потребительских цен по ВО, судебные расходы в сумме 4150 руб., неустойку в размере 24668 руб., неустойку на день вынесения решения суда, расходы на составление претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 229955,68 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы иска.
Истец Бучнева Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск.
Представитель ВООУЗПП Ефремова Е.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчик ИП Агишевский А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке л.д.140).
Адвокат Алгазинова Е.Э. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке. По сообщению секретаря АК «Баев и партнеры» соглашение на представление интересов ИП Агишевского А.С. в судебном заседании 28.07.2010 г. с адвокатом Алгазиновой Е.Э. отсутствует, адвокат в процесс не явится л.д.179).
Будучи допрошенной ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика адвокат Алгазинова Е.Э. иск не признала, пояснив, что истцу ИП Агишевским А.С. передан мягкий уголок без недостатков качества, товар сертифицирован. При принятии товара истец осматривала его, претензий по качеству не имела. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчиком был направлен ответ на претензию Бучневой Т.И. с предложением о проведении экспертизы товара, однако истец оставила предложение без ответа. Просила в иске истцам отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, не сообщившего суду о причинах неявки, и адвоката Алгазиновой Е.Э., поставившей суд в известность об отсутствии соглашения на представление интересов ответчика, в связи с чем, у нее отсутствует обязанность явки в судебное заседание.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.
В силу ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичная норма содержится и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Из договора купли-продажи усматривается, что 24.05.2008г. Бучнева Т.И. у ИП Агишевского А.С. приобрела мягкий уголок «Турин», состоящий из углового дивана и кресла л.д. 9, 10).
Как следует из наряд – заказа № 00228 и кассового чека, 50 000 рублей истцом внесены наличными средствами в кассу - ИП Агишевскому А.С. за покупку мягкого уголка «Турин», 27.07.2008г. оставшаяся сумма по договору в размере – 38100 руб. л.д. 11,12, 81).
Из п. 1.4. договора купли-продажи, наряд – заказа усматривается, что гарантийный срок мебельного гарнитура составляет 18 месяцев.
Поскольку после приобретения мягкого уголка «Турин», в течение гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки в его качестве, ею была направлена продавцу претензия о возврате денежной суммы в размере 88100 рублей, возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в размере 22000 рублей, 650 рублей в качестве расходов на составление претензии. Претензия получена ответчиком 11.01.2010 г. л.д. 19, 20).
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Таким образом, судом установлено, что недостатки в качестве товара и обращение к ответчику с соответствующей претензией имело место в период гарантийного срока, установленного на мягкий уголок «Турин», что также позволяет сделать вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о направлении истцу ответа на претензию, т.к. это обстоятельство не подтверждается отслеживанием почтовых отправлений по средствам внутрироссийского почтового идентификатора, не позволяющего установить содержание направленного ответчиком 01.02.2010г. (по истечении 10 дней) заказного письма л.д.93).
Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Доводы Бучневой Т.И. о том, что при заключении договора ИП Агишевский А.С. обязан был предоставить сертификат соответствия мягкого уголка требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ), а также инструкцию по эксплуатации, суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.
В силу п. 3 указанной статьи, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Доказательств, предоставления вышеуказанной информации, соответствующей технической документации на мягкий уголок при заключении договора купли-продажи, ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на то, что маркировка на товаре присутствует, сертификаты имеются, все необходимые документы были переданы покупателю, недостатков товара при его получении не обнаружено, не состоятельна, поскольку ни товарный чек л.д.81), ни договор купли-продажи, ни наряд – заказ № 00228, не отражают передачу Бучневой Т.И. технической документации вместе с товаром.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
В связи с этим, доводы представителя ответчика о необходимости предъявления требований к изготовителю товара, суд считает несостоятельными, поскольку право выбора лица, к которому предъявляется иск, принадлежит истцу.
В ходе рассмотрения дела истец в обосновании заявленных требований указала, что мягкий уголок «Турин», имеет следующие недостатки: под обивкой всех подушек дивана в количестве 5 штук имеются сбившиеся участки ткани («комочки»), на двух подушках дивана нарушена симметричность – имеется перекос углов, внутри декоративных подушек поролон частично обернут в ткань и не закреплен, обивка кресла «топорщится» и имеет неровности, из ящика дивана (угловая секция) исходит стойкий, едкий неприятный запах, отсутствует маркировка, не нанесен знак соответствия, подтверждающий обязательную сертификацию мебели.
Представитель ответчика наличие недостатков товара отрицала.
23.04.2010 года по инициативе истца ВООУЗПП определением Советского районного суда г. Воронежа было назначено проведение товароведческой экспертизы в целях определения наличия у мягкого уголка «Турин» недостатков качества и соответствия его требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к мебели л.д. 113).
Согласно заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 02.06.2010г. № 242 у дивана углового в результате эксплуатации в двух подушках для сидения имеется характерное для пенополиуретана местное уменьшение упругости материала подушки относительно остальной малоиспользуемой части подушки (пенополиуретан в результате знакопеременных динамических нагрузок стал более мягким в углу и середине двух подушек – является естественным износом) – заводским дефектом не является. В результате эксплуатации в двух подушках для сидения материал (пенополиуретан) продавился на 8,4 мм и 2,7 мм. – данные значения в пределах допустимого по ГОСТ 19917-93 п.2.2.15. (допускается до 16,5 мм.). В четырех подушках для сидения в процессе естественной (без нарушений) эксплуатации сбилась (скомкалась) ткань подкладки из синтетического материала (подкладка между обивкой и наполнителем). Согласно заключения, эксперт пришел к выводу, что данное нарушение является малозначительным устранимым дефектом, так как существенно не влияет на использование продукции по назначению и устранение которого экономически целесообразно. Также экспертами установлено, что следов сухой чистки, стирки, химической чистки и чистящих средств не обнаружено. Следов нарушения правил эксплуатации потребителем по чистке мебели не обнаружено.
По вопросу соответствия мягкого уголка по своему качеству требованиям нормативно-технической документации, ГОСТ, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к мебели аналогичного вида, экспертом несоответствий не выявлено. В ящике для белья, выполненном из фанеры ламинированной, присутствует запах, характерный для всех ламинированных деталей мебели.
По вопросу наличия маркировки на мягком уголке, эксперт указал, что производителем мягкой мебели является ЗАО «Авангард», производит маркировку выпускаемых мягких уголков «Турин» бумажной этикеткой наклеенной в диване в ящике для белья. При отрыве этикетки, следов не остается. Предъявленный на исследование мягкий уголок «Турин» маркировки, а также следов наличия маркировки не имеет.
В выводах также эксперт указывает, что предъявленный мягкий уголок «Турин» имеет малозначительные дефекты производственного характера, выраженные в недостаточно крепком креплении подкладки подушек для сидения (
В судебном заседании истцы с вышеуказанным заключением экспертов ГУ «ВРЦСЭ» не согласились, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поставив перед экспертами те же вопросы, которые являлись предметом исследования, поручив проведение экспертизы другому учреждению и эксперту.
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы истцам отказано.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключение товароведческой экспертизы №242 от 02.06.2010 г. л.д. 122-128), суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Суд обращает внимание, что при ответе на поставленные судом вопросы, эксперт в ряде случаев вышел за рамки своих полномочий, приводя свои суждения по вопросам, которые не были поставлены судом перед экспертом.
В частности судом перед экспертом не ставились вопросы о том, являются ли недостатки товара малозначительными, устранимыми, влияют ли они на использование продукции, целесообразно ли их устранение.
Вместе с тем, суд считает, что вышеназванные суждения эксперта вообще не имеют правового значения для дела, поскольку по существу эксперт пришел к выводу о наличии в мягком уголке недостатков и отсутствии нарушений правил эксплуатации потребителем.
Отвечая на поставленный судом вопрос №5 о наличии маркировки на товаре, эксперт указал, что мягкий уголок «Турин» маркировки не имеет, следов наличия маркировки не имеет.
Вместе с тем, суд критически оценивает суждения эксперта о том, что при отрыве этикетки, а именно так, по мнению эксперта, маркирует товар производитель ЗАО «Авангард», следов не остается, поскольку, в силу ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
На каком основании, проведя какие исследования, эксперт пришел к заключению, что представленный мягкий уголок маркируется производителем бумажной этикеткой, в каком месте, из данного заключения не усматривается.
В целом заключением эксперта установлено, что спорный мягкий уголок имеет недостатки качества товара, маркировка и ее следы отсутствуют, нарушений правил эксплуатации потребителем не обнаружено.
Анализируя изложенное, суд считает установленным факт наличия у мягкого уголка «Турин» недостатков, т.е. ответчиком товар передан потребителю ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма, переданная за указанный товар.
В виду того, что ответ на претензию Бучневой Т.И. ответчиком не был направлен, ответчик уклонялся в досудебном порядке урегулировать спор, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, претензия ответчику предъявлена 11.01.2010г. л.д.19).
Расчет неустойки следует исчислять с 22.01.2010г. по день вынесения решения суда - 28.07.2010г. включительно, что составляет 188 дней.
Таким образом, размер неустойки составляет 165 628 руб. (88100*1% = 881; 188д.*881 руб. = 165 628 руб.).
В соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать 88100 руб., т.е. цены уплаченной истцом по договору купли-продажи.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает необходимым, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения по обязательствам, уменьшить размер неустойки до 88 000 руб.
Кроме того, Бучневой Т.И. заявлены требования о взыскании в её пользу 98037,68 руб. - разницы между ценой мягкого уголка «Турин», установленной договором купли-продажи, и ценой этого товара в настоящее время с учетом уровня инфляции потребительских цен по Воронежской области.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой.
Суд приходит к выводу, о том, что в удовлетворении указанного искового требования истцу следует отказать, поскольку взыскание в её (истца) пользу неустойки в размере 88000 руб., в полной мере отвечает защите интересов истца, т.к. общая сумма подлежащая взысканию в её пользу соответствует цене аналогичного мягкого уголка на момент удовлетворения требования. Кроме того, исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, удовлетворение требования истца о взыскании разницы между ценой товара, является правом, а не обязанностью суда.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в её пользу морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии со статьей 15 ФИО8«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, или организацией, выполняющей функции исполнителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
В обоснование заявленного требования истец указывает, что имело место нарушение ее права, как потребителя, на приобретение товаров надлежащего качества и получение необходимой и достоверной информации о товарах. Также истец пояснила, что у нее ухудшилось состояние здоровья в связи с приобретением товара ненадлежащего качества состояние здоровья, представила суду выписки из медицинской карты амбулаторного больного и истории болезни л.д.59-61).
По мнению суда, доказательств наличия причиной связи между приобретением мягкого уголка и ухудшением состояния здоровья истцом суду не представлено, т.к. установлено, что Бучнева страдает сердечно-сосудистым заболеванием до приобретения мебели. Вместе с тем, приобретя товар ненадлежащего качества, Бучнева Т.И. была вынуждена требовать восстановления своих нарушенных прав, обращаясь первоначально к самому ответчику, в ВООУЗПП, впоследствии в суд, в виду чего понесла расходы, связанные с оказанием ей консультативных услуг. Истец на протяжении длительного периода времени была лишена возможности полноценно пользоваться дорогостоящей и необходимой ей вещью - набором мягкой мебели, предназначенной для сна и отдыха.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебном заседании истец заявила ходатайство о взыскании с ответчика ИП Агишевский А.С. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде в размере 11650 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из представленных суду материалов следует, что 11.01.2010 г. между Воронежским областным общественным учреждением по защите прав потребителей и Бучневой Т.И. был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу л.д.16, 17).
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру Бучневой Т.И. ВООУЗПП оплачены юридические услуги в общей сумме – 11650 руб. л.д.62-68,156-157).
Также из материалов дела следует, что истец понесла в связи с рассмотрением дела почтовые расходы на извещение ответчика в общей сумме 686,50 руб., которые подлежат взысканию в пользу Бучневой Т.И. л.д.150-155).
Учитывая требования о разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя со стороны, а также учитывая сущность понесенных расходов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Бучневой Т.И. и взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Аналогичная позиция содержится в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Как усматривается из выписки из Устава ВООУЗПП, организация является юридическим лицом, видом деятельности учреждения является оказание юридический услуг л.д. 26).
Таким образом, на расчетный счет ВООУЗПП подлежит перечислению штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В силу ст.333.39 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений в суд.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая цену иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4835, 73 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей, Бучневой Т.И. к индивидуальному предпринимателю Агишевскому А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишевского А.С. в пользу Бучневой Т.И. денежную сумму, уплаченную за товар по договору купли-продажи от 24.05.2008 г. в размере 88100 (восемьдесят восемь тысяч сто) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишевского А.С. в пользу Бучневой Т.И. неустойку в размере 88 000 (восемьдесят восемь тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишевскому А.С. в пользу Бучневой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишевского А.С. в пользу Бучневой Т.И. судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 686 (шестьсот восемьдесят шесть) руб.58 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишевского А.С. штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя в размере 90893(девяносто тысяч восемьсот девяносто три тысячи) ру.29 коп. с перечислением на расчетный счет требования Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей № " Номер обезличен " в филиале «Воронеж» АКБ «НРБанк» (ОАО) кор.счет " Номер обезличен ", ОГРН " Номер обезличен ", ИНН/КП " Номер обезличен ", БИК " Номер обезличен ", ОКПО " Номер обезличен ".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Агишевского А.С. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4835(четыре тысячи восемьсот тридцать пять) руб.73 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Воронежскому областному общественному учреждению по защите прав потребителей, Бучневой Т.И. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 04.08.2010 г.