2-2217/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Побежимовой Л.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мячиной В.А. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Мячина В.А. обратилась в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда № 023314 от 10.06.2010 г. является квартиросъемщиком квартиры " Адрес обезличен ". Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 42,9 кв.м., жилая – 28,2 кв.м. Квартира состояла из двух жилых комнат площадью 9,5 кв.м. и 18,7 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., двух коридоров площадью 2,9 кв.м. и 1,0 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м. С целью улучшения благоустройства квартиры были произведены следующие работы: заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, в жилой комнате площадью 18,7 кв.м. возведена перегородка из ДСП, в результате чего образовался коридор площадью 1,7 кв.м., а площадь жилой комнаты стала 16,8 кв.м.
В настоящее время в квартире зарегистрировано и проживают три человека: Мячина В.А., Мячин А.П., Мячина Т.А. Сохранение квартиры в перепланированном состоянии происходит по общему согласию. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Истец Мячина В.А., третьи лица: Мячин А.П., Мячина Т.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Мячиной Т.А. по доверенности Бехов Н.Л. заявленные требования поддержал.
Суд, выслушав представителя истца и третьего лица Мячиной Т.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из выписки из домовой книги следует, что в квартире " Адрес обезличен " зарегистрировано и проживают три человека: Мячина В.А., " Дата обезличена " г. рождения, Мячин А.П., " Дата обезличена " г. рождения, Мячина Т.А., " Дата обезличена " г. рождения. Квартиросъемщиком указанной квартиры является Мячина В.А. л.д. 14, 16).
Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из двух жилых комнат площадью 9,5 кв.м. и 18,7 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., двух коридоров площадью 2,9 кв.м. и 1,0 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 42,9 кв.м., жилая – 28,2 кв.м. л.д. 9).
Акт обследования свидетельствует, что была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой заложен дверной проем в перегородке между жилыми комнатами, в жилой комнате площадью 18,7 кв.м. возведена перегородка из ДСП, в результате чего образовался коридор площадью 1,7 кв.м., а площадь жилой комнаты стала 16,8 кв.м. В результате перепланировки общая площадь квартиры составляет 42,7 кв.м., а жилая 26,3 кв.м. л.д. 8).
Данная перепланировка произведена с целью улучшения жилищных условий, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением л.д. 5-7), произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что квартира " Адрес обезличен " может быть сохранена в перепланированном состоянии л.д. 8).
Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, применяемые при перепланировки квартиры соответствуют экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры л.д. 6).
Главным врачом ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» спорная квартира после проведенной перепланировки признана соответствующей требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 11).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, суд считает возможным разрешить Мячиной В.А. сохранить перепланировку квартиры " Адрес обезличен ".
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру " Адрес обезличен ", общей площадью 42,7 кв.м., жилой – 26,3 кв.м., состоящей из трех коридоров площадью 2,9 кв.м., 1,7 кв.м. 1,0 кв.м., ванной площадью 3,0 кв.м., двух жилых комнат площадью 16,8 кв.м., 9,5 кв.м., кухни площадью 6,0 кв.м., кладовой площадью 1,8 кв.м.
Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру " Адрес обезличен ".
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение 10 дней.
Судья С.М. Ермолов