ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23.07.2010 года Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б., при секретаре Степиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкина А.П. к ООО «Ферро Ресурс», Мерешко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Воронкин А.П. обратился в Коминтерновский суд г. Воронежа с иском к ООО «Ферро Ресурс», Мерешко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Требование заявлено по месту его жительства (ул. Ипподромная), согласно договорной подсудности.
31.08.2009 года иск принят судьей.
21.04.2010 года Коминтерновским судом г.Воронежа вынесено определение о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа по тем основаниям, что между Мерешко и истцом не достигнуто соглашение о договорной подсудности.
Однако как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела- между ЧП Воронкин А.П. и ООО «Ферро Ресурс» в лице директора Мерешко И.В. был заключен договор аренды л.д. 4), п. 8.2 которого предусматривает разрешение спора в Арбитражном суде. Затем 01.01.2008 года л.д. 6) был заключен договор № 2, который предусматривает рассмотрение споров судом по месту жительства Воронкина А.П.
01.04.2008 года Мерешко обязался нести солидарную ответственность перед Воронкиным по обязательствам ООО «Ферро Ресурс» л.д. 7). В данном обязательстве не оговаривался иной порядок разрешения спора, кроме отмеченного в договоре № 2. Следовательно, по существу стороны приняли на себя обязательства в этой части, по ранее достигнутому соглашению.
Определение Коминтерновского суда от 21.04.2010 года вынесено в отсутствие сторон и без выяснения их мнения по факту наличия договорной подсудности.
В настоящем судебном заседании Мерешко и Воронкин пояснили, что договорная подсудность существовала, и при заключении договора № 2 от 01.01.2008 года место разрешения спора указывалось с учетом того, что при неисполнении обязательств учредители будут отвечать по долгам ООО как физические лица. Поэтому, когда Мерешко давал обязательство нести солидарную ответственность 01.04.2008 года л.д. 7), порядок разрешения споров вновь не оговаривался.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что договорной подсудности между сторонами не было достигнуто.
Согласно ст. 32 ГПК РФ – стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Следовательно, дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца, что относится к Коминтерновскому району г. Воронежа.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ – суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято км производству с нарушением правил подсудности.
Данное дело подлежит передаче в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Воронкина А.П. к ООО «Ферро Ресурс», Мерешко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды передать по подсудности для рассмотрения в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: