дело № 2-2043/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 августа 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобам Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П. на действия судебного пристава-исполнителя,
установил:
Кантанистый И.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, в которой просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Алтухова Е.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Кантанистого И.Н., вынесенного 11 мая 2010 года в рамках исполнительного производства № 20/54/15072/18/2010.
Кантанистая Т.П. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения, в которой просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Алтухова Е.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Кантанистой Т.П., вынесенного 11 мая 2010 года в рамках исполнительного производства № 20/54/15072/18/2010.
Определением от 09.07.2010 года жалобы Кантанистого И.Н. и Кантанистой Т.П. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения л.д. 37).
В судебное заседание Кантанистый И.Н., Кантанистая Т.П. не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Моргачева А.Н. л.д. 66-67). Моргачев А.Н. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобах доводы и требования, настаивал на признании недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, мотивируя необходимость выезда заявителей за пределы Российской Федерации (а именно – на Украину) с целью повышения квалификации и заключения договоров.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Алтухов Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалоб Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П.; указал, что считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.
Представитель взыскателя – АК СБ РФ (ОАО) по доверенности Зуева Д.А. суду пояснила, что осуществлять трудовую деятельность должники могут и не выезжая за границу, используя новейшие информационные технологии; кроме того, на фирме есть и другие работники. Считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.07.2009 года с Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П., Бойко И.В. взыскано солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ: задолженность по кредитному договору № 3707356 от 09.10.2007 года в сумме 25994400,72 руб. и задолженность по кредитному договору № 3708087 от 24.04.2008 года в сумме 10251341,85 руб. Взыскание в пределах взысканной судом суммы (36245742,57 руб.) обращено на заложенное имущество – принадлежащее Кантанистому И.Н. на праве собственности сельскохозяйственное оборудование, долю в уставном капитале ООО «Терра Альянс» (100%), долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Феникс» (76%), а также на принадлежащую Бойко И.В. долю в уставном капитале ООО «Агрофирма «Феникс» (24%). Кроме того, с Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П., Бойко И.В. в пользу АК СБ РФ (ОАО) в лице ЦЧБ взыскано солидарно 22000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
26.11.2009 года вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных для исполнения вышеназванного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Альтфатер Е.В. от 21.01.2010 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 20/54/14904/18/2010-СВ л.д. 88).
При этом в постановлениях о возбуждении исполнительного производства должникам в соответствии с п. 11-12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ устанавливался пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований; должники предупреждались о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий л.д. 87, 96, 103, 110, 116, 122, 131, 140, 149).
10.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации Кантанистого И.Н. л.д. 15), Кантанистой Т.П. л.д. 31).
Согласно п/п 15 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование уважительности причин неисполнения требований заявители ссылались на решение суда от 27.05.2010 года, которым Кантанистому И.Н. был уменьшен размер исполнительского сбора и предоставлена отсрочка взыскания исполнительского сбора. Однако данная ссылка несостоятельна, поскольку из содержания названного решения видно, что причины неисполнения должниками требований Банка судом не устанавливались л.д. 16-17). Наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исследовалось судом при вынесении определения от 10.03.2010 года при рассмотрении заявления Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П., Бойко И.В. об отсрочке исполнения решения от 21.07.2009 года в части взыскания задолженностей по кредитным договорам. Поскольку таких обстоятельств установлено не было, в предоставлении отсрочки отказано (т. 2л.д. 16).
Из сообщения Центрально-Черноземного банка Сбербанка России (ОАО) известно, что по состоянию на 04.06.2010 года задолженность по кредитному договору № 3707356 – 7 006 500,96 руб., по кредитному договору № 3708087 – 8 340 841,85 руб. При этом по кредитному договору № 3707356 сумма основного долга в размере 17 992 539,78 руб. и сумма процентов в размере 999 264,57 руб. погашена 12.05.2010 года за счет реализации конкурсной массы ООО «Терра Альянс» л.д. 72), т.е. уже после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений от 10.05.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации л.д. 15, 31).
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для вынесения в отношении Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П. постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как предусмотрено п. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемые постановления утверждены старшим судебным приставом; копии направлены должникам, взыскателю, УФМС РФ по ВО, Управление пограничного контроля организационного департамента ПС ФСБ РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п/п 15 п. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. При таких обстоятельствах ссылка представителя заявителей на нарушение судебным приставом-исполнителем трудовых прав Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П. является надуманной. К тому же коммерческое предложение, представленное в обоснование необходимости выезда заявителей за пределы РФ л.д. 80-81) датировано осенью прошлого года.
В соответствии с п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При рассмотрении дела было установлено, что оспариваемые заявителями постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в рамках предоставленных ему названным законом полномочий, при этом нарушения прав и свобод заявителей им не допущено. При таких обстоятельствах жалобы Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 441, 258 ГПК РФ, суд
решил:
Жалобы Кантанистого И.Н., Кантанистой Т.П. на действия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010 года