2-1625/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 07 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Ермолова С.М., при секретаре Побежимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Астафьевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Астафьева В.В., Беленовой В.В., Беленовой Е.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на жилое помещение,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о признании права на жилое помещение и заключении договора социального найма на жилое помещение, указав, что в коммунальной квартиры Адрес обезличен Астафьева Л.М., Беленова В.В., Беленова Е.В. и несовершеннолетний Астафьев В.В. зарегистрированы с 1983 года. Жилая площадь, которую они занимали, состоит из коммунальной квартиры Адрес обезличен площадью 15.2 кв.м, кухни - 7.,6 кв. м. в общем пользовании находится коридор 5.5 кв.м. Указанное жилое помещение на основании акта технического обследования № 21-510 от 15.02.1989 г. было признано непригодным для проживания - в техническом обследовании 1995 года эти выводы были подтверждены и обоснованы. На момент их вселения в указанную квартиру, она находилась в оперативном ведении Воронежского керамического завода. В настоящее время она передана в ведение Администрации г/о г.Воронежа. В виду того, что жилищные условия истцов были чрезвычайно стесненные (семья состояла из 5 человек, а условия для проживания не пригодны, они встали на очередь для улучшения жилищных условий в 1980 году. Однако, до настоящего времени их жилищные условия улучшены не были. В 1992 году, с той же целью, истцы обратились с заявлением в администрацию Керамического завода и, когда освободилась квартира № 4 в их доме, с устного распоряжения директора завода заняли ее и стали там постоянно проживать, поскольку жилищные условия и состояние данной квартиры были более приемлемые по сравнению с квартирой № 8 того же дома. Никаких документов на вселение в данную квартиру администрация завода истцам не выдала, обещая это сделать позже. Указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 12.2 и 15.2 и 8.0 кв.м., кухни -6.1 кв.м. Таким образом, в указанной квартире истцы постоянно проживают 18 лет вчетвером т.к. с Астафьевым В.Е. Астафьева Л.М. брак расторгла и он остался проживать в квартире № 8. За указанное время проживания истцы сделали в ней переоборудование и несколько раз ремонт, оплачиваем счета за электроэнергию и содержание квартиры. За все время проживания в спорной квартире никто не предъявлял истцам претензий по поводу пользования ею и требований о выселении из указанной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями об оплате за квартиру и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Истцы полагают, что за ними должно быть признано право на жилое помещение указанной коммунальной квартире, т.к. на момент заселения в нее они являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и вселились в нее с согласия собственника жилья. В связи с изложенным просили суд признать за Астафьевой Л.М., несовершеннолетним Астафьевым В.В.; Беленовой В.В. и Беленовой Е.В. право на жилую площадь коммунальной квартиру Адрес обезличен . Обязать ответчика Администрацию г.о.г. Воронеж заключить с Астафьевой Л.М., несовершеннолетним Астафьевым В.В.; Беленовой В.В. и Беленовой Е.В. договор социального найма на указанную квартиру.
Истец Астафьева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что она вселилась в спорную квартиру не самовольно, а на основании письменного заявления с устного разрешения администрации Воронежского керамического завода. Полагала, что ее семья имеет право на представление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ. Также полагала, что с 2001 года данный дом, в том числе и квартира Адрес обезличен передана на баланс Администрации г/о г. Воронеж.
Истец Беленова В.В. исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.
В судебном заседании истец Беленова Е.В. также исковые требования поддержала в полном объеме, полагая также, что на данные правоотношения распространяются положения ст. 254 ГК РФ о приобретательской давности, так как истцы более 15 лет проживают в спорном помещении, два раза производили ремонт за свой счет.
Представитель ответчика Администрации городского округа г. Воронеж Долниковская Н.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в реестре муниципальной собственности спорная квартира Адрес обезличен не значится. Долниковской Н.В. не известно в чей собственности находятся не переданные в муниципальную собственность квартиры № 3, 4 и 7 в доме Адрес обезличен . Ранее данный дом состоял на балансе завода фаянсовых изделий, после чего был передан ЗАО ПФК «Воронежский керамический завод», а потом передан в муниципальную собственность поквартирно, то есть только те квартиры, в которых проживали граждане, а именно квартиры № 1, 2, 5, 6 и 8. Остальные квартиры спорного дома, то есть квартиры № 3, 4 и 7, не передавались в муниципальную собственность и не состоят в реестре муниципальной собственности, так как их жильцы были расселены ЗАО ПФК «Воронежский керамический завод».
Представитель ответчика Управы Советского района г/о г. Воронеж Комарова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится. Дом Адрес обезличен признан аварийным на основании Постановления Главы администрации г/о г. Воронеж от 31.12.2008 года № 1684.
Выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом в Астафьева Л.М. зарегистрирована и является нанимателем комнаты площадью 15.2 кв.м. в коммунальной квартире Адрес обезличен являющейся муниципальным жильем с составом семьи пять человек : Астафьев В.Е., Беленова В.В., Беленова Е.В. и несовершеннолетний Астафьев В.В. по настоящее время, ею оплачиваются коммунальные услуги за пользование данной жилой площадью л.д. 7-8, 34).
Астафьева Л.М. зарегистрирована в указанной квартире с 1983 года. По состоянию на 06.03.1989г. жилой дом Адрес обезличен , на основании Регистрационного удостоверения № 288 от 10.12.1962 года находился во владении Завода фаянсовых изделий л.д.9-13).
На основании Постановления Муниципального Совета города Воронежа от 23.11.2000г. № 194-11 «Об утверждении дополнения к перечню № 154 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность» ЗАО ПКФ « Воронежскийкерамический завод» передал в муниципальную собственность квартиры Номер обезличен № 1,2,5,6,8 дома Адрес обезличен , как это усматривается из приложений №№ 1 и 2 к указанному Постановлению л.д.45-48).
В соответствии с Постановлением Главы городского округа г. Воронеж от 31.12.2008. № 1684 жилой дом Адрес обезличен признан аварийным и подлежащим сносу л.д.39-40).
Истцы просят суд признать за ними право на квартиру Адрес обезличен и обязать Администрацию г.о.г. Воронеж заключить с ними договор социального найма по тем основаниям, что в 1992 году они с разрешения администрации Воронежского керамического завода и устного распоряжения директора завода вселились в указанную квартиру, в связи с чрезвычайно стесненными условиями проживания в квартире № 8 этого же дома, являлись нуждающимися в улучшении жилищных условий и состояли на очереди на их улучшение с 1980 года.
Судом установлено, что жилой дом Адрес обезличен на основании технического обследования состояния строительный конструкций жилого дома 172/95 от 1995 г. был признан не пригодным для эксплуатации в связи с аварийным состоянием строительных конструкций, что грозило обрушением здания. л.д. 14-18).
Факт вселения и проживания истцов в спорной квартире с 1992 года с разрешения администрации завода подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, квитанцией об оплате электоэнергии л.д. 26,72-73).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что истцы ей знакомы, знает их уже очень давно. ФИО12 с 1981 года по 2000 год являлась начальником ЖКО Воронежского керамического завода, в том числе данное ЖКО обслуживало и дом Адрес обезличен . Дом был признан аварийным, там действительно были антисанитарные условия, проживание там было опасно. Астафьева Л.М. и ее дети Астафьев В.В., Беленова В.В. и Беленовоа Е.В. проживали и были зарегистрированы в квартире № 8 в доме Адрес обезличен . Там же проживал и зарегистрированный бывший муж Астафьевой Л.М. Она с детьми в одной комнате, а бывший муж в другой. И в их комнате выпала часть стены. Провели обследование квартиры № 8 данного дома. После чего она обратилась с заявлением к директору Воронежского керамического завода с возможностью занять освободившуюся квартиру № 4 данного дома, так как на тот момент ее расселили, и она пустовала, как и еще две квартиры в данном доме. Он подписал ей данное заявление. Бывшие жильцы на тот момент уже сдали ключи, ФИО12 опечатала эти квартиры. И с разрешения директора завода, который ФИО12 позвонил лично, она (ФИО12) вселила Астафьеву с детьми в спорную квартиру. Вселяли их временно. Какой – то документ на вселение возможно был
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что семью Астафьевых знает с 1982 года, так как являлась до недавнего времени их соседкой по дому Адрес обезличен и проживала в квартире № 5. ФИО11 известно, что переселение из квартиры № 8 в квартиру № 4 в доме Адрес обезличен Астафьевой Л.М. с детьми произошло по ее заявлению с разрешения администрации керамического завода в связи с обрушением в квартире части стены. В квартире № 8 в доме Адрес обезличен до настоящего времени проживает бывший муж Астафьевой. Вселились истцы в спорное помещение примерно в 1992 году л.д.72-73).
Доводы истцов в этой части никем не опровергнуты.
Судом также установлено, что в квартире № 4 по Адрес обезличен с 1992 года никто не прописан, квартплата МУП МИВЦ не начисляется, последний зарегистрированный человек выписался 28.09.1992 л.д. 24,49).
Постановлением руководителя Управы Советского района Администрации г.о.г. Воронеж от 03.11.2009 № 1180 истцы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, предоставляемых по договорам социального найма по списку общей очереди с датой подачи заявления - 15.10.2009 л.д.53).
Истцами не предоставлено суду доказательств постановки их на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в более ранний период.
В соответствии со ст. 43, 47 ЖК РСФСР, действующего на момент вселения истцов в спорную квартиру, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.
На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Форма ордера устанавливалась Советом Министров РСФСР.
Как установлено судом у истцов отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление им спорной квартиры по решению администрации Воронежского керамического завода и профсоюзного комитета предприятия, которое было бы утверждено компетентным органом. Как пояснили сами истцы в своем исковом заявлении, ордер на спорную квартиру им не выдавался.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что истцам разрешено было временное проживание в кв. № 4, по личному распоряжению директора завода.
Кроме того истцы зарегистрированы в квартире № 8 дома Адрес обезличен , права на пользование указанной жилой площадью не утратили, в спорной квартире не зарегистрированы, квартплату и услуги жилищно-коммунального хозяйства по спорной квартире не уплачивали. Доказательств обратного истцы суду не предоставили.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцы не доказали, что спорная квартира была предоставления им в установленном законом порядке, а следовательно у истцов не возникло право на жилую площадь в указанной квартире.
Истцы просят суд обязать Администрацию г.о.г. Воронеж заключить с ними договор социального найма на указанную квартиру.
Исковые требования в этой части также не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, квартира № 4 по Адрес обезличен в муниципальную собственность ЗАО ПК Ф «Воронежский керамический завод» не передавалась.
Как пояснил представитель Администрации г.о.г. Воронеж, передача жилого дома № Адрес обезличен осуществлялась поквартирно, квартира № 4 в собственность Администрации не передавалась, что подтверждается Постановлением Муниципального Совета города Воронежа от 23.11.2000г. № 194-11 «Об утверждении дополнения к перечню № 154 объектов социально-бытовой сферы, передаваемых в муниципальную собственность»л.д. 45-48) и не находится в реестре муниципальной собственности. Данные утверждения истцами не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах Администрация не являющаяся собственником спорной квартиры, не наделена правом на заключение договора социального найма на квартиру № 4 дома Адрес обезличен .
К другим ответчикам по делу истцами указанного требования заявлено не было.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истцам отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении иска Астафьевой Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Астафьева В.В., Беленовой В.В., Беленовой Е.В. к Администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, ЗАО ПКФ «Воронежский керамический завод» о признании права на жилое помещение квартиру № 4 в доме Адрес обезличен и заключении договора социального найма на жилое помещение квартиру № 4 в доме Адрес обезличен - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.М. Ермолов.