№ 2 – 1600/10 заочное РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.06.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) к Париновой Н.С., ООО « Родничок» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) обратился в суд с иском к Париновой Н.С., ООО « Родничок» о взыскании задолженности по соглашению об овердрафтном кредите.
В заявлении указали, что 22 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и ООО «Агротемп», было заключено генеральное соглашение № Номер обезличен об овердрафтных кредитах, в рамках которого 24 февраля 2010 года было заключено соглашение № Номер обезличен об овердрафтном кредите в размере 400 000 руб. на срок по 25 марта 2010 года с погашением путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, перечислив заемщику 25 февраля 2010 года денежные средства в размере 365 265 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Агротемп», открытого в соответствии с п.3.1 соглашения.
В установленный договором срок кредит погашен не был. Предпринятые банком меры по безакцептному списанию результатов не дали.
В соответствии с п. 2.4 соглашения при несвоевременном перечислении платежа в окончательное погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной соглашением, в размере тройной учетной ставки ЦБ России, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Таким образом, по состоянию на 23 апреля 2010 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила : 318604 руб. 66 коп., из которых : основной долг – 314973 руб. 83 коп., неустойка за неуплату основного долга за период с 07 апреля 2010 года по 23 апреля 2010г. – 3630 руб.83 коп.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между банком и Париновой Н.С. – договор поручительства от 24.02.2010 № Номер обезличен ;
- между банком и ООО «Родничок» договор поручительства от 24.02.2010 года по просроченной задолженности – 3 502 руб. 61 коп. 23609112/П1.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Письмами поручители были уведомлены о наличии просрочки в связи с неисполнением обязательств заемщиком. Однако свою обязанность погасить задолженность они не исполнили. До настоящего времени требования банка остались без ответа, задолженность не погашена.
По этим основаниям, просили взыскать солидарно с Париновой Н.С., ООО «Родничок» в пользу истца задолженность по соглашению № Номер обезличен об овердрафтном кредите в размере 318604 руб. 66 коп., а также возложить расходы по уплате госпошлины в размере 6 386 руб. 05 коп.
Затем представитель истца Хохлова А.С. уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с Париновой Н.С., ООО «Родничок» в пользу истца задолженность по соглашению № Номер обезличен об овердрафтном кредите в размере 65107 руб. 07 коп., а также возложить расходы по уплате госпошлины в размере 2153 руб. 21 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Хохлова А.С. поддержала уточненные исковые требования.
Ответчики Паринова Н.С., представитель ООО «Родничок» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 22 ноября 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ( ОАО) и ООО «Агротемп», было заключено генеральное соглашение № Номер обезличен об овердрафтных кредитах, в рамках которого 24 февраля 2010 года было заключено соглашение № Номер обезличен об овердрафтном кредите в размере 400 000 руб. на срок по 25 марта 2010 года с погашением путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика (л.д. 11,12).
25 февраля 2010 года Банк перечислил заемщику денежные средства в размере 365265 руб. 73 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «Агротемп» л.д. 22).
Вместе с тем, в установленный договором срок кредит погашен не был.
По состоянию на 20.05.2010 года просроченная задолженность составила 65107 руб. 07 коп. ( основной долг) (л.д. 55).
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
- между банком и Париновой Н.С. – договор поручительства от 24.02.2010 № Номер обезличен ;
- между банком и ООО «Родничок» договор поручительства от 24.02.2010 года по просроченной задолженности – 3 502 руб. 61 коп. 23609112/П1.
Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 13 – 15, 16 – 19).
В силу ст. 363 ГК РФ, а также п.2.1 договора поручительства, заемщик и поручители отвечают перед кредитором солидарно.
Заемщику и поручителям направлялись уведомления от 26.03.2010 года о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д. 20).
Истец предъявление своего иска мотивировал тем, что ответчики к настоящему времени не выполнили свои обязательства по указанному соглашению об овердрафтному кредиту.
Не явившись в судебное заседание, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, опровергающих доводы истца.
По аналогии, согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с Париновой Н.С. и ООО «Родничок» задолженности по названному соглашению о кредите подлежат удовлетворению.
В связи с чем, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ( ОАО) с Париновой Н.С. и ООО «Родничок» подлежит солидарно взыскание сумма задолженности по соглашению № Номер обезличен об овердрафтном кредите в размере 65107 руб. 07 коп.
В силу требований ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы. Таким образом, с Париновой Н.С. и ООО «Родничок» в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца и расходы по госпошлине в сумме 2153 руб. 21 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Париновой Н.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по соглашению № Номер обезличен об овердрафтном кредите в размере 65107 руб. 07 коп.
Взыскать с Париновой Н.С. и Общества с ограниченной ответственностью «Родничок» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) – судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2153 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: И.А.Трунов