№ 2 – 288/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Трунова И.А., при секретаре Язевой В.В., с участием прокурора Сергеевой О.А., адвоката Пешковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Ласкиной Е.Н. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» о признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры хирургического кабинета, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Ласкина Е.Н. обратилась в суд к ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» о признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры хирургического кабинета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов указывая, что с 01.11.1996 она работала в ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» в должности медсестры, с 03.06.1998 работала медсестрой хирургического кабинета поликлиники.
В ее должностные обязанности, наряду с другими, входила дезинфекция изделий медицинского назначения, медицинского оборудования и инвентаря в кабинете, которая производится с применением различных дезсредств и химических веществ. Она контактировала и с различными лекарственными препаратами. В лечебно - профилактических структурных подразделениях медсанчасти ГУВД при дезинфекции используется и дезинфицирующее средство «Трилокс». Несмотря на все необходимые средства предосторожности в мае 2009 на рабочем месте у нее стали осложняться проявления аллергической реакции. В июле 2009 она обратилась за консультацией к дерматологу ВОКБ №1, который поставил диагноз: "Диагноз". 14.07.2009 она обратилась в медицинский центр «Диагностика ПЛЮС». В результате исследования в крови у нее было выявлено значительное превышение иммуноглобулина, указывающее на аллергическую реакцию организма. 31.07.2009 она обращалась за консультацией к врачу аллергологу в ГУЗ ВОККДЦ, который поставил диагноз: аллергическая реакция на «Трилокс». В сентябре 2009 на заседании врачебно-экспертной комиссии и врачебной клинико-экспертной комиссии дано заключение о том, что у нее аллергическая реакция на «Трилокс» и ей противопоказана работа, связанная с этим дезсредством.
11.09.2009 приказом №09-873 начальника ФГУЗ «МСЧ ГУВД по ВО» ее отстранили от работы с выплатой 2/3 должностного оклада.
Для решения вопроса о профпригодности она была направлена в Центр профессиональной патологии Воронежской областной клинической больницы №1, где находилась на стационарном обследовании с 30.09.2009 по 12.10.2009.
Согласно заключению ЦПП ВОКБ №1 принято решение о необходимости проведения исследования в НИИ Медицины труда РАМН в Москве с целью выявления аллергии и на другие дезсредства, поскольку, кроме «Трилокса», она на рабочем месте контактирует с широким спектром медикаментов и дезсредствами, а до получения заключения НИИ Медицины труда РАМН было рекомендовано исключить контакт с сенсибилизирующими раздражителями при выполнении должностных обязанностей.
20.11.2009 работодатель вручил ей уведомление о том, что она должна самостоятельно оплатить проезд и отправиться в клинику НИИ Медицины труда РАМН в Москву для стационарного обследования. Однако, учитывая, что у нее не было необходимых денежных средств, она направила ответчику заявление, в котором просила организовать ее поездку в Москву для стационарного обследования за счет средств ФГУЗ. Получив от работодателя отказ, она не смогла поехать в Москву на обследование.
09.12.2009 работодатель уведомил ее о том, что у него нет возможности ее перевода на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья и уволил по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку, работодатель не перевел ее на должность, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением и ей не были предложены вакантные должности, а именно: должности медсестры по физиотерапии и лаборанта рентгенодиагностического кабинета. Кроме того, на период увольнения причина аллергических реакций не выявлена по вине работодателя, а необходимое обследование в НИИ Медицины труда РАМН не проведено, т.к. для поездки в Москву ей не были выделены соответствующие денежные средства.
В связи с чем, просит суд признать незаконным ее увольнение с должности медицинской сестры хирургического кабинета ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» и восстановить на работе в указанной должности с 09.12.2009; взыскать с работодателя заработную плату за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула с 11.09.2009, а также сумму в размере 100 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда и сумму судебных расходов в размере 23 533,19 руб.
В судебном заседании Ласкина Е.Н. и представляющий ее интересы адвокат Пешкова А.Ю. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Ласкина Е.Н. при этом пояснила, что, несмотря на заключение экспертов НИИ Медицины труда РАМН о том, что она не может и не могла работать в контакте с дезсредством «Трилокс», и иными сенсибилизирующими веществами, может выйти на свое рабочее место, поскольку в последнее время состояние здоровья у нее значительно улучшилось.
Представители ответчика по доверенности Кочанова И.К., Ларин С.Ю., Бурдаков А.Г. исковые требования не признали, при этом Ларин С.Ю. (начальник поликлиники) суду показал, что аллергический отек, возникший у Ласкиной Е.Н. – состояние, угрожающее жизни. Отек носоглотки и гортани может привести к летальному исходу. Как только возникают показания, что аллергическая реакция в виде отеков гортани и носоглотки, то необходимо сразу же исключить контакт с данным веществом, поскольку реакция не зависит от количества вдыхаемого аллергена, любое вещество может быть аллергеном.
Аллергическая реакция может быть различной формы. Врачебной комиссией поликлиники 09.09.2009 было установлено, что у Ласкиной Е.Н. аллергия на дезсредство «Трилокс», который относится к веществам второго класса опасности и используется во всех медучреждениях.
Вакантные ставки, имеющиеся у работодателя на период увольнения Ласкиной Е.Н. не предлагались, в связи с тем, что «Трилокс» используется на всех рабочих местах медучреждения. Сенсибилизирующие вещества присутствуют везде. Медсестры, инструкторы, лаборанты проводят дезинфекцию после каждого пациента. Каждый из компонентов «Трилокса» и других сенсибилизирующих средств, способен вызывать аллергию, т.к. практически везде содержатся одни и те же вещества. Рабочие места, на которые указала Ласкина Е.Н., заняты и там также используются сенсибилизирующие средства, в том числе и «Трилокс».
Взять на себя ответственность, с такими противопоказаниями в работе с сенсибилизирующими веществами как у Ласкиной Е.Н. и принять её на работу не может ни один работодатель. Она может работать со статистическими данными, документами и так далее. Однако такой работы у работодателя не имеется. Истице предлагалось проведение обследования в Москве, поскольку была договоренность с НИИ РАМН и ее там ждали, однако истица в Москву не поехала.
Исходя из заключения экспертов НИИ Медицины труда РАМН следует, что Ласкина Е.Н. не может работать и не могла работать на период увольнения как с дезсредством «Трилокс», так и другими сенсибилизирующими веществами.
Таким образом, считает, что действия работодателя об отстранении Ласкиной Е.Н. от работы, а в последующем и ее увольнении являются обоснованными, поскольку выводы экспертов НИИ подтвердили выводы заключения врачебной комиссии поликлиники от 16.09.2009.
Представитель работодателя Кочанова И.К. (главный специалист группы по работе с личным составом) пояснила, что когда истицу отстранили от работы, то ей выплачивали 2/3 заработной платы, что не противоречит действующему законодательству. Ласкину Е.Н. направили на обследование в Центр профпатологии и с 12.09.2009 по 09.10.2009 она находилась в Центре на обследовании. Однако согласно заключению установить причины возникновения аллергии не представлялось возможным для этого необходимо было пройти обследование в Москве, а на этот период следовало исключить контакт с сенсибилизирующими и раздражающими веществами. После данного заключения начальник поликлиники связался с НИИ в Москве и оттуда поступило уведомление, что Ласкина Е.Н. может приехать. Об этом объявили истице. Она уведомление подписала, устно договорились, что истица поедет до 25.11.2009. Однако до 25.11.2009 Ласкина Е.Н. на работу не появлялась, сменила место жительства, найти ее не удавалось. Разыскали её через ГУВД. При этом еще раз ознакомили с уведомлением, что ей необходимо съездить на обследование в Москву, или она будет уволена.
На основании ФЗ от 24.06.1998 №125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев», если бы Ласкина Е.Н. поехала в Москву на обследование, то по возвращении, стоимость поездки ей оплатил страховщик. Ласкиной Е.Н. предлагались денежные средства для поездки в Москву в сумме 4000 руб., исходя из стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда до Москвы и бесплатного проживания и нахождения в Москве в НИИ, ей предлагался аванс, но она отказалась его получать.
Предложить Ласкиной Е.Н. работу, не связанную с «Трилоксом» не представляется возможным.
09.12.2009 в связи с невозможностью предоставить иную работу с истицей прекратили трудовой договор. Ласкина Е.Н. ознакомилась с приказом, сказала, что с увольнением не согласна. Отказалась забирать трудовую книжку, о чем имеется запись в книге регистрации. Денежные средства, начисленные истице при увольнении, она так же отказалась получать.
Представитель ответчика по доверенности Бурдаков А.Г. дал аналогичные показания.
Специалист Бесько В.А. (заведующая центром, профпатологии ГУЗ «ВОКБ №1») суду пояснила, что Ласкина Е.Н. поступила в центр в октябре 2009 для проведения экспертизы о профпригодности. При изучении медицинских документов и по опросу истицы было выявлено, что в мае 2009, после проведения генеральной уборки рабочего кабинета у неё появилось першение в горле, высыпание на руках. Она обратилась к отолоренгологу и была признана временно не трудоспособной. Затем стал решаться вопрос о её дальнейшей работе. Со слов Ласкиной Е.Н. проявление заболевания возможно после уборки кабинета со средством «Трилокс». Было также выяснено, что высыпания аллергического характера были и ранее.
Специалистами центра было установлено, что Ласкина Е.Н. регулярно проходила медосмотры как работник, контактирующий с вредными производственными фактами. Во время проведения профосмотра не было выявлено никакого заболевания. Она признавалась годной к работе. Также установлено, что в мае 2009 у нее был отек гортани, отек Квинке, высыпания на коже рук и установлен диагноз – аллергический контактный дерматит. Из представленных документов о должностных обязанностях медицинских сестер всего медицинского блока следует, что медицинская сестра в любом кабинете контактирует со средством «Трилокс». На рабочих местах применяются и другие препараты, которые могут вызвать аллергию. Кроме того, истица работала в перчатках из латекса, в состав которых также входят аллергичные вещества. «Трилокс», латекс и другие вещества, присутствующие в лечебном блоке, могут вызывать аллергическое заболевание. Истица не может работать на рабочем месте, где имеются раздражающие вещества. При этом квалификацию медицинской сестры она не утрачивает и может работать, где нет вредных факторов. На какой вредный фактор аллергическая реакция определить может только НИИ МТ РАМН. При вынесении решения комиссия центра профпатологии учитывала все обстоятельства и истице, для определения реагента, было рекомендовано пройти обследование в Москве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав специалиста, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Сергеевой О.А., полагавшей, что исковые требования Ласкиной Е.Н. не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 ТК РФ).
Судом установлено, что 01.11.1996 Ласкина Е.Н. принята процедурной медсестрой терапевтического отделения больницы медицинского отдела СТО УВД администрации Воронежской области на период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет основного работника. 03.06.1998 переведена на должность медсестры хирургического кабинета поликлиники на период отсутствия в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет основного работника, 22.09.2000 переведена постоянно на должность медсестры хирургического кабинета, 31.12.2005 уволена в порядке перевода с ее согласия в ФГУЗ «Медико - санитарная часть ГУВД Воронежской области», 01.01.2006 принята в порядке перевода в хирургический кабинет поликлиники на должность медицинской сестры (т.1л.д. 119 - 125).
В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры хирургического кабинета поликлиники ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области»», в перечень должностных обязанностей медсестры, кроме иных, входит: санитарная обработка помещений и предметов медицинского назначения с использованием дезинфицирующих средств (т.1л.д. 126-127).
Предъявление своего иска Ласкина Е.Н. мотивировала тем, что работодатель не перевел ее на должность, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением и ей не были предложены вакантные должности, а именно: должности медсестры по физиотерапии и лаборанта рентгенодиагностического кабинета. Кроме того, на период увольнения причина аллергических реакций не была выявлена по вине работодателя, а необходимое обследование в НИИ Медицины труда РАМН не проведено, из-за того, что, несмотря на материальное затруднение, ей для поездки в Москву не были выделены соответствующие денежные средства.
Указанные доводы истицы суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Ласкина Е.Н. не представила суду доказательств, что для обследования в НИИ МТ РАМН она не поехала по вине работодателя.
Так в ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2009 Ласкина Е.Н. была осмотрена врачебной комиссией поликлиники и в соответствии с заключением комиссии от 16.09.2009 истице противопоказана работа, связанная с контактами с дезсредствами (Трилокс). Для решения о профпригодности она была направлена в Центр профессиональной патологии Воронежской областной клинической больницы №1 (т.1л.д. 18, 23).
В связи с имеющимися медицинскими противопоказаниями приказом ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» от 11.09.2009 №09-873 Ласкина Е.Н. была отстранена от выполнения работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ. Оплата ей производилась на основании ст. 157 ТК РФ в размере 2/3 должностного оклада пропорционально времени отстранения (т.1л.д. 24).
С 30.09.2009 года по 12.10.2009 года Ласкина Е.Н. проходила стационарное обследование в Центре профпатологии ВОКБ №1.
Согласно справке- заключению ЦПП ВОКБ №1 от 12.10.2009 №905 с целью выявления аллергии и на другие дезсредства принято решение о необходимости направления истицы в консультативный отдел Клиники НИИ Медицины труда РАМН в Москву с предоставлением образцов химических веществ и перчаток, с которыми она контактирует на рабочем месте. До получения следующего заключения НИИ было рекомендовано исключить контакт с сенсибилизирующими и раздражающими веществами, поскольку она на рабочем месте контактирует с широким спектром медикаментов и дезсредствами, кроме «Трилокса» (т.1л.д. 25).
Работодателем был направлен запрос в Клинику НИИ Медицина труда РАМН по поводу медицинского обследования Ласкиной Е.Н. и Дата обезличена получен ответ с предложением о направлении истицы на стационарное обследование в дерматологическое отделение (т.1л.д. 69).
20.11.2009 работодатель уведомил истицу с предложением стационарного обследования в НИИ и предложил самостоятельно оплатить проезд, и отправиться в клинику НИИ Медицины труда РАМН при этом сообщил, что вопрос об оплате проезда будет рассмотрен после ее возвращения и предъявления проездных документов и заключения Клиники. Ласкина Е.Н. дала свое согласие на поездку в Москву, а в последующем отказалась от поездки, сославшись на финансовые затруднения. Истице предлагалась выплата авансовой суммы, однако от получения она также отказалась (т.1л.д. 26-31).
26.11.2009 в приказ об отстранении от работы Ласкиной Е.Н. внесены изменения, согласно которым она должна была находиться на рабочем месте без выполнения своих должностных обязанностей (т. 1л.д. 76).
Свидетель Голушко В.В. (зам. начальника по тылу) суду пояснил, что ему известно о том, что Ласкина Е.Н. не может работать в медсанчасти т.к. у неё аллергия. Ей предлагали съездить в Москву на обследование, но она не поехала. Эти обстоятельства ему известны лично, поскольку в его присутствии истице предлагали деньги на поездку в Москву в сумме 4000 руб., ей говорили, что она должна пойти в бухгалтерию и получить деньги, но она отказалась.
Свидетель Комина В.Г. (главный бухгалтер) суду показала, что у Ласкиной Е.Н. обнаружена аллергия на дезсредства. Ей нужно было поехать в Москву на обследование, но Ласкина Е.Н. не поехала, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Ласкиной Е.Н. предлагалось написать заявление о предоставлении материальной помощи, но она отказалась. Окончательный расчет истица так же получать отказалась. Последний раз деньги Ласкина Е.Н. получила 03.12.2009. Ей было начислено 7700 руб. К ней лично Ласкина Е.Н. не обращалась по поводу отсутствия средств для поездки в Москву. Сумма для поездки в Москву была определена в размере 4000 руб., из расчета, что проезд до Москвы обойдется в 1000 руб., а проживание, питание бесплатное. О том, что Ласкина Е.Н. отказалась писать заявление на материальную помощь был составлен акт.
Проанализировав имеющиеся в деле документы, пояснения представителей ответчика Кочановой И.К., Ларина С.Ю., Бурдакова А.Г., показания свидетелей Голушко В.В., Коминой В.Г., суд считает, что работодатель принял исчерпывающие меры для решения вопроса о необходимости обследования истицы в НИИ МТ РАМН.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 28.12.2006 №63) при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Суд расценивает действия истицы об отказе от прохождения медицинского обследования в НИИ Медицины труда РАМН как злоупотребление своим правом.
Суд, считает несостоятельными доводы истицы и о том, что работодатель не перевел ее на должность, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением и ей не были предложены вакантные должности медсестры по физиотерапии, и лаборанта рентгенодиагностического кабинета при увольнении, поскольку судом проанализировано штатное расписание на период отстранения ее от работы 11.09.2009, на период увольнения 09.12.2009, а также на 01.01.2010, указанные должности заняты, кроме того, судом установлено, что исходя из должностных обязанностей медицинских сестер всего медицинского блока следует, что медицинская сестра в любом кабинете контактирует с сенсибилизирующими веществами и дезсредством «Трилокс» (т. 1.л.д. 126-127, 132-134, 178-270, т.2л.д. 105-202, т. 3л.д. 1-98).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НИИ МТ РАМН, которая была проведена в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика, у Ласкиной Е.Н. выявлена токсикодермия, которая является профессиональным заболеванием. Необходимо рациональное трудоустройство Ласкиной Е.Н. вне всякого контакта с «Трилоксом» и другими веществами раздражающего и сенсибилизирующего действия постоянно, т.к. возобновление контакта с указанными веществами вызовет обострение заболевания. Ласкина Е.Н. не может и на период увольнения 09.12.2009 не могла работать в контакте с названными веществами (т.2л.д. 77-78). Выводы данной экспертизы истицей не оспариваются.
Оценивая заключение экспертов, суд, в силу ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, принимает его во внимание, поскольку экспертиза проводилась по всем собранным в деле материалам, является полной и объективной. Стороны указанное заключение не оспаривают.
Учитывая, что выводы названной экспертизы подтверждают выводы врачебной комиссии от 16.09.2009 о том, что истице противопоказана работа, связанная с контактами с сенсибилизирующими веществами и дезсредством «Трилокс», суд считает, что у работодателя 09.12.2009 имелись основания для увольнения Ласкиной Е.Н. по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием соответствующей работы необходимой ей в соответствии с медицинским заключением.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что требования Ласкиной Е.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ласкиной Е.Н. к ФГУЗ «Медико-санитарная часть Главного управления внутренних дел по Воронежской области» о признании незаконным увольнения с должности медицинской сестры хирургического кабинета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время незаконного отстранения от работы и вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Трунов