№ 2-1813/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 20 июля 2010 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ермолова С.М., при секретаре Побежимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губкина И.А. к Андросовой М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признание договора дарения недействительным, признании права собственности на долю квартиры,
установил:
Губкин И.А. обратился в суд с иском к Андросовой М.В. признании недействительной сделки -договора по отчуждению 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен , расположенную по адресу: Адрес обезличен , заключенный между Губкиной Ю.В. и Андросовой М.В. и просил применить к указанному договору последствия недействительной сделки, также просил отменить договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес обезличен от 10.04.2003 г., признать за истцом право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Адрес обезличен , которые он ранее передавал Губкиной Ю.В. по договору дарения от 10.04.2003 г.
В последствии истец Губкин И.А. исковые требования уточнил, просил суд признать сделку по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10.11. 2008 года, заключенную между Губкиной Ю.В. и Андросовой М.В. недействительной (мнимой) в связи с тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида и совершили её с целью лишить Губкина И.А., законного права отменить договор дарения от 10.04.2003 года в порядке ст. 578 ГК РФ; признать за Губкиным И.А., право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес обезличен .
При этом истец указал, что 10.11.2008 г. между его матерью Губкиной Ю.В. и ответчиком Андросовой М.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому Андросовой переходило в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен , принадлежащие Губкиной Ю.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 10.04.2003 года, а Андросова обязалась пожизненно содержать мать истца Губкину Ю.В., что включало в себя: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание ритуальных услуг, оказание различных бытовых услуг, что является существенным условием договора. Для создания видимости надлежащего исполнения сделки, ответчик совместно с Губкиной Ю.В., нотариально удостоверили договор ренты, осуществили его государственную регистрацию, то есть фактически составили все необходимые документы. Вместе с тем, ответчик, заключая договор и оформляя документы, не был намерен создать соответствующие правовые последствия и обеспечивать Губкину Ю.В. пожизненным содержанием с выполнением всех перечисленных условий договора, а мать истца не собиралась этого требовать, что подтверждается тем, что Губкина Ю.В. самостоятельно оплачивала из своей пенсии все коммунальные платежи за свою квартиру до момента смерти; договор на техническое обслуживание квартиры, лицевой счет квартиру, телефон до момента смерти матери был на её имя; плату за электроэнергию в полном объеме производил истец; ремонт в квартире, в том числе и в комнате матери Губкина И.А. площадью 9,6 кв. м., в которой она фактически проживала, в 2009 году истец произвел вместе женой без какой-либо помощи со стороны ответчицы (были заменены обои, поменяны смесители в ванной, на кухне, установлена новая раковина на кухне, покрашены полы, потолки оклеены потолочной плиткой, покрашены окна и двери). Губкина Ю.В. питалась совместно с Губкиным И.А. и его женой (они осуществляли закупку продуктов, приготовление еды), никакого отдельного личного хозяйства мать истца не вела. Истец Губкин И.А. и его жена регулярно осуществляли уборку ее комнаты, а так же и необходимый уход за ней. В последнее время, в связи с резким ухудшением здоровья матери, истец неоднократно вызывал ей скорую помощь, и закупал те лекарства, которые она не получала бесплатно. После смерти матери, истец занимался организацией её похорон, договаривался о месте на кладбище в с. Парусном, расплачивался с могильщиками, оплачивал катафалк, организовывал поминки, которые проходили в их квартире. Ответчик лишь получил свидетельство о смерти. Ответчик фактически также не имел материальной возможности должным образом содержать мать истца, так как Андросова М.В. является инвалидом второй степени с 1998 года и на её иждивении находится несовершеннолетняя дочь Анастасия, Дата обезличена г.р. Ответчик лишь периодически проведывала мать истца, как родного человека, но не содержала её (не оплачивала коммунальные платежи, не содержала жилище, не делала ремонт, не помогала ей по дому, не убирала в комнате, не мыла посуду и не готовила еду, не приносила и не покупала за свой счет никаких лекарств, продуктов и одежды, не сопровождала её в больницу и не заботилась там о ней), таким образом, не выполняя свои обязательства по договору. Их общение носило характер разговоров 1 раз в неделю на 30 минут. Мать истца при жизни не сказала ему (Губкину И.А.) о заключенном договоре, никогда не жаловалась на ответчика по поводу того, что она должна была ее содержать и не делала этого, что также свидетельствует о том, что и она не имела намерений создать правовые последствия после заключения договора ренты (получать соответствующее содержание от Ответчика), кроме тех, чтобы лишить истца возможности отменить договор дарения после её смерти. Ответчик, заключая с Губкиной Ю.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, так же как и она (мать истца Губкина Ю.В.), намеревался лишить Губкина И.А. возможности в соответствии со ст. 170 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по признаку мнимости либо притворности, при этом мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения - что напрямую присутствовало в отношениях между Губкиной Ю.В. и Андросовой М.В.
Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, заинтересованность имеется и тогда, когда применение последствий ничтожной сделки может быть условием защиты законного имущественного интереса. Данной сделкой напрямую нарушается имущественный интерес истца, так как при отмене дарения в связи со смертью Одаряемого, истец приобретает право собственности на спорное имущество. Истец Губкин И.А. считает, что сделка по договору ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10.11.2008 года, заключенная между его матерью Губкиной Ю.В. и ответчиком ФИО14 при таких обстоятельствах, подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании статьи 170 ГК РФ.
Истец Губкин И.А. и его представитель адвокат Чибисова Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
Андросова М.В. и ее представитель адвокат Герасименко М.И в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом стороны по делу Губкин И.А. и Андросова М.В. приходятся друг другу братом и сестрой.
10.11.2008 г. между Губкиной Ю.В., мамой сторон по делу, и Андросовой М.В. был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Андросовой переходило в собственность 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен , принадлежащие Губкиной Ю.В. на праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 10.04.2003 года, а Андросова обязалась пожизненно содержать Губкину Ю.В., что включало в себя: обеспечение жилищем путем сохранения права пожизненного безвозмездного проживания в квартире, обеспечение питанием и одеждой, осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств, оказание ритуальных услуг, оказание различных бытовых услуг, При существенном нарушении Андросовой М.В. своих обязательств, Губкина Ю.В. была вправе требовать возврата квартиры, либо выплаты выкупной цены в порядке, предусмотренном ст. 594 ч.2 ГК РФ л.д. 19).
Андросова М.В. совместно с Губкиной Ю.В., нотариально удостоверили договор ренты, осуществили его государственную регистрацию, в результате чего право собственности на спорную часть квартиры перешла Андросовой М.В., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права УФРС по Воронежской области от 25.11.2008. Номер обезличен л.д. 20).
Из материалов дела усматривается, что Андросова М.В. осуществляла похороны Губкиной Ю.В., придбретала гроб, крест, заказывала автотранспорт, церковные обряды, что подтверждается предоставленным сетом-заказом 12996 от 12.11.2009 и копиями документов л.д. 50,51)
Как пояснила в ходе судебного заседания свидетель ФИО5, являющаяся соседкой Губкина и покойной Губкиной Ю.В., между истцом и Губкиной Ю.В. при ее жизни были плохие отношения, Губкина Ю.В. в ее присутствии оформила договор ренты с дочерью-Андросовой М.В. у нотариуса в 2008 году при этом сказала ей (Усовой) что, на сына и сноху у нее надежды нет, была намерена передать квартиру Андросовой М.В. Андросова М.В. до самой смерти Губкиной Ю.В. за ней ухаживала, приходила почти каждый день, за свои денежные средства покупала лекарства, оплачивала коммунальные платежи, претензий к Андросовой по уходу со стороны Губкиной Ю.В. не было. На похороны Андросова занимала у нее деньги, которые позже вернула л.д.82-83).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что после женитьбы Губкина И.А. на Наташе отношения между ним и Губкиной Ю.В. испортились. В суде рассматривался спор и о данной квартире в отношении оспаривания договора дарения. От Юлии Васильевны ей стало известно о договоре ренты с Мариной (Андросовой ). Марина все делала для матери. Лежала с ней в больницах. Ухаживала, стирала, готовила ей и приносила продукты, у нее был свой холодильник в комнате. Покупала ей лекарства и оплачивала коммунальные платежи. Юлия Васильевна говорила, что у нее нет сына и что 2/3 доли квартиры ее она подпишет своей дочери Марине. ФИО6 каждый день общалась с Губкиной Ю.В., заходила к ней, либо звонила. ФИО6 известно, что только Марина ухаживала за Губкиной Ю.В. При жизни Юлия Васильевна раздельно питалась с сыном и его семьей. Марина постоянно носила ей готовую еду в баночках и контейнерах, покупала продукты и в магазине, приобретала ей лекарства. О договоре ренты, заключенном в 2008 году ФИО6 известно со слов Юлии Васильевны. ФИО6 часто покупала ей какие – либо продукты, за них Марина ей постоянно пыталась вернуть деньгил.д.83).
Суд принимает данные показания свидетелей как надлежащие доказательства по делу, поскольку они последовательны, объективны, не противоречат материалам дела, согласуются как между собой, так и с показаниями ответчика по делу.
Таким образом, в ходе судебного рассмотрения дела, судом установлено, что при заключении Губкиной Ю.В. и Андросовой М.В. договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10.11.2008., воля сторон была направлена на получение Губкиной Ю.В. пожизненного содержания со стороны дочери, а Андросовой М.В. на получение в собственность доли спорной квартиры, принадлежавшей Губкиной Ю.В.
В обоснование утверждения о мнимости указанной сделки Губкин И.А. указывал на то, что Андросова М.В., заключая договор ренты на условиях пожизненного содержания, не была намерена создать соответствующие правовые последствия и обеспечивать Губкину Ю.В. пожизненным содержанием с выполнением всех перечисленных условий договора, а Губкина Ю.В не собиралась этого требовать. Сделка была заключена для того, чтобы лишить его возможности отменить договор дарения заключенный между ним и Губкиной Ю.В. в порядке ст. 578 ГПК РФ в случае если он переживет одаряемую (Губкину Ю.В.).
В подтверждение своих доводов Губкин И.В. ссылается на то, что Губкина Ю.В. самостоятельно оплачивала из своей пенсии все коммунальные платежи за свою квартиру до момента смерти; договор на техническое обслуживание квартиры, лицевой счет на квартиру, телефон до момента смерти матери был на её имя; плату за электроэнергию в полном объеме производил истец; ремонт в квартире, в том числе и в комнате матери Губкина И.А. площадью 9,6 кв. м., в которой она фактически проживала, в 2009 году истец произвел вместе женой без какой-либо помощи со стороны ответчицы (были заменены обои, поменяны смесители в ванной, на кухне, установлена новая раковина на кухне, покрашены полы, потолки оклеены потолочной плиткой, покрашены окна и двери). Губкина Ю.В. питалась совместно с Губкиным И.А. и его женой (они осуществляли закупку продуктов, приготовление еды), никакого отдельного личного хозяйства Губкина Ю.В. не вела. Истец Губкин И.А. и его жена регулярно осуществляли уборку ее комнаты, а так же и необходимый уход за ней. В последнее время, в связи с резким ухудшением здоровья матери, истец неоднократно вызывал ей скорую помощь, и закупал те лекарства, которые она не получала бесплатно. После смерти матери, истец занимался организацией её похорон, договаривался о месте на кладбище в с. Парусном, расплачивался с могильщиками, оплачивал катафалк, организовывал поминки, которые проходили в их квартире. Андросова М.В. лишь получила свидетельство о смерти. Губкина Ю.В. при жизни не сказала ему (Губкину И.А.) о заключенном договоре, никогда не жаловалась на ответчика по поводу того, что она должна была ее содержать и не делала этого, что также, по мнению истца, свидетельствует о том, что и она не имела намерений создать правовые последствия после заключения договора ренты (получать соответствующее содержание от Ответчика), кроме тех, чтобы лишить истца возможности отменить договор дарения после её смерти. Ответчик, заключая с Губкиной Ю.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, так же как и она ( Губкина Ю.В.), намеревался лишить Губкина И.А. возможности в соответствии со ст. 578 ГК РФ отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Об этом свидетельствует и то, что истцу о заключении данной сделки стало известно лишь после смерти матери.
Также, по мнению истца, его доводы подтверждаются, в том числе, и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8л.д.80-82).
К указанным доводам истца суд относится критически по следующим основаниям.
Как установлено судом, Андросова М.В. еще при жизни Губкиной Ю.В. с ее согласия оформила право собственности на часть переданной ей в собственность квартиры.
Губкина Ю.В. при жизни не обращалась к Андросовой М.В. с требованиями по ненадлежащему исполнению ею договора ренты, что не оспаривается сторонами по делу. Однако судом установлено, что Андросовой условия договора ренты выполнялись, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, в связи с чем такой необходимости у Губкиной Ю.В. не было.
Доводы истца о том, что Андросова М.П. не была намерена исполнять договор в части предоставления Губкиной содержания, а Губкина не намерена была такое содержание с нее требовать, суд не находит убедительными и основанными на доказательствах.
Из показаний ответчика по делу следует, что она не переоформляла документы на квартиру до смерти Губкиной Ю.В. только лишь в связи с тем, что Губкиной Ю.В. предоставлялась субсидия на оплату коммунальных услуг. Данные доводы не опровергнуты истцом.
Доводы истца о том, что он с Губкиной Ю.В. последние годы перед ее смертью жил фактически одной семьей ( вместе питались за счет истца, истец за свой счет делал ремонт во всей квартире, единолично осуществлял похороны Губкиной Ю.В. за свой счет и.т.д.) не могут служить основанием для признания спорного договора ренты мнимой сделкой, поскольку указанные факты истцом в суде не доказаны.
К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, указывающих, что о Губкиной Ю.В. при жизни заботился только истец, суд относится критически, поскольку ФИО11 являющаяся сестрой жены истца, а ФИО10, являющаяся его женой. Данные лица, по мнению суда, являются заинтересованными в исходе дела, показания ФИО12 в этой части противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, утверждающих обратное и также не могут быть признаны объективными.
Показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, также не подтверждают данный факт. То, что Губкин И.А.. платил им деньги за рытье могилы, свидетельствует лишь о том, что имел место факт уплаты денег, однако какие были денежные отношения между Губкиным И.А. и Андросовой М.В.по поводу осуществления похорон Губкиной Ю.В. которая приходится имх мамой, данные свидетели не пояснили.
Предоставленные истцом суду квитанции на оплату коммунальных услуг на спорную часть квартиры л.д.21-29) свидетельствуют лишь о том, что счета на их оплату выставлялись Губкиной Ю.В., поскольку документы не были переоформлены на Андросову в установленном порядке, однако они не свидетельствуют о том, что эти квитанции оплачивались лично Губкиной Ю.В. либо за ее денежные средства. Напротив, свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили суду, что по квитанциям за Губкину платила Андросова из своих денежных средств.
Предоставленный суду истцом товарный чек от 11.04.2009. л.д.48) свидетельствует лишь о приобретении строительных материалов для ремонта. Однако истец со своей семьей и Губкиной Ю.В.проживал в одной квартире, как пояснили суду свидетели ФИО5 и ФИО6, Губкина Ю.В. сама им говорила, что на ремонт она давала деньги сыну-Губкину И.В.
Кроме того, по мнению суда, даже неисполнение сторонами условий договора само по себе не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
Суд полагает, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Доводы истца, касающиеся того, что сделка ничтожна и по тем основаниям, что ему не было известно о ее заключении, являются неубедительными, поскольку действующее законодательство не содержит требования об уведомлении каких-либо лиц о ее совершении.
Не убедительна и ссылка истца на то, что сделка является мнимой по тем основаниям, что Андросова, заключая с Губкиной Ю.В. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, так же как и Губкина Ю.В., намеревались, лишить Губкина И.А. возможности в соответствии со ст. 578 ГК РФ отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, поскольку, как установлено судом, Губкина Ю.В. распорядилась на законных основаниях принадлежащей ей частью квартиры по своему усмотрению при жизни, реализовав свое право собственности на указанное имущество, добровольно отказавшись от права собственности на него и приобретя право на пожизненное содержание с иждивением, а Андросова добровольно на законных основаниях приняла это имущество в свою собственность, приняв на себя обязательства по содержанию ФИО15, а целью сторон по сделке являлось создание правовых последствий указанных выше.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания от 10.11.2008. недействительным (мнимой сделкой).
В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования в части применения последствий недействительности сделки.
В соответствии с ч.4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Такое право в договоре дарения Губкиным И.А. Губкиной Ю.В. 2/3 доли спорной квартиры было обусловлено.
Однако, Губкина Ю.В. при жизни на законных основаниях распорядилась принадлежащей ей долей спорной квартиры, заключив с Андросовой договор ренты на условиях пожизненного содержания, который судом признан действительным, на момент смерти Губкиной Ю.В., собственником 2/3 доли квартиры Адрес обезличен на законных основаниях являлась и является в настоящее время Андросова М.В.
При таких обстоятельствах, у истца отсутствует право отмены договора дарения от 10.04.2003. по указанным основаниям, а, следовательно, и признания права собственности на указанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил
В удовлетворении иска Губкину И.А. к Андросовой М.В. о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 10.11.2008. , заключенного между Губкиной Ю.В. и Андросовой М.В. и применении последствий недействительности этой сделки, отмены договора дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры Адрес обезличен от 10.04.2003 заключенного между Губкиной Ю.В. и Андросовой М.В., а также признании за Губкиным И.А. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен – отказать.
Взыскать с Губкина И.А. в пользу Андросовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через райсуд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.М. Ермолов.