дело № 2-2199/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркова А.В., Маркова К.А., Маркова В.А. к ООО «РЭК-37», ОАО «Управляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
установил:
Марков А.В., Марков К.А., Марков В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором указали, что в ночь с 24 на 25 декабря 2009 года произошло залитие квартиры Адрес обезличен , принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле). Были залиты две комнаты, коридор и кухня. Был залит потолок, стены, покрытые обоями, под обоями образовалась плесень. В комнатах вздулись полы (ДВП). В коридоре и на кухне вздулся линолеум. В соответствии с актом от 12.01.2010 года, который был составлен ООО «РЭК-37», в квартире истцов в комнате площадью 13 м2 залит потолок (потолочная плита), имеются ржавые подтеки, по всему периметру комнаты «дышит» потолок. Обои на стенах имеют подтеки, во многих местах разошлись по швам и имеют вздутие; вздулись полы. В комнате 16,5 м2 потолочная плитка отошла по швам, обои разошлись по швам, на них имеются темные подтеки; вздулись полы, покрытые ДВП. В коридоре на стенах обои разошлись по швам, имеются подтеки. На кухне на стенах залиты обои. ООО «РЭК-37» была составлена смета на ремонт, заказчиком выступало ОАО «УК Советского района». Стоимость ремонтных работ по их мнению составила 17520 рублей, что не соответствует тем затратам, которые истцы должны будут произвести в связи с ремонтом квартиры. По смете, составленной ООО СМО «РИОЛ», стоимость ремонта – 144230 руб. За составление сметы было уплачено 2800 рублей, за составление искового заявления – 1000 руб. Кроме того, действиями ответчиков был причинен моральный вред. Истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО «РЭК-37» и ОАО «УК Советского района» 144230 руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры; 2880 руб. за составление сметы; 1000 руб. за составление искового заявления; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Марков А.В. и его представитель по доверенности Рязанцева Т.В. поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.
Истцы Марков В.А., Марков К.А. представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие; требования поддерживают л.д. 26, 27).
Ответчики ООО «РЭК № 37» и АОА «УК Советского района» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке л.д. 24, 25).
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается, что истцы являются сособственниками квартиры по адресу: Адрес обезличен , в равных долях (по 1/3 доле) –л.д. 17-19. Квартира 2-хкомнатная, общей площадью 42 м2, в т.ч. жилой – 29,5 м2 л.д. 12).
В подтверждение факта и последствий залития суду был представлен акт ООО «РЭК № 37» от 12.01.2010 года, в котором указано, что «…В ночь с 24 на 25 декабря 2009 года произошел прорыв стояка отопления в перекрытии с чердака в квартиру Номер обезличен , в результате чего были залиты низлежащие квартиры, в том числе и квартиры № Номер обезличен . В квартире Номер обезличен в комнате площадью 13,0 м2 залит потолок (потолочная плитка) имеет ржавые подтеки 5,0 шт., по всему периметру комнаты «дышит»; обои на стенах (простого качества) имеют подтеки 3,0х2,0 м., во многих местах разошлись по швам и имеют вздутие; вздулись полы 2,0 м2 (ДВП). В большой комнате площадью 16,5 м2 – на потолке (потолочная плитка) – отошла по швам, во многих местах «дышит», на стенах обои (флизелиновые) разошлись по швам 2,0х0,7, имеют темные подтеки 1,0х1,0; 0,5х3,0; вздулись полы ДВП, под ДВП доски 1,5х2,0м. В коридоре площадью 4,0 м2 на стенах обои (флизелиновые) разошлись по швам 0,5х1,5; 0,5х1,0, имеют подтеки. На кухне площадью 5,8 м2 на стенах обои (флизелиновые) залиты 1,5х0,5, 2,0х1,0…» л.д. 7-8).
По смете, составленной ООО «РЭК № 37» (заказчик – ОАО «Управляющая компания Советского района»), стоимость ремонта квартиры истцов составляет 17520 рублей. При этом в смету включены только три вида работ: смена потолочной плитки, смена обоев простого качества, смена обоев улучшенных. л.д. 10). Стоимость материалов, необходимых для ремонта (в них включены только 30 м2 потолочной плитки и клей 2 шт.) – 1996 руб. л.д. 11).
По смете, составленной ООО СМО «РИОЛ», стоимость ремонта квартиры истцов составляет 144230 рублей л.д. 14-16).
Определяя размер причиненного истцам ущерба суд отдает предпочтение смете, составленной ООО СМО «РИОЛ», поскольку в ней учтены все описанные в акте о залитии повреждения; в смету включены не только смена потолочной плитки и смена обоев, но и устранение протечек стен и потолков, работы по ремонту пола.
Актом от 12.01.2010 года подтверждается, что залитие произошло по причине прорыва стояка отопления в перекрытии чердака л.д. 7).
Внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества в доме (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»).
Представленными суду квитанциями подтверждается, что Марков К.А. регулярно вносил плату за содержание и ремонт жилья в ОАО «УК Советского района» л.д. 28-33); это позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п/п 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску Марковых является ОАО «УК Советского района». К тому же из объяснений Маркова А.В. известно, что между ООО «РЭК № 37» и истцами договорных отношений нет; ООО «РЭК № 37» указано в качестве соответчика, поскольку его работники составляли акт о залитии и смету, но при этом заказчиком выступала ОАО «УК Советского района».
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред … Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений против иска, а равно доказательств, их обосновывающих (в том числе доказательств, опровергающих вину в причинении истцам вреда) суду не представили.
Следовательно, ОАО «УК Советского района» обязано возместить причиненный Марковым вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Тем самым, с ОАО «УК Советского района» в пользу истцов надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием, 144230 руб.
Учитывая, что обращение истцов за составлением сметы в ООО СМО «РИОЛ» было вызвано причинением ущерба в результате залития и являлось необходимым для восстановления нарушенного права, а именно – для определения реального размера причиненного ущерба, то сумма 2880 руб., уплаченная за составление сметы л.д. 13), также подлежит взысканию с ОАО «УК Советского района» в пользу истцов по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Материалами дела подтверждается, что за составление искового заявления истцами было уплачено 1000 руб. л.д. 5). Данная сумма также подлежит взысканию с ОАО «УК Советского района» в пользу истцов (ст. 100 ГПК РФ).
В части требований о компенсации морального вреда иск Марковых подлежит оставлению без удовлетворения. Из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В подтверждение своих требований о компенсации морального вреда истцы ссылались на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины». При этом никаких доказательств факта причинения морального вреда суду представлено не было; изложенные с иске доводы о невозможности проживания в квартире после её залития ничем не подтверждены. Поэтому требования о взыскании 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «УК Советского района» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4142,2 руб.: (144230+2880) – 100000) х 2% + 3200 = 4142,2 (п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» в пользу Маркова А.В., Маркова К.А., Маркова В.А. 148110 рублей, из которых: 144230 руб. – в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры; 2880 руб. – в возмещение расходов за составление сметы; 1000 руб. – в возмещение расходов за составление искового заявления.
В части требований о компенсации морального вреда иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Управляющая компания Советского района» государственную пошлину в размере 4142 рубля 20 копеек в доход федерального бюджета
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Косенко В.А.