РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 1 июля 2010 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелепукина А.В., при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ЗАО «1С Акционерное общество» на бездействие судебного пристава-исполнителя советского РОСП ФИО0,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «1С Акционерное общество» (далее – ЗАО «1С») обратилось в суд с вышеназванной жалобой, указывая, что 14.07.2005 на основании исполнительного листа Советского райсуда г.Воронежа Номер обезличен от Дата обезличена Советским РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ФИО3 в пользу общества 50000 руб.
Согласно сообщению от 12.05.2010 Коминтерновского РОСП, 22.12.2009 наложен арест на имущество должника – автомашину ГАЗ-330210.
25.05.2010 представитель ЗАО «1С» обратился в Советский РОСП с заявлением об извещении представителя взыскателя об исполнительных действиях.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству Номер обезличен длительное время не осуществляются, каких-либо извещений или процессуальных решений в адрес представителя взыскателя по настоящее время не направлялось.
Считает, что в ходе совершения исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в нарушении требований ст. 30, 64, 69, 70, 80, 84-86 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не выполнении требований ст. 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах».
Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает право взыскателя на участие в совершении исполнительных действий, право на своевременное получение взысканной судом денежной суммы, на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО0. выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа №1-384/05 от 12.07.2005.
В судебное заедание представитель ЗАО «1С» по доверенности Чайковский М.В. не явился, о дне и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения.
Ранее в судебном заседании Чайковский М.В. не смог ответить на вопросы суда о том, какие конкретно действия были совершены, либо не совершены судебным приставом-исполнителем ФИО0, которые бы привели к нарушению требований 30, 64, 69, 70, 80, 84-86 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также требований ст. 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах».
В своем письменном пояснении, поступившем в адрес суда, Чайковский М.В. уточнил, что считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО0 в период с 22.12.2009 по 17.06.2010, поскольку в указанный период каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64-68 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, несмотря на то, что совершение исполнительных действий не откладывалось, рассрочка или отсрочка исполнения должнику не предоставлялась.
Считает также, что судебным приставом-исполнителем ФИО0 нарушены требования закона, обязывающие судебного пристава-исполнителя применять меры ответственности в случае неисполнения законных требований, а также требований закона о своевременности совершения исполнительных действий и принятии мер для исполнения судебного акта в разумный срок, в связи с чем считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО0 имеет место бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа л.д. 13-14).
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО0 в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы ЗАО «1С», суду пояснила следующее.
14.07.2005 на исполнение в Советский РОСП поступил исполнительный документ – исполнительный лист, выданный Советским райсудом о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» 50000 руб., было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен .
Указанное исполнительное производство Номер обезличен поступило к ней на исполнение только 17.05.2010, в рамках которого уже были совершены все необходимые исполнительные действия: было обнаружено имущество, на которое может быть обращено взыскание, на него наложен арест и оно было передано на ответственное хранение представителю взыскателя Чайковскому М.В., а впоследствии передано на реализацию.
Кроме того, неоднократно направлялись запросы для проверки имущественного положения должника в различные организации, при этом установлено имущество должника – автомобиль ГАЗ 330210, на которое был наложен арест и оно объявлено в розыск.
Мерами розыска автомобиль должника ГАЗ 330210 был обнаружен, в связи с чем в Коминтерновский РОСП было направлено поручение о наложении ареста на автомашину и передаче его на хранение в специализированную организацию, поскольку автомобиль находился на территории Коминтерновского района.
13.05.2010 из Коминтерновского РОСП поступило письмо с сообщением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
На момент, когда исполнительное производство было принято ею к своему производству, то есть к 17.05.2010, должник не значился зарегистрированным в Воронеже и Воронежской области, сведений о его работе получено не было, также не было установлено другого движимого либо недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, в связи с чем оснований для применения мер ответственности к должнику у неё не было. С 31.05.2010 по 12.06.2010 она находилась на больничном и никаких исполнительных действий не совершала, в связи с чем взыскателю на его письмо от 25.05.2010 никаких сведений об этом и не направлялось.
По выходу на работу после болезни ею направлено письмо в Коминтерновский РОСП с требованием о направлении в её адрес документов о назначении ответственного хранителя имущества должника - автомашины ГАЗ 330210, с тем, чтобы провести действия по её реализации и исполнению судебного решения, о чем взыскатель будет незамедлительно извещен.
Суд, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО0, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 254, 255 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Статьёй 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу являются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО0, исполнявшего решение Советского райсуда г.Воронежа, были нарушены права и свободы заявителя ЗАО «1С», либо что ФИО0 вышла за пределы предоставленных ей полномочий.
При этом, в соответствии со ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) должностных лиц возлагаются на лиц, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
В ходе рассмотрения жалобы судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО0 предоставила суду материалы исполнительного производства, которые обозревались в судебном заседании и подтвердили вышеизложенные доводы ФИО0
Так, в соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств, 17.05.2010 судебному приставу-исполнителю ФИО0 было передано исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» 50000 руб. л.д. 8, 20-22).
Таким образом, в судебном заседании подтвердились доводы ФИО0 о том, что у неё на исполнении исполнительное производство №20/54/2776/11/2008 находится только с 17.05.2010, в связи с чем суд находит необоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО0 в период с 22.12.2009 по 17.06.2010.
С 01.06.2010 по 12.06.2010 ФИО0 была нетрудоспособна, о чем суду представлена копия больничного листа л.д. 23-24).
Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение и доводы ФИО0 о том, что к настоящему времени все необходимые и возможные действия по исполнению судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «1С» 50000 руб. выполнены.
Так, розыскными действиями было установлено местонахождение имущества должника – автомашины ГАЗ 330210, направлено поручение в Коминтерновский РОСП о производстве ареста и передаче на хранение автомобиля в специализированную организацию л.д. 9).
Согласно ответу Коминтерновского РОСП, поручение об аресте автомашины должника – ГАЗ 330210, исполнено, в адрес Советского РОСП выслан соответствующий акт л.д. 6).
Однако, как пояснила в судебном заседании ФИО0, Коминтерновский РОСП не направил в её адрес документы о передаче на хранение в специализированную организацию арестованной автомашины, в связи с чем у неё отсутствуют сведения о местонахождении автомашины и она лишена возможности произвести исполнительные действия по реализации арестованного имущества. Именно в связи с этим ею был направлен соответствующий запрос в Коминтерновский РОСП. После получения документов о местонахождении автомашины буду произведены исполнительные действия по её реализации для исполнения решения, о чем будет извещен взыскатель по делу.
Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «1С» на действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО0, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела и исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель ФИО0 не вышла за пределы предоставленных ей полномочий при исполнении решения суда Советского района от 20.04.2009 в рамках возбужденного исполнительного производства. В судебном заседании было установлено, что ФИО0 предпринимала действия по исполнению исполнительного документа, которые суд считает необходимыми и достаточными в период с 17.05.2010 по 17.06.2010, с учетом того, что в указанный период она была нетрудоспособна. При этом ФИО0 не было допущено нарушения права взыскателя ЗАО «1С» на участие при совершении исполнительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы ЗАО «1С Акционерное общество» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО0 по исполнению исполнительного документа №1-384/05 от 12.07.2005 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Адрес обезличен суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. ЗелепукинМотивированное решение в окончательной форме составлено 5 июля 2010 года.