РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 8 июля 2010 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелепукина А.В., при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Смольянинова Л.П. к ОАО «Воронежоблгаз» об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, сверхурочной работы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смольянинов Л.П. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приказом № Номер обезличен от Дата обезличена Управления «Воронежгоргаз» АООТ «Воронежоблгаз» он был принят на работу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4-го разряда цеха Номер обезличен . Приказом Номер обезличен л от Дата обезличена он был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Общий срок его работы в качестве слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования составляет 11 лет и 10 месяцев. В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, он имел право, работая у ответчика слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4-го разряда, на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день. Однако за все время работы, в нарушение требований ст.116 ТК РФ, ему дополнительный отпуск не предоставлялся, при этом у него был восьмичасовой рабочий день, несмотря на то, что у него в соответствии со ст. 92 ТК РФ у него должна была быть 36-тичасовая рабочая неделя. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат предусмотрена ст. 236 ТК РФ, компенсация морального вреда - ст. 237 ТК РФ, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 31451,28 руб., оплату за сверхурочные работы в размере 866925,76 руб., а всего 898377,04 руб., а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании Смольянинов Л.П. исковые требования поддержал и уточнил их, в соответствии со ст.1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение - компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 31451,28 руб., оплату за сверхурочные работы в размере 233463,36 руб., а всего 264914,64 руб., а также 100000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом в судебном заседании Смольянинов Л.П. пояснил, что около 2 лет назад узнал о том, что ему работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск либо платить компенсацию за него, а также то, что у него должен быть сокращенный рабочий день. Узнал он об этом от других работников, обращавшихся в суд с иском. Он не обращался в добровольном порядке в ОАО «Воронежоблгаз» о выплате ему компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск и оплаты за сверхурочные работы, поскольку знал, что ему добровольно ему ответчик эти выплаты бы не произвел.
Представитель ответчика по делу ОАО «Воронежоблгаз» по доверенности Съянов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в иске по тем основаниям, что последний пропустил срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, представил при этом суду письменные возражения против заявленных исковых требований.
В связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в судебном заседании Смольянинову Л.П. было разъяснено, что он вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском.
Однако в судебном заседании Смольянинов Л.П. пояснил, что не будет заявлять ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Смольяниновым Л.П. исковых требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами по делу, что Смольянинов Л.П. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, выполняя работу слесарем по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4-го разряда цеха Номер обезличен , получая за это заработную плату л.д. 8-13).
Как следует из заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика, с которым состоял в трудовых правоотношениях, компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск и оплаты за сверхурочные работы, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что заявленные Смольяниновым Л.П. исковые требования вытекают из трудовых правоотношений с ответчиком, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению нормы трудового законодательства, в частности, ст.ст. 116, 117 ТК РФ, регулирующие порядок и условия предоставления дополнительных оплачиваемых отпусков, а также ст.ст. 92, 94, 152 ТК РФ, которые регулируют продолжительность рабочего времени для работников с вредными условиями труда, оплату сверхурочных работ.
Ссылки истца на то, что при разрешении спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых правоотношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству» указал, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Учитывая вышеизложенное, а также выводы суда о наличии между сторонами спора, вытекающего из трудовых правоотношений, суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы трудового законодательства.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик заявил требование об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
Как указывалось ранее, Смольянинову Л.П. разъяснялась в судебном заседании возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенных им сроков для обращения в суд, однако последний от этого отказался. При этом Смольянинов Л.П. суду пояснил, что узнал о нарушении своего права на компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск и оплаты за сверхурочные работы два года назад, но не обращался за его защитой в добровольном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что Смольянинов Л.П. пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права и разрешением индивидуального трудового спора, при этом ходатайства о его восстановлении не заявил. Установленное выше обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку Смольянинов Л.П. утратил право на судебную защиту в связи с пропуском срока обращения в суд.
При этом суд не находит оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из нарушенных имущественных прав, в связи с чем к ним применимы требования ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд за защитой нарушенного права.
Вышеизложенное не противоречит позиции Верховного Суда РФ, который в п.7 Постановления Пленума от 20.12.1994 №10 указал, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Смольяниновым Л.П. исковых требованиях об оплате дополнительного оплачиваемого отпуска, и сверхурочной работы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В. ЗелепукинМотивированное решение в окончательной форме составлено 09.07.2010.