Дело № 2-1773/10 РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ27.07.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя заявителя Беляева Р.В. по доверенности, заинтересованных лиц: представителя Советского РОСП г. Воронежа Чичиной О.С. по доверенности, представителя Управления Федеральной службы приставов по Воронежской обл. Гусевой О.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Солаиман А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль ВАЗ- 21081,
УСТАНОВИЛ :
Солаиман А.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль ВАЗ- 21081, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Чичиной О.С. наложен арест на её имущество, а именно автомобиль марки ВАЗ-21081, идентификационный номер Номер обезличен , регистрационный номер Номер обезличен , год выпуска Дата обезличена , цвет красный. 29.09.2007г. Жданов А.А. по доверенности Номер обезличен передал указанный автомобиль Глазкову В.Ю. с правом распоряжения им. Глазков В.Ю. по договору купли-продажи от 20.12.2007г. передал в собственность автомобиль ВАЗ-21081 Солаиман А.В. Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Чичина О.С. наложила арест на вышеуказанный автомобиль, в рамках исполнительного производства в отношении должника Жданова А.А., но фактически данный автомобиль находился в собственности Солаиман А.В. При таких обстоятельствах ВАЗ-21081 не может находиться под арестом, поскольку Жданов А.А. не является собственником данного автомобиля. На обращение в органы ГИБДД с целью снять с учета автомобиль, Солаиман А.В. получила отказ, поскольку автомобиль находится под арестом. Считает, что данным постановлением нарушены ее права, как собственника автомобиля.
Просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа отменить в части наложения ареста на автомобиль.
В ходе рассмотрения дела по существу заявитель уточнила требования, представив суду заявление, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО, постановление Номер обезличен судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО отменить в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль ВАЗ-21081.
В судебное заседание заявитель Солаиман А.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила заявление рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель заявителя Беляев Р.В. по доверенности в судебном заседании заявление Солаиман А.В. поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в заявлении. Кроме того пояснил, что приобретенный 20.12.2007 г. автомобиль Солаиман А.В. на регистрационный учет в ГИБДД не поставила, поскольку не имела водительского удостоверения, а также по семейным обстоятельствам, т.к. имеет детей. При обращении в ГИБДД с целью снять автомобиль с регистрационного учета, ей стало известно, что на автомобиль наложен арест на снятие с учета и изменении регистрационных данных автомобиля. К судебному приставу-исполнителю за получением оспариваемого постановления не обращалась, когда заявителю стало известно об оспариваемом постановлении, пояснить не может. Обжаловать данное постановление своевременно не имела возможности по семейным обстоятельствам, т.к. имеет детей. Просит заявление удовлетворить.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа Чичина О.С. в удовлетворении заявления просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве л.д. 31-33). На основании сведений МРЭО ГИБДД ГУВД ВО автомобиль зарегистрирован за Ждановым А.А., должником по оплате алиментов, в отношении которого возбуждено исполнительное производство. Основания не доверять полученным из регистрирующего органа сведениям, отсутствуют. Доказательства принадлежности спорного автомобиля Солаиман А.В. заявителем не представлены.
В судебном заседании представитель УФССП ВО Гусева О.А. заявленные требования не признала, дала объяснения, аналогичные, данным судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа Чичиной О.С. Кроме того, просила в удовлетворении требований заявителя отказать по причине пропуска срока для заявления требования об оспаривании постановления.
Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Жданов А.А. и Жданова А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что в сентябре 2007 г. Жданов А.А. выдал ему (свидетелю) доверенность на право управления автомобилем ВАЗ-2108, Дата обезличена . выпуска, с правом продажи. До конца 2007г. автомобиль находился в его пользовании, впоследствии, в конце 2007г. он продал автомобиль Солаиман А.В. по договору купли-продажи, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль с регистрационного учета им не снимался, поскольку для Солаиман А.В. в этом не было необходимости. Денежные средства в размере 10 000 руб. за автомобиль им были получены в день подписания договора. Со слов Солаиман А.В. ему известно, что в мае 2010г. она обратилась в МРЭО ГИБДД ГУВД ВО с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако получила отказ.
Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).
В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
"Обстоятельства возбуждения исполнительного производства в отношении Жданова А.А.".
Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа Дата обезличена г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен в отношении должника ФИО6 л.д.40).
В рамках исполнительного производства и в целях установления имущества принадлежащего должнику и его места работы, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Воронежа были направлены запросы в ЦЧБ Сбербанка РФ, ОГИБДД Советского РОВД г.Воронежа, ГУФРС ВО, БТИ Советского района г. Воронежа л.д. 41-44).
Согласно ответа на запрос из ОГИБДД Воронежской области было выявлено, что должнику Жданову А.А. принадлежит автомобиль ВАЗ-2108 и ГАЗ-2217 л.д. 34).
По постановлению № Номер обезличен от Дата обезличена г. о расчете задолженности по алиментам, Жданов А.А. по состоянию на Дата обезличена г. имеет задолженность по алиментам в размере 29787,20 руб. л.д.37).
02.09.2009г. судебным приставом-исполнителем РОСП Советского района г.Воронежа Чичиной О.С. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств, принадлежащих Жданову А.А. л.д. 35, 36).
Солаиман А.В. в обоснование заявленных требований указала, что постановление судебного пристава-исполнителя Чичиной О.С. от 02.09.2009г. в части запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автомобиля ВАЗ-2108 не законно, поскольку спорный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи и не является имуществом должника по исполнительному производству.
Суд считает указанные доводы заявителя несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена г. Ждановым А.А., имеющим в собственности автомобиль ВАЗ-21081, выдана генеральная доверенность Глазкову В.Ю. на распоряжение и управление транспортны средством в установленном законом порядке. В числе иных прав, Глазков В.Ю., согласно вышеуказанной доверенности, имеет право снимать с учета или ставить на учет указанное транспортное средство л.д.5).
20.12.2007г. между Глазковым В.Ю. и Солаиман А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21081, идентификационный номер Номер обезличен , регистрационный номер Номер обезличен , год выпуска Дата обезличена , цвет красный, принадлежащий ему на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г. л.д.6).
Приказом МВД РФ от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.
Так согласно п. 4 указанных правил, собственник транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
В силу п. 9 вышеуказанных правил, регистрация снятых с регистрационного учета в Госавтоинспекции транспортных средств, номерных агрегатов, приобретенных на основании договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного сторонами сделки, а также заверенного печатью, если наличие печати у участников сделки предусмотрено законодательством Российской Федерации, производится при представлении договора, заявления и паспорта транспортного средства либо документа на номерной агрегат, а также иных документов, предусмотренных настоящими Правилами и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В судебном заседании представитель Солаиман А.В. тот факт, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета продавцом Глазковым В.Ю. и не постановлен на учет заявителем в установленном законом порядке, не оспаривал.
Свидетель Глазков В.Ю. подтвердил, что им не были исполнены обязанности по снятию с регистрационного учета автомобиля, т.к. в этом не была заинтересована заявитель.
Доводы представителя заявителя Беляева Р.В. о том, что автомобиль длительное время не был поставлен на учет в установленном законом порядке, поскольку у Солаиман А.В. имеется малолетний ребенок, а также ввиду отсутствия у нее водительского удостоверения, суд оценивает критически, поскольку отсутствие у заявителя прав на управление транспортным средством, не освобождает его от обязанности зарегистрировать приобретенное автотранспортное средство в органах ГИБДД. Наличие же семейных обстоятельств с 2007г. по 2010г. препятствующих Солаиман А.В. обратиться в ГИБДД, представителем заявителя не обоснованы, т.к. Беляев Р.В. не смог пояснить суду, сколько малолетних детей у его доверителя, какого они возраста, какие именно семейные обстоятельства на протяжении 3 лет лишали Солаиман А.В. возможности осуществить свою обязанность по регистрации автомобиля.
Согласно правовой позиции Верховного и Высшего Арбитражного суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля ВАЗ-21081, идентификационный номер Номер обезличен , регистрационный номер Номер обезличен , год выпуска Дата обезличена , цвет красный с 11.07.2007г. является Жданов А.А., иные, последующие, собственники указанного автотранспортного средства отсутствуют л.д.13, 14).
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником вышеуказанного автомобиля является Жданов А.А., заявителем не представлено доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника по исполнительным документам при отсутствии или недостаточности денежных средств обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества изъятого из оборота, и имущества на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль в установленном законом порядке и сроки снят и поставлен на регистрационный учет не был, договор купли-продажи в органы ГИБДД не был представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля ВАЗ-21081 является должник по исполнительному производству – Жданов А.А., доказательств наличия прав заявителя на спорный автомобиль суду не представлено.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от 02.09.2010г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа является законным, основанным на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., вынесены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Чичиной О.С.
Кроме того, заявителем заявлены требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО от 02.09.2010г.
В свою очередь заинтересованное лицо представитель Управления Федеральной службы приставов по Воронежской обл. Гусева О.А. заявила о применении последствий пропуска срока на обжалование постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Аналогичная норма содержится в ст. 122 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что его доверитель примерно в мае 2010 года узнала о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства, когда обращалась в ГИБДД с заявлением о снятии с учета транспортного средства, однако доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.
По мнению суда, обращение заявителя в органы ГИБДД для снятия с учета автомобиля, который изначально не был зарегистрирован, невозможно в силу закона.
Факт пропуска срока для обжалования постановления представитель заявителя не оспаривает, т.к. просят его восстановить.
Судом установлено и следует из объяснений представителя заявителя и представителя Советского РОСП г.Воронежа, что к судебному приставу-исполнителю Солаиман А.В. за получением обжалуемого постановления не обращалась.
Таким образом, Солаиман А.В. доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, равно как и сведений о том, когда ей стало известно о данном постановлении, суду не представлено.
В судебном заседании заявителю требования ст. 56 ГПК РФ разъяснялись, определялись обстоятельства имеющие значение для дела.
Иных доказательств в обосновании требований заявителем суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа Чичиной О.С. от 02.09.2009г. о запрете на снятие с учета и изменение регистрационных данных автотранспортного средства.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО13 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Номер обезличен от Дата обезличена г. в части наложения запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных на автомобиль ВАЗ-21081, регистрационный номер Р 699 МХ36, 1991 года выпуска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Советский районный суд г. Воронежа со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 02.08.2010 г.