№2-1760/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.08.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца адвоката Ивановой Г.А., представителя ответчиков Смирнова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Н.С. к Волобуевой О.Н., Студиникину А.Н., Студеникиной Т.П. о признании договоров купли-продажи квартиры и гаража недействительными, признании права собственности на гараж и квартиру,
установил:
Романов Н.С. обратился в суд с иском к Волобуевой О.Н., Студеникину А.Н., Студеникиной Т.П. о признании договоров купли-продажи квартиры и гаража недействительными, признании права собственности на гараж и квартиру, указав, что он (истец) является участником ВОВ, инвалидом 2 группы. После смерти жены Дата обезличена г. его самочувствие резко ухудшилось, случались сердечные приступы, в связи с чем, он стал искать людей, которые могли бы осуществлять за ним (истцом) уход в обмен на квартиру и гараж. Осуществлять уход согласился племянник Студеникин Н.А. и его дети Студеникин А.Н., Волобуева О.Н. и Шабанова Н.Н. После выписки из госпиталя истец обратился к племяннику с просьбой заключить с ним договор пожизненного содержания с иждивением, взамен предложив ему квартиру, в которой он (истец) проживает в настоящее время по адресу: Адрес обезличен и гараж с подвалом Номер обезличен в ГСК «Искра», расположенный по Адрес обезличен . Взамен, он (истец) попросил осуществлять за ним уход, а именно, готовить еду, ходить в магазин, убирать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, а в случае смерти организовать и оплатить ритуальные услуги. Студеникин Н.А. согласился, предложив оформить договор с его женой, детьми, его дочери Шабанова Н.Н. и Волобуева О.Н. должны были проживать с ним и осуществлять уход. Дата обезличена г. он (истец) подписал какие-то документы, из-за плохого самочувствия и высокого давления подписал не читая, был уверен в порядочности родственников и думал, что подписал договор пожизненного содержания с иждивением. Заключая сделку, был уверен, что его родственники будут обязаны его содержать. Деньги за квартиру и гараж от ответчиков не получал. С апреля 2010г. племянник и его дети перестали осуществлять уход, стали плохо к нему относиться, оскорблять. Волобуева О.Н. и Шабанова Н.Н. приняв решение о продаже его (истца) квартиры для приобретения большей площадью, предупредили истца о том, что ему в новой квартире места не будет. Решив расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, обратился в ГУ ФРС ВО, где выяснилось, что вместо договора пожизненного содержания с иждивением были заключены договоры купли-продажи квартиры и гаража. Считает, что указанные договоры купли-продажи на самом деле прикрывали договоры пожизненного содержания, в связи с чем, ничтожны в соответствии со ст.170ч.2 ГК РФ.
Просит суд признать договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена г. и договор купли-продажи гаража Номер обезличен в ГСК «Искра», расположенного по адресу: Адрес обезличен недействительными, признать за ним право собственности на квартиру Адрес обезличен и гараж Номер обезличен в ГСК «Искра», расположенный по адресу: Адрес обезличен .
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, изменив основание иска. Указал, что заключил оспариваемые сделки под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), и в следствии стечения тяжелых на невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), т.к. изначально хотел завещать имущество ответчикам, в случае получения от них ухода, но они отказались и настояли на том, что он был вынужден заключить кабальные для него сделки л.д.173-175).
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке л.д.204).
Будучи допрошенным 02.07.2010г. в судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что ответчики являются его родственниками. После смерти жены в 2007 году его состояние здоровья ухудшилось, и он обратился к ответчикам с просьбой об уходе за ним. Взамен им было предложено имущество, состоящее из квартиры и гаража путем написания завещания на их имя. Против составления завещания они возражали, предложив оформить договоры купли-продажи. 12.12.2008 г. утром он и ответчики сначала посещали нотариуса Замятину В.П., с какой целью не знает, из-за плохого самочувствия. Договоры купли-продажи он подписывал в здании юстиции, их содержания не читал, сколько их было, пояснить не может, поскольку в день подписания договора у него было плохое состояние здоровья, высокое давление. Был уверен, что за квартиру и гараж ему будет предоставлен уход со стороны ответчиков. Экземпляры заключаемых договоров ему не были предоставлены. После конфликта со Студеникиным А.Н. в апреле 2010г. он обратился в Управление Росреестра для получения копий документов и узнал, что квартира и гараж ему не принадлежат, квартира продана Волобуевой О.Н и Студенинкиной Т.П. за 900 000 рублей, а гараж Студеникину А.Н. за 150 000 рублей. Реально денежные средства от заключенных сделок он не получал. На просьбу о получении расписки, что денежные средства им не получены, от ответчиков начали поступать угрозы. При заключении договоров рассчитывал на то, что за ним будет осуществляться достойный уход.
Представитель истца Иванова Г.А. в судебном заседании уточненный иск поддержала и дала объяснения, аналогичные, изложенным, в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Ответчики Волобуева О.Н., Студеникин А.Н., Студеникина Т.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие л.д.127-129,141-143,205-207).
В судебном заседании представитель ответчиков Волобуевой О.Н. и Студеникина А.Н. - Смирнов В.С. исковые требования не признал, пояснив, что Романов Н.С. сам предложил ответчикам заключить договоры купли-продажи квартиры и гаража. Ответчики были заинтересованы в приобретении квартиры, т.к. за сумму в 900 000 руб. они могли бы приобрести лишь однокомнатную квартиру, тогда как квартира истца является двухкомнатной. Ответчики не оспаривают, что было достигнуто соглашение о том, что Шабанова Н.Н. и Волобуева О.Н. будут проживать в квартире истца, занимая одну из комнат, что в свою очередь устраивало, и Романова Н.С. Договоры купли-продажи составляла знакомая Романова Н.С.- нотариус Замятина В.П., к которой истец и ответчики заезжали 12.12.08г. перед сделкой в ГУ ФРС ВО. При регистрации сделки специалист в ГУ ФРС ВО задавал истцу вопросы, такие как, ознакомлен ли он с содержанием договоров, понимает ли он значение их содержания, переданы ли ему деньги. На все вопросы истец отвечал утвердительно. Романов Н.С. понимал, что заключает именно договоры купли-продажи, т.к. сам был инициатором их заключения и составлялись они его знакомой. Ответчики не вводили Романова Н.С. в заблуждение. Договор пожизненного содержания с истцом ответчики заключать не собирались, условия ухода за ним не обсуждались, письменного соглашения не составлялось, поскольку он в этом и не нуждался. Кроме того, за Романовым Н.С. осуществляет уход женщина по имени «Наталья», а ему к пенсии на основании Указа президента от 13.05.08г. № 7774 и Постановления Правительства РФ от 04.06.07г. № 343, производится ежемесячная компенсация в размере 1200 руб., которую он отдает ей за осуществление ухода. Ссылку истца на то, что он совершил кабальную для себя сделку, вследствие тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, суд считает несостоятельной, поскольку Романов Н.С., как участник ВОВ получает значительную пенсию, имеет существенные социальные гарантии. Кроме того, стоимость квартиры - 900 000 руб. и гаража - 150 000 руб. полностью соответствуют рыночной стоимости, что также не свидетельствует о заключении договоров на крайне невыгодных условиях. Передача денег подтверждается актами приема-передачи указанного недвижимого имущества. Просит суд в иске отказать.
Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (ч.2).
В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дата обезличена г. между Романовым Н.С. и Студеникиным А.Н. заключен договор купли-продажи гаража Номер обезличен , расположенный в ГСК «Искра» по Адрес обезличен л.д. 12).
Также Дата обезличена г. между Романовым Н.С., Студеникиной Т.П. и Волобуевой О.Н. заключен договор купли-продажи квартиры Адрес обезличен л.д.23).
Право собственности Студеникиной Т.П. и Волобуевой О.Н. и Студеникина А.Н. на спорные квартиру и гараж зарегистрировано в ГУФРС по ВО (Управление Росреестра ВО) л.д. 97-99).
Предъявление исковых требований истец мотивировал тем, что оспариваемые вышеуказанные сделки совершены под влиянием заблуждения и одновременно являются кабальными, поскольку совершены на заведомо невыгодных для истца условиях.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований, либо в обосновании своих возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истец, его представитель в судебном заседании пояснили, что заключая оспариваемые договоры купли-продажи, истец рассчитывал на осуществление за ним ухода, полагал, что заключает договоры пожизненного содержания с иждивением.
Однако бесспорных доказательств в обосновании своих доводов о заблуждении именно относительно природы сделки или ее тождества, истцом суду не представлено.
Так, истец Романов Н.С. в судебном заседании прямо пояснил, что инициатором заключения с ответчиками договоров выступал он сам, обратившись к племяннику Студеникину Н.А. с предложением осуществлять уход за квартиру. Ответчики возражали против составления на их имя завещания, и предложили ему заключить договор купли-продажи, с чем он согласился. Таким образом, судом установлено, что истец, вступая в договорные отношения с ответчиками, понимал, что заключает с ними именно договоры купли-продажи квартиры и гаража, а никакой иной договор.
В обосновании своих доводов истец, его представитель Иванова Г.А. ссылались на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что истец ей знаком с конца декабря 2008 года, ответчики не знакомы. Романова Н.С. впервые встретила на улице, ему было плохо, жаловался на сердце. Она (свидетель) помогла ему дойти до подъезда его дома. По истечении трех месяцев, периодически она встречалась с ним на улице, Романов Н.С. жаловался на состояние здоровья, говорил о том, что за ним будут ухаживать дети его племянника, за уход он им подпишет квартиру. О том были ли заключены им договоры, какие, с кем, на каких условиях, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что Романов Н.С. ей знаком по месту жительства, с женой истца состояла в дружеских отношениях, ответчики не знакомы. Со слов Романова Н.С. ей известно, что после смерти жены он обратился к племяннику с предложением написать на его имя завещание. Со слов истца свидетелю также известно, что с ним проживают дочери его племянника, которые за ним ухаживают. Состояние здоровья истца после смерти жены в 2007г. сильно ухудшилось, часто бывают сердечные приступы, в материальной помощи он не нуждался. О том были ли заключены им договоры, какие, с кем, на каких условиях, ей ничего не известно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что истец ей знаком с 1994г, как член общества инвалидов, которое она возглавляет. В настоящее время с Романовым Н.С. проживают дети племянника. Со слов Романова Н.С. ей известно, что истец передает денежные средства внучкам на питание и коммунальные услуги, а они за ним ухаживают. В мае 2010г., зайдя к истцу передать подарок как участнику ВОВ, увидела, что у Романова Н.С. пустой холодильник, на что он пояснил, что внучки бросили ему готовить, хотят его отправить в психиатрическую больницу. Также истец говорил о том, что составил договоры купли-продажи квартиры, машины и гаража, однако их не читал при подписании. Пояснял, что внуки за ним будут ухаживать. Содержание заключенных договоров ей неизвестно, однако целью их заключения было хорошее отношение к нему и уход, поскольку у Романова Н.С. было плохое состояние здоровья. Также со слов Романова Н.С. свидетелю известно, что за продажу имущества денег он не получал.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что Романов Н.С. является знакомым ее матери – ФИО13, работающей в Пенсионном Фонде. Её (свидетеля) мать обратилась к истцу с просьбой, что бы он обратился в УПФР с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты за осуществляемый за ним уход. Это было необходимо для нее (свидетеля), т.к. она является одинокой матерью, у нее трудное материальное положение и небольшой трудовой стаж. Истец согласился на это, в июне 2009 г. им и ею (ФИО9) были поданы в УПФР заявления о назначении компенсационной выплаты за осуществляемый за ним уход. Реально до мая 2010 года уход за Романовым Н.С. она не осуществляла, поскольку он в нем не нуждался, проживал с родственниками. Она (ФИО9) всегда предлагала ему помощь. С мая 2010г. у Романова Н.С. начались какие-то проблемы с родственниками, и по его просьбе она несколько раз в неделю помогает ему в уборке квартиры, приготовлении пищи, приобретении продуктов и лекарств, когда ответчиков нет дома. Об обстоятельствах заключения истцом каких-либо договоров, ей ничего не известно.
Оценивая объяснения вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что он не являются доказательствами заблуждения Романова Н.С., т.к. все сведения сообщены суду со слов самого истца. Кроме того, все допрошенные свидетели по существу пояснили о причинах истца ко вступлению в договорные отношения с родственниками - плохое состояние здоровья, преклонный возраст, нежелание проживать одному. Вместе с тем, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что никто из свидетелей не осведомлен о том, заключались ли истцом договоры, какие, с кем, и на каких условиях.
Доводы истца о заблуждении относительно природы сделки и ее тождества опровергаются также сведениями, полученными от нотариуса Замятиной В.П. и ИП Семеновой В.А., работающей в нотариальной конторе у нотариуса Замятиной В.П., оказывающей услуги по составлению документов.
Указанные лица по ходатайству представителя истца вызывалась судом для допроса в качестве свидетелей, однако, в судебное заседание не явились, направив письменные объяснения л.д.201-202).
Из поступившего от нотариуса Замятиной В.П. сообщения следует, что договоры купли-продажи квартиры и гаража между Романовым Н.С., Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П. и Студеникиным А.Н. ею не составлялись и не удостоверялись, более пояснить по делу ни чего не может.
ИП Семенова В.А. пояснила, что ею по просьбе Романова Н.С. были набраны на компьютере и распечатаны для дальнейшего удостоверения в Управлении Росреестра по ВО договоры купли-продажи квартиры и гаража между Романовым Н.С., Волобуевой О.Н., Студеникиной Т.П. и Студеникиным А.Н. Более пояснить по делу нечего, поскольку выполняла техническую работу.
Кроме того, из материалов регистрационного дела, истребованного судом из Управления Росреестра ВО, усматривается, что Дата обезличена г., т.е. в день заключения оспариваемых сделок, нотариусом Замятиной В.П. удостоверялось согласие Студеникина Н.А. своей супруге Студеникиной Т.П.(ответчику) на покупку спорной квартиры л.д.89).
Таким образом, объяснения истца о том, что он не знал для чего перед посещением ГУ ФРС он и ответчики посещали нотариальную контору, суд считает несостоятельным, т.к. именно по просьбе Романова Н.С. ИП Семенова В.А. изготовила договоры купли-продажи недвижимого имущества, и одновременно удостоверялось согласие на покупку квартиры.
Кроме того, материалы регистрационных дел спорного гаража и квартиры содержат множество заявлений подписанных Романовым Н.С. о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, и иных документов, позволяющих сделать бесспорный вывод о заключении между сторонами именно договоров купли-продажи недвижимого имущества л.д.39-90).
Помимо изложенного, полученные судом сведения из УПФР по ВО л.д.197-199) по которым уход за истцом осуществляет Гридина Н.В., за что ему перечисляется ежемесячная денежная компенсация, подтверждают доводы представителя ответчика Смирнова В.А. об отсутствии договоренности между сторонами об уходе за истцом.
Доводы истца и его представителя о том, что в связи с плохим самочувствием в день совершения сделок не читал тексты договоров, ничем не подтверждены.
Кроме того, в обоснование исковых требований, Романов Н.С. указывает на кабальность оспариваемых сделок, так как был вынужден заключить их вследствие стечения тяжелых обстоятельств на невыгодных для себя условиях.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В качестве тяжелых обстоятельств истец и его представитель указали на имеющиеся у истца заболевания и плохое состояние здоровья в целом.
В обосновании требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО16
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что Романов Н.С. ему знаком по месту жительства, ответчики по делу не знакомы. У истца была жена, которая умерла в 2007 году. Со слов истца ему известно, что в его квартире проживают две дочери племянника, об их взаимоотношениях свидетелю ничего неизвестно. В период с 17.09.08г. по 08.10.08г. он (свидетель) проходил курс лечения в терапевтическом отделении Павловского госпиталя, где повстречался с Романовым Н.С., который находился на лечении в кардиологическом отделении. В период лечения у Романова Н.С. случился сердечный приступ. Истец ему рассказал, что в момент введения ему лекарства, ему стало плохо, но потом в период лечения ему стало лучше. О том были ли заключены им договоры, какие, с кем, на каких условиях, ему ничего не известно.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что Романов Н.С. ей знаком по месту лечения в Павловском госпитале с осени 2008 года, где они (свидетель и истец) проходили курс лечения в кардиологическом отделении. В период лечения истец находился какое-то время в реанимации, т.к. у него был сердечный приступ.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что Романов Н.С. ей знаком по месту жительства, в настоящий момент он проживает один, ранее проживал с супругой, умершей в 2007 году. Со слов истца, свидетелю известно, что с 2008г. в его квартире стали проживать его внуки, которые за ним осуществляют уход взамен на квартиру. Свидетелю не известны обстоятельства заключения договоров, а также их сущность. В декабре 2008г. у истца резко ухудшилось состояние здоровья.
Из данных ГУЗ «Павловский госпиталь ветеранов войны» следует, что истец в период с 17.09.08г. по 08.10.2008г. находился в медицинском учреждении на лечении с диагнозом: «гипертоническая болезнь» л.д.134).
Анализ объяснений указанных свидетелей, позволяет сделать суду вывод о том, что сам факт случившегося в период отдыха санатории с 17.09.08г. по 08.10.08г. с истцом сердечного приступа, не подтвержденного кроме того документально, не свидетельствует о наличии тяжелых обстоятельств у истца.
Из справки Воронежской городской больницы № 3 усматривается, что в 2007г. истцу произведена операция в связи с заболеванием прямой кишки л.д.208).
Исследованная в судебном заседании медицинская карта Романова Н.С., содержит сведения о том, и до заключения оспариваемых сделок, в период с 2000г. по настоящее время истец наблюдается у кардиолога, страдает гипертонической болезнью, ИБС и другими сердечными заболеваниями л.д.209-217).
Суд не усматривает наличия причинной связи между характером заболеваний истца и заключением им оспариваемых сделок.
Судом установлено, что истец является участником ВОВ, в связи с чем, государство установило ему дополнительные социальные гарантии, истец имеет достойную пенсию л.д.9,10,218-219), в связи с чем, оснований заявлять о кабальности оспариваемых сделок у истца не имеется.
Суд особо обращает внимание на тот факт, что сами основания заявленных истцом требований противоречат друг другу, поскольку, само осознание Романовым Н.С. кабальности, т.е. невыгодности для него сделок, подтверждает отсутствие у него заблуждения относительно природы и тождества указанных сделок.
В ходе рассмотрения судом дела истцу разъяснялось право на уточнение иска, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, истец своим правом не воспользовался, в связи с чем, суд рассматривает спор по заявленным требованиям.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе истцу в иске по указанному основанию.
В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из указанной нормы, срок предъявления Романовым Н.С. иска в суд истек 12.12.2009 г.
Истцом не представлено суду доказательств того факта, что о содержании оспариваемых договоров ему стало известно в мае 2010 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд
решил:
Романову Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи квартиры Адрес обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ним и Студеникиной Т.П., Волобуевой О.Н. и договора купли-продажи гаража Номер обезличен в ГСК «Искра» от Дата обезличена г. заключенного между ним и Студеникиным А.Н. – отказать.
Романову Н.С. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру Адрес обезличен и гараж Номер обезличен в ГСК «Искра» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 13.08.2010 г.