дело № 2-2304/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 сентября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Степанищевой Е.Н., с участием прокурора Литвинова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чернышевой Л.А. к Гаражно-строительному кооперативу «Искра» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,
установил:
Чернышева Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что Дата обезличена года была принята на постоянную работу в ГСК «Искра» на должность бухгалтера приказом Номер обезличен от Дата обезличена года. Дата обезличена года председатель ГСК «Искра» ФИО4 объявил ей, что она уволена. При этом он не провел расследования по причинам и основаниям увольнения; не отобрал у неё объяснения; не пояснил, по каким основаниям, предусмотренным ТК РФ, уволена истица. По утверждению Чернышевой Л.А., она уволена без установления её вины. Копия приказа и трудовая книжка не выданы. Члены правления ГСК «Искра», присутствовавшие при увольнении, возражали председателю против незаконности его действий, об этом был составлен акт. По мнению истицы, при несогласии правления кооператива с увольнением бухгалтера, председатель должен был решать вопрос о её увольнении на общем собрании. Связи с допущенными нарушениями процедуры увольнения Чернышева Л.А. просила суд восстановить её на работу в ГСК «Искра» в должности бухгалтера и обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула.
В судебном заседании Чернышева Л.А. и представляющий её интересы адвокат Кульнев С.А. (ордер –л.д. 22) поддержали изложенные в иске доводы и требования, настаивали на их удовлетворении.
Председатель ГСК «Искра» ФИО4 (протокол об избрании –л.д. 32-35) возражал против удовлетворения иска Чернышевой Л.А., утверждая, что у него имелось много оснований для её увольнения, в приказе об увольнении указана только часть допущенных истицей нарушений. Процедура увольнения соблюдена: от Чернышевой Л.А. было затребовано письменное объяснение, она его отказалась дать, после чего была уволена.
Прокурор Литвинов Д.В. в заключении полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Из содержания искового заявления и объяснений Чернышевой Л.А. известно, что она с Дата обезличена года работала в ГСК «Искра» бухгалтером. Приказ о приеме на работу суду не представлен. Обязанность по предоставлению этого приказа суд возлагал на ответчикал.д. 1об); кроме того, обязанность работодателя по выдаче документов, связанных с работой, в т.ч. копии приказа о приеме на работу, закреплена в ст. 62 ТК РФ. При таких обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истицы. К тому же в судебном заседании 25.08.2010 года председатель кооператива пояснял суду, что «Чернышева работала бухгалтером, по штатному расписанию она была бухгалтером» л.д. 65об). В приказе об увольнении, акте комиссии из членов правления от 10.07.2010 года, акте ревизии от 27.02.2010 года истица также указана как бухгалтер кооператива. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Чернышева Л.А. действительно состояла в трудовых отношениях с ГСК «Искра», занимая должность бухгалтера.
Дата обезличена года Чернышева Л.А. была уволена. Суду было представлено два приказа об увольнении истицы: в «Книге приказов» имеется приказ за Номер обезличен б от Дата обезличена года «Согласно аудиторской проверки выявлены ряд нарушений ТК РФ, неправильное ведение бухгалтерского учета, необеспечение сохранности наличных денежных средств и документов, непредоставление своевременно документов, без разрешения председателя выдавались из кассы деньги. Уволить Чернышеву Л.А. согласно ТК РФ по ст. 81 п. 7» л.д. 77). Кроме того, суду был представлен приказ за Номер обезличен 28 от Дата обезличена г., изготовленный на двух нескрепленных между собой листах «О результатах проведения аудиторской проверки Номер обезличен __ от Дата обезличена г». Содержание приказа следующее: «В результате проверки было выявлено, что бухгалтерский учет не соответствует нормативным актам РФ, а именно обязанность формировать бухгалтерский учет, своевременно предоставлять отчетность, отслеживать движения имущества и исполнение обязательств соответственно законодательству; неправильное ведение бухгалтерского учета и кассового; искажение данных статистической отчетности; отсутствие балансового отчета ГСК «Искра»; необеспечение сохранности наличных денежных средств, и денежной документации; необеспечение в течение установленных сроков сохранности первичных оправдательных документов; оформление кассовых документов с грубейшими нарушениями; недостаточность денежных средств в сумме 29500 руб.; несоблюдение о правильности наличного денежного обращения, утвержденного Банком России от 05.01.98г. 14п в пределах установленных лимитов; отсутствие бух. учета денежных средств, выданных под отчет и контроль за их восстановлением; неправильное перечисление на р/сч. На основании вышеизложенного освободить от занимаемой должности бухгалтера Чернышеву Л.А. по ст. 81 ТК РФ п. 7» л.д. 37-38).
Оба приказа не отвечают требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05.01.2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» Хотя председателю кооператива известно о наличии таких форм л.д. 81). Оба приказа имеют исправления в основании увольнения (номер пункта). В судебном заседании ФИО4 признал, что изначально вместо «п.7» было написано «п.6» л.д. 80); пояснил, что основанием увольнения Чернышевой послужило то, что она не сохраняла документы, не делала отчет, не делала платежки, не перечисляла налоги, за хищение денег, за прогулы, за все в совокупности л.д. 81).
Из объяснений председателя кооператива ФИО4 известно, что первоначально был написан приказ нал.д. 37-38, а потом вкратце перенесен им в «Книгу приказов». Учитывая изложенное, а также тот факт, что именно на этом приказе имеется подпись истицы «с приказом не согласна», суд отдает предпочтение приказу об увольнении нал.д. 37-38.
По основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" четко определяется категория работников, которых можно уволить согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: «…расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним».
Таким образом, для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимо наличие трех составляющих:
1) трудовая функция работника предусматривает непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и данная работа действительно им выполняется;
2) совершение работником виновных действий фиксируется документально;
3) совершенные действия приводят к утрате доверия работодателя к работнику.
Трудовая функция каждого работника прописана в трудовом договоре и должностной инструкции; о непосредственном обслуживании денежных (товарных) ценностей может также свидетельствовать договор о полной материальной ответственности. Однако из объяснений председателя кооператива известно, что договор о полной материальной ответственности с Чернышевой Л.А. не заключался, должностной инструкции не было, письменный трудовой договор отсутствует л.д. 65об). Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт того, что Чернышева Л.А. непосредственно обслуживала денежные или товарные ценности. Не следует данное обстоятельство и из должностных обязанностей бухгалтера, установленных в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 года № 37, ред. 29.04.2008).
В приказе об увольнении истицы нет сведений о том, какие именно действия бухгалтера Чернышевой Л.А. дали основания для утраты к ней доверия, а также отсутствует данные о подтверждении вины Чернышевой Л.А. в совершении этих действий. Ссылка ответчика на отчет аудитора не может быть признана состоятельной, поскольку аудиторская проверка проводилась с целью «выражения мнения о правильности учета имущества и обязательств во всех существенных отношениях в ГСК «Искра» за период с Дата обезличена по Дата обезличена и соответствия порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации» л.д. 43об). Недостаточность денежных средств в сумме 29500 руб., на которую имеется ссылка в приказе об увольнении Чернышевой Л.А., была выявлена при проведении аудиторской проверки, но при этом в самом отчете указано, что «кассир организации несет полную материальную ответственность за вверенные ему денежные средства; сумма причиненного ущерба взыскивается с виновного лица – кассира» л.д. 51).
Расходные кассовые ордера, на которые ФИО4 ссылался в подтверждение своих доводов об утрате к Чернышевой Л.А. доверия л.д. 68-74), не указаны в приказе об увольнении. К тому же на всех представленных РКО отсутствует не только подпись руководителя организации, но и подпись бухгалтера. Из приказа об увольнении ФИО8 /кассира/ следует, что выдача денежных средств из кассы производилась без разрешения и председателя, и бухгалтера л.д. 77).
Согласно Уставу ГСК «Искра» (раздел VII, п. 3) председатель кооператива следит за поступлением взносов от членов кооператива, составляет планы работ, сметы, отчетность, осуществляет управление гаражным хозяйством, ведет наем рабочих и служащих для обслуживания кооперативного хозяйства и увольнение их, ведет список членов кооператива; на основании решения общего собрания или правления имеет право распоряжаться наличными средствами кооператива, имеющимися на текущем счету в банке и кассе кооператива в пределах, определенных общим собранием /конференцией/ кооператива. Также в п. 5 раздела VIII указано: право распоряжаться денежными и имущественными средствами принадлежит кооперативу – по решению общего собрания /конференции/ кооператива – председателю л.д. 13, 14).
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года (ред. от 28.12.2006 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено: «Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Суду был представлен приказ от Дата обезличена года следующего содержания: «Чернышевой Л.А. неоднократно было предложено написать объяснительную: за незаконную выдачу денег неподотчетным лицам из кассы кооператива, о результатах аудиторской проверки. Чернышева Л.А. отказалась давать объяснительную, согласно ст. 193 ТК РФ предупреждена» л.д. 36). Однако законодатель предоставляет работнику для предоставления объяснений два рабочих дня. Учитывая, что в ГСК «Искра» суббота – рабочий день, воскресенье и понедельник – выходные, то Чернышева Л.А., после затребования у неё объяснительной в пятницу Дата обезличена года, не могла быть уволена ранее Дата обезличена года. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 утверждал, что приказ от Дата обезличена внесен в «Книгу приказов» л.д. 65об), но при ознакомлении суда с «Книгой приказов» было установлено отсутствие в ней данного приказа.
Доводы ответчика о том, что от Чернышевой Л.А. и ранее затребовались объяснительные, суд считает не соответствующими действительности. Представленный акт от Дата обезличена года нал.д. 75 (о том, что Чернышевой Л.А. предлагалось написать объяснительную за незаконную выдачу денег неподотчетным лицам из кассы кооператива и об аудиторской проверке, но она отказалась) не может быть достоверным, поскольку договор на аудиторскую проверку был заключен только Дата обезличена года л.д. 39-40), отчет изготовлен и передан заказчику Дата обезличена года л.д. 41-42).
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела работодатель не доказал наличия предусмотренного законом основания для увольнения истицы, а также нарушил установленный порядок увольнения. При таких обстоятельствах увольнение Чернышевой Л.А. следует признать незаконным.
В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от Дата обезличена года (ред. от Дата обезличена года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено: «Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе».
Согласно ч. 1-2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), устанавливается единый порядок ее исчисления (ст. 139 ТК РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 (ред. от 11.11.2009года) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. Учитывая изложенное, а также справку о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих увольнению л.д. 30), расчет следующий:
121549,93 : 248 (кол-во раб. дней с 01.06.2009 по 30.06.2010 года) = 490,12 среднедневной з/б
490,12 х 39 (кол-во дней вынужденного прогула за период с 11.07.10 по 03.09.10) = 19114, 68 руб.
Тем самым, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать заработок за время вынужденного прогула в размере 19114 рублей 68 копеек.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расчет следующий: 19114,68 х 4% = 764,59 руб. (пропорционально заработку, взысканному за время вынужденного прогула) + 200 руб. (по неимущественному требованию о восстановлении на работе) = 964,59 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Восстановить Чернышеву Л.А. на работе в должности бухгалтера Гаражно-строительного кооператива «Искра» с Дата обезличена года.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Искра» в пользу Чернышевой Л.А. заработок за время вынужденного прогула в размере 19114 рублей 68 копеек.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Искра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 964 рубля 59 копеек.
Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Косенко В.А.
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2010 года