ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Демченковой С.В., при секретаре Касаевой И.С., с участием старшего помощника прокурора Сергеевой О.А., адвоката Бобковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фроловой Г.И., Миляева Н.О. к Миляеву О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
установил:
Фролова Г.И., Миляев Н.О. обратились в Советский районный суд г. Воронежа к Миляеву О.А. с иском о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, указывая, что они являются собственниками квартиры Адрес обезличен на основании договора о передаче квартиры в собственность (Фролова Г.И. – 4/5 доли в праве собственности, Миляев Н.О. – 1/5 доли в праве собственности). В настоящее время в квартире зарегистрированы пять человек: истцы Фролова Г.И., Миляев Н.О., ответчик Миляев О.А., Миляева Т.В. и Рустамян Л.В. Миляев О.А. – бывший муж Миляевой Т.В. В 1989 году они вступили в зарегистрированный брак. В 1991 году у них родился сын Миляев Н.О.. В 2004 году Миляев О.А. был зарегистрирован в спорной квартире, в связи с чем приобрел право пользования ей. Он был вселен как муж Миляевой Т.В., на правах члена семьи. На момент его вселения они жили одной семьей, вели общее хозяйство, бюджет был единый, питались вместе. Решение мирового судьи от 26.01.2009 г. их брак был расторгнут. После этого семейные отношения между ними и ответчиком фактически прекращены, питаются раздельно, бюджет раздельный. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, портит имущество, находящееся в квартире, учиняет скандалы и драки с жильцами квартиры. Он неоднократно по данным фактам привлекался к административной ответственности, в настоящее время в отношении него рассматривается уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Рустамян Л.В. Коммунальные услуги ответчик не оплачивает, хотя они на него начисляются. В настоящее время какие-либо законные основания для сохранения права пользования указанной квартирой у Миляева О.А. отсутствуют. На момент приватизации данной квартиры, он не был в ней зарегистрирован и не обладал правом пользования и приобретения ее в собственность. Добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета из квартиры Адрес обезличен Миляев О.А. отказывается. В связи с чем истцы обратились в суд и просят признать Миляева О.А. утратившим (прекратившим) право пользования квартирой Адрес обезличен и выселить его из вышеуказанной квартиры.
Истица Фролова Г.И. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Истец Миляев Н.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Миляев О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Третьи лица Миляева Т.В., Рустамян Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, адвоката, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцы Фролова Г.И. и Миляев Н.О. являются собственниками квартиры Адрес обезличен . Фроловой Г.И. принадлежит 4/5 доли в праве собственности на указанную квартиру, а Миляеву Н.О. – 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру л.д. 8-10).
В силу требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно выписке из домовой книги в вышеуказанной квартире зарегистрированы: истцы Фролова Г.И.и Миляев Н.О., дочери Фроловой Г.И. - Миляева Т.В. и Рустамян Л.В. и ответчик Миляев О.А. с 09.08.2004 года л.д. 11).
Предъявление своего иска Фролова Г.И. мотивировала тем, что ответчик Миляев О.А. перестал быть членом её семьи, отношения между ними прекращены, однако он продолжает проживать в спорной квартире, расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги не несет.
В судебном заседании истец Фролова Г.И.поясняла, что в 1989г. ее дочь Татьяна и Миляев О.А. зарегистрировали брак. Вселен ответчик был в качестве члена семьи как муж дочери Миляевой Т.В. в 2004 году. В 2009г. брак между ними был расторгнут. Семейные отношения прекращены. Бюджет раздельный. Всякие родственные отношения с ответчиком прекращены. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, портит имущество, учиняет скандалы и драки. Миляев О.А. привлекался к административной ответственности. На момент приватизации Миляев О.А. не проживал в квартире. Считает, что право пользования данным жилым помещением за Миляевым О.А. не сохраняется, и иного соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется л.д. 39-39 об.).
Доводы истца подтверждаются свидетельством о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Советского района от 26.01.2009 г. л.д. 13).
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу требований п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, согласно ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, а также доказательств в обоснование возможности сохранения за ним права пользования жилой площадью на определенный срок.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Фроловой Г.И., Миляева Н.О. к Миляеву О.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право пользования жилым помещением Миляевым О.А., Дата обезличена г.р., уроженца Адрес обезличен области, квартирой Адрес обезличен .
Выселить Миляева О.А., Дата обезличена г.р., уроженца Адрес обезличен области из квартиры Адрес обезличен .
Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.В. Демченкова