дело № 2-2314/10РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ13 сентября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Касаевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голева Д.Н., Голевой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Голева А.Д., Дата обезличена г.р., к Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, Управлению жилищного фонда и жилищной политики Администрации городского округа г. Воронеж о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что Голев Д.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен , на условиях социального найма. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают: Голева О.А., Голев Н.Д. и Голев А.Д.; Голева О.А. и Голев Н.Д. от участия в приватизации отказались. Истцы обращались в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о приватизации, но им было отказано в связи с тем, что спорная квартира не значится в реестре муниципальной собственности. Также истцам было отказано в заключении договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ВО. Считая отказы незаконными, истцы обратились в суд с требованием о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации по ? доле за каждым.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Недзельский Д.Ф. поддержал заявленные требования.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель Воронежской КЭЧ МВО МО РФ, Голев Д.Н., Голева О.А., Голев Н.Д., просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) подтверждается, что в квартире Адрес обезличен зарегистрированы и проживают: Голев Д.Н., Голева О.А., Голев Н.Д. и Голев А.Д., Дата обезличена г. р., ответственный квартиросъемщик – Голев Д.Н. л.д. 8, 12). Указанное жилое помещение Голевы занимают на основании договора социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 9-11). Справкой БТИ подтверждается, что занимаемая истцами квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 67,4 м2, в том числе жилой 42,3 м2. л.д. 18-19).
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 этого же закона говориться о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. В ст. 18 указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
В соответствии со ст. 7 вышеупомянутого закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Из представленных документов видно, что истец обращался в Управление жилищного фонда и жилищной политики с заявлением о передаче ему и несовершеннолетнему Голеву А.Д. в собственность спорной квартиры в порядке приватизации л.д. 5). Материалы дела свидетельствуют, что в приватизации квартиры отказано со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд». Спорная квартира в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалась. Согласно письму Управления Росреестра по ВО, запись о регистрации прав на квартиру Адрес обезличен отсутствует л.д. 6, 40).
Согласно сообщения ТУ Росимущества по ВО, жилой дом Номер обезличен а по Адрес обезличен учитывается в реестре федерального имущества, однако в соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется государственным учреждением, за которым закреплен жилой фонд на праве оперативного управления, в связи с чем, стороной по договору передачи жилого помещения в собственность выступает Воронежская КЭЧ МВО л.д. 7). Но Воронежская КЭЧ МВО МО РФ не зарегистрировала свое право оперативного управления на спорное жилое помещение л.д.6, 40), в связи с чем истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, предусмотренное Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Отсутствие документов, подтверждающих первичное право оперативного управления либо право собственности РФ, не может являться препятствием для осуществления гражданами их законных прав на приватизацию жилья, поскольку своевременное и должное оформление прав на недвижимость и включения его в соответствующий реестр является обязанностью не истцов, а соответствующих государственных и муниципальных органов, учреждений, предприятий.
Ненадлежащее исполнение данными органами своих обязательств не может являться препятствием для реализации истцом предоставленного ему законом права на приватизацию занимаемой им квартиры.
В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, закрепленных в Конституции РФ; ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частичную собственность.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
При рассмотрении дела было установлено, что истцы занимают по договору социального найма изолированное жилое помещение, которое не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Голев Д.Н.ранее участия в приватизации не принимал л.д. 5об), Голева О.Н., Голев Н.Д. дали согласие на приватизацию квартиры без их участия л.д. 17, 18).
Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Голевым Д.Н. и Голевым А.Д. по ? доле (за каждым) в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.
Судья: В.А. Косенко