№ 2-2317/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильева А.С. к Каданову С.В. о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за просрочку возврата займа и судебных расходов,
установил:
Васильев А.С. обратился в суд с иском к Каданову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что Дата обезличена г. между Васильевым А.С. (займодавцем) и Кадановым С.В. (заемщиком) был заключен договор займа Номер обезличен , в соответствии с которым Дата обезличена г. займодавец передал заемщику 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. на срок 1 месяц. За пользование займом подлежали уплате проценты в размере 300 000 (триста тысяч) руб. (из расчета 240% годовых – п.1.3 договора). Сумма займа и проценты за пользование до настоящего времени не уплачены. В соответствии с п. 4.1 договора, за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом подлежит уплате пеня в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности (0,5 % от 1800 000 = 9 000 руб. С Дата обезличена г. по Дата обезличена г. – 14 дней; 9 000 руб. х 14 дней = 126 000 руб.). В договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. П 5.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем истцом 05 декабря была направлена претензия, однако ответ на претензию не получен. Разрешить вопрос в добровольном порядке не представляется возможным, в связи с чем он (истец) вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Каданова С.В. в его пользу сумму займа – 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты на сумму займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и проценты на сумму займа в размере 9 000 (девять тысяч руб.) за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. по день возврата суммы займа и процентов на сумму займа.
В ходе рассмотрения дела истцом представлено суду заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты на сумму займа в размере 300 000 (триста тысяч) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в размере 612 000 (шестьсот двенадцать тысяч) руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа в размере 9 000 (девять тысяч руб.) за каждый день просрочки, начиная с Дата обезличена г. по день возврата суммы займа и процентов на сумму займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Васильев А.С. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по доверенности Татаринцева Ю.М. в судебном заседании иск Васильева А.С. поддержала.
Ответчик Каданов С.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель ответчика по доверенности Кузьменкова О.В. в судебном заседании иск Васильева А.С. не признала в части, пояснив суду, что действительно, ответчик взял в долг у Васильева деньги, Дата обезличена г был составлен договор займа. Этот договор является смешанным и содержит все существенные условия и договора займа и договора залога недвижимого имущества, следовательно, данный договор подлежит обязательной госрегистрации, а в отсутствии этой регистрации договор ничтожен, следовательно, ничтожны и положения указанного договора о процентах за пользование займом и договорная неустойка в размере 0,5%, таким образом можно говорить о неосновательном обогащении и процентах за данную сумму, исходя из ставки рефинансирования, которая составляет 7,75%. Ответчик выдал истцу и расписку от Дата обезличена г. и подписал ее собственноручно, между тем в данной расписке не отраженны все существенные условия договора займа, в ней не указан процент за пользование денежными средствами.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз.1 п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена г. между Васильевым А.С. (займодавец) и Кадановым С.В. (заемщик) был заключен договор займа Номер обезличен , согласно которому Каданов С.В. взял в долг у Васильева А.С. денежную сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. на срок 1 месяц л.д. 6-7).
В силу требований абз.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Расписка свидетельствует, что Каданов С.В. получил от Васильева А.С. указанную в договоре сумму денег л.д. 9).
Таким образом, заключенный между сторонами договор займа был исполнен Дата обезличена г.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Обратившись к материалам дела, усматривается, что Васильев А.С. Дата обезличена г. направил Каданову С.В. претензию, в которой просил возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, а также пени в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование займом, которая оставлена ответчиком без удовлетворения л.д. 10 -13).
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Истец Васильев А.С. предъявление своего иска мотивировал тем, что Каданов С.В. взял у него в долг денежные средства, но до настоящего времени долг не вернул, просил взыскать проценты за пользование денежными средствами, исходя из условий договора.
Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности Кузьменкова О.В. утверждала, что, поскольку данный договор содержит условия о залоге, потому он подлежал обязательной государственной регистрации, тогда как истец данный договор не зарегистрировал, а в отсутствии этой регистрации - договор ничтожен, следовательно, ничтожны и положения указанного договора о процентах за пользование займом и договорная неустойка в размере 0,5%.
Однако суд находит эти доводы представителя ответчика надуманными по следующим основаниям.
Обратившись к договору, усматривается, что он сторонами обозначен как договор займа. Согласно действующему законодательству, договор займа не подлежит государственной регистрации.
В разделе втором договора содержится условия обеспечения обязательства – залог имущества : земельного участка и объекта незавершенного строительства. То обстоятельство, что истец не зарегистрировал договор в части залога, не может повлечь недействительность договора займа, поскольку стороны согласовали все условия договора, он соответствует всем требованиям закона, стороны подписали договор и данный договор сторонами не оспорен.
Более того, признание ничтожным договора исключается и потому, что при этом будут нарушены права истца на судебную защиту, поскольку в силу требований ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы договора лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.
Не зарегистрировав договор, истец взял на себя лишь риск возможного неисполнения ответчиком обязательств, что лишило его возможности ставить вопрос о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества во исполнение п. 2.3 договора.
Более того, материалы дела свидетельствуют, что ответчик признавал наличие у него неисполненных перед истцом обязательств, уведомив суд, что намерен решать вопрос с истцом мирным путем (л.д. 23,47-48).
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком имел место договор займа на сумму 1 500 000 руб., заем был предоставлен на срок 1 месяц с момента получения займа, указанную сумму ответчик получил и потому ответчик обязан исполнить обязательства в соответствии с условиями договора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск Васильева А.С. о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать проценты на сумму займа в сумме 300 000руб.
В соответствии со п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1.3 вышеупомянутого договора займа Номер обезличен от Дата обезличена г., за пользование займом в период, оговоренный п. 1.2. Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 240% годовых от фактической суммы задолженности л.д. 6-7).
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кузьменкова О.В. утверждала, что невозврат займа в срок - Дата обезличена года произошел не по вине Каданова С.В., а в связи с тем, что он не имел физической возможности возвратить долг, поскольку находился в следственном изоляторе г. Нальчика, представив при этом суду копию постановления судьи Нальчинского городского суда от Дата обезличена года, и указывала на то, что предусмотренная договором неустойка – 240% явно несоразмерна и завышена и превышает в 40 раз ставку рефинансирования, и потому, по ее мнению, размер процентов должен быть снижен в силу требований ст. 333 ГКРФ.
Однако представитель истца по доверенности Татаринцева Ю.М. утверждала, что исходя из условий договора, проценты за пользование займом не является мерой ответственности и этот процент определили сами стороны при заключении договора.
Статья 10 ГК РФ содержит один из основных принципов осуществления субъективных гражданских прав, а именно : не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребил своим правом, а именно : он передал в залог имущество, которое ему не принадлежало на момент заключения договора; что он не поставил в известность истца о невозможности исполнения в срок договора займа ввиду нахождения в следственном изоляторе, тогда как счел возможным известить суд о том, что он находится якобы в командировке и намерен принимать меры по разрешению вопроса с истцом мирным путем л.д. 21-23,118,119).
Суд принимает во внимание и то, что с того момента как он был освобожден из под стражи, ответчик на протяжении длительного времени не принимал мер к исполнению договора, потому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки в полном размере подлежат удовлетворению.
Поскольку стороны по договору займа в добровольном порядке определили размер процентов – 240% годовых за пользование займом и не определили это условие, как меру ответственности за неисполнение договора, потому в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 300 000 руб. из расчета ( 1 500 000 руб. х 240% годовых : 12 х 1 месяц – время пользования займом).
Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа.
В соответствии с п. 4.1 договора, в случае не возвращения указанной в п. 1.1. суммы займа и неуплаты в срок процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки.
В судебном заседании установлено, что ответчик не погасил сумму займа, равно как не выплатил истцу и проценты за пользование займом, следовательно, сумма задолженности составляет 1 800 000руб., на которую подлежит начислению пеня, которая составит на день вынесения решения – 1 125 000 руб., из расчета 1 800 000 руб.- сумма задолженности х 0,5% : 100% х 125 дней просрочки за период с Дата обезличена г. по день вынесения решения суда.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму задолженности ( 1 800 000 руб), срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство ( с Дата обезличена г.), суд приходит к выводу что требование о взыскании пени в сумме 612 000 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о возмещении расходов по оплате госпошлины.
Квитанция свидетельствует, что истец при подаче настоящего иска оплатил госпошлину в размере 13 730 руб. л.д. 3).
В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Васильева А.С. в этой части подлежащими удовлетворению, и в его пользу с ответчика Каданова С.В. следует взыскать госпошлину в сумме 13 730 руб.
В силу требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 6 530 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Каданова С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен , в пользу Васильева А.С., сумму долга 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., проценты на сумму займа в сумме 300 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа в размере 612 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 13 730 руб., а всего 2 425 730 (два миллиона четыреста двадцать пять тысяч семьсот тридцать) руб.
Взыскать с Каданова С.В., Дата обезличена года рождения, уроженца Адрес обезличен , госпошлину в доход государства в сумме 6 530 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Т. Котенко
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена г.