РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ03.09.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа
в составе: председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Степиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина А.П. к ООО «Монолитные системы» о расторжении договора и взыскании денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Шульгин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Монолитные системы» о расторжении договора и взыскании денежных сумм, указывая, что Дата обезличена г. между ним и ООО «Монолитные системы» заключен договор долевого участия в строительстве Номер обезличен .
Условия договора выполнены им в полном объеме: он перечислил в адрес ООО «Монолитные системы» собственные наличные средства в размере – 195.118 руб.
На основании заключенного кредитного договора АК СБ РФ (ОАО) дополнительным офисом Номер обезличен в адрес ООО «Монолитные системы» перечислена сумма – 1.755.000 руб.
Также он (истец) оплатил эксплуатационные и коммунальные услуги авансом в сумме – 12.000 руб.
Дата обезличена г. между ним (истцом), ООО «Монолитные системы» и АК СБ РФ (ОАО) дополнительным офисом Номер обезличен заключено трехстороннее соглашение к Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Номер обезличен от Дата обезличена г. В соответствии с п. 7 данного соглашения – в случае расторжения договора по любым основаниям ООО «Монолитные системы» обязаны в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора перечислить фактически полученную сумму денежного взноса в адрес банка.
Согласно п. 3.1 договора – истец направляет собственные средства или привлеченные денежные средства на строительство дома с последующим приобретением квартиры. А ООО «Монолитные системы» обязуются обеспечить строительство дома с привлечением подрядчиков и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме по адресу: Адрес обезличен (участок ПЧ Номер обезличен ), вторая очередь строительства, включая все работы, необходимые для сооружения указанного выше дома и ввести жилой дом в эксплуатацию; предельный срок окончания строительства и завершения строительно-монтажных работ, а также ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2009 г.
В соответствии с п. 6.2.4 договора – ООО «Монолитные системы» обязаны направить в его адрес письменное уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию.
Пунктом 11.5 договора предусмотрено, что в случае возникновения спора стороны устанавливают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, за исключением случаев одностороннего расторжения настоящего договора. В течение 30 дней со дня поступления рассматриваются только документы, поступившие в письменном виде. Претензии подаются путем направления заказного письма с уведомлением о вручении. Иной порядок подачи и рассмотрения претензий не предусмотрен.
Дата обезличена г. он направил в адрес ООО «Монолитные системы» заказным письмом с уведомлением претензию о неисполнении условий договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. Претензия получена ответчиком – Дата обезличена г. Ответа на претензию он до настоящего времени не получил.
Дата обезличена г. он направил в адрес ООО «Монолитные системы» заказным письмом с уведомлением уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком – Дата обезличена г.
Дата обезличена г. он получил ответ от ООО «Монолитные системы», в котором указано, что ООО «Монолитные системы» обязательства по договору выполнены полностью. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Дата обезличена г. При несогласия принятия квартиры Адрес обезличен , денежные средства, полученные от него, будут перечислены в его адрес в соответствии с п. 11.3 Договора, т.е. в течение 30 дней с момента поступления денежных средств за квартиру, от нового покупателя.
Считает, что действиями ООО «Монолитные системы» ущемлены его права по следующим основаниям.
ООО «Монолитные системы» в своем ответе на уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке утверждает, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено Дата обезличена г., т.е. в 1 квартале 2010 г., а не в 4 квартале 2009 г. Ответчик не отрицает, что им нарушен предельный срок ввода дома в эксплуатацию, указанный в п. 3.1 договора.
Копия разрешения на ввод дома в эксплуатацию в его адрес не направлялась. О получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию он узнал лишь Дата обезличена г. из ответа на его уведомление об отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке, несмотря на то, что Дата обезличена г. ООО «Монолитные системы» получили его претензию о неисполнении условий договора долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г.
Обязанность ООО «Монолитные системы» по направлению уведомления о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию закреплена и в п. 6.2.4 Договора.
В договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. не указано, когда именно ООО «Монолитные системы» должны направить в его (истца) адрес уведомление, однако сообщение о получении разрешения на ввод дома, в эксплуатацию спустя 5 месяцев со дня получения разрешения не является разумным сроком.
Кроме того, согласно п. 7.1.2 договора, он (истец) в течение 30 дней с момента получения официального уведомления от ООО «Монолитные системы» о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, обязан был уточнить размеры квартиры и произвести взаиморасчеты в случае изменения фактической площади квартиры. После этого в соответствии с п. 7.1.3 договора, принять квартиру по акту приема-передачи установленного образца. То есть, исходя из смысла договора, ООО «Монолитные системы» должны были направить в его адрес уведомление о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию – в январе 2010 г.
Считает, что своими действиями ООО «Монолитные системы» лишило его права на получение квартиры, указанной в договоре, в установленный срок и нарушило срок передачи квартиры. В связи с чем договор долевого участия в строительстве Номер обезличен от Дата обезличена г. им (истцом) расторгнут. Уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке им (истцом) направлено ответчику Дата обезличена г. по почте заказным письмом с уведомлением, соответственного, указанный договор считается расторгнутым Дата обезличена г.
При ненадлежащем исполнении ответчиком договора долевого участия в строительстве Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. он (истец) понес убытки в виде уплаты за операции по ссудному счету в сумме – 35.100 руб. и уплаты процентов в сумме 435.100,51 руб. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. в пользу АК СБ РФ (ОАО) дополнительного офиса Номер обезличен . Всего убытков на сумму – 470.200,51 руб.
В уведомлении об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке он (истец) просил ООО «Монолитные системы» в добровольном порядке перечислить ему: денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. в сумме – 207.118 руб.; денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме – 155.204,79 руб.; возвратить ему убытки, причиненные неисполнением договора Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. в сумме – 435.895,21 руб.; перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в сумме – 657.660,22 руб.; перечислить АК СБ РФ (ОАО) дополнительному офису Номер обезличен остаток задолженности по кредитному договору в сумме – 1.599.195,21 руб.
Указанные денежные средства ни ему, ни АК СБ РФ (ОАО) дополнительному офису Номер обезличен ответчиком не перечислены.
В связи с этим просит суд обязать ООО «Монолитные системы» перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г. АК СБ РФ (ОАО) дополнительному офису Номер обезличен остаток задолженности в сумме – 1.599.195,21 руб.; взыскать с ООО «Монолитные системы» в его пользу: денежные средства, уплаченные им по договору долевого участия в строительстве Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. в сумме – 207.118 руб.; денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме – 155.204,79 руб.; возвратить ему убытки, причиненные неисполнением договора Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. в сумме – 435.895,21 руб.; перечислить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в сумме – 674.211,85 руб.; проценты за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, в сумме – 5.641,53 руб.; моральный вред в размере – 500.000 руб., госпошлину в размере – 5.310,36 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, ссылаясь на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор Номер обезличен П-2, заключенный между ним и ООО «Монолитные системы» Дата обезличена года, обязать ООО «Монолитные системы» перечислить в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года АК Сбербанку РФ (ОАО) дополнительному офису Номер обезличен остаток задолженности в сумме 1590100,51 руб., взыскать с ООО «Монолитные системы» в его пользу денежные средства, уплаченные им по договору Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. в сумме – 207.118 руб.; денежные средства, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме – 164.899,49 руб.; возвратить ему убытки, причиненные неисполнением договора Номер обезличен П-2 от Дата обезличена г. в сумме – 470.200,51 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 679.853,38; моральный вред в сумме 500.000 рублей, госпошлину – 5.310,36
Истец Шульгин А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца - Шульгин Н.П. и Лукин В.А. иск поддержали, настаивали на его удовлетворении
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Монолитные системы» по доверенности – Овчаров Ю.В. иск признал частично, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени и морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку несвоевременный ввод жилого дома в эксплуатацию вызван причинами, не зависящими от ООО «»Монолитные системы.
В судебном заседании представитель третьего лица – АК СБ РФ (ОАО) по доверенности – Котов С.В. иск поддержал.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела- Дата обезличена года между ООО «Монолитные системы» и Шульгиным А.П. был заключен договор по которому Шульгин выступает в качестве «соинвестора» и привлекает на строительство квартиры в доме Адрес обезличен собственные и привлеченные деньги, а «генеральный подрядчик» в лице ООО «Монолитные системы» обязуется выполнить все работы по строительству дома и ввести дом в эксплуатацию не позднее Дата обезличена года.
Дата обезличена года Шульгин А.П. заключил кредитный договор с АК СБ РФ, по которому последние перечислили ООО «Монолитные системы» 1.755.000 рублей на участие в долевом строительстве объекта л.д.19-23).
Так же было заключено трехстороннее соглашение к Договору долевого участия в строительстве между АК СБ РФ, Шульгиным и ООО «Монолитные системы», которое предусматривает, что в случае расторжения Договора по любым основаниям, денежные средства перечисляются Банку в срок не позднее 15 банковских дней с даты расторжения договора.
Лично Шульгиным внесены денежные средства в размере- 195.118 рублей л.д.26-30).
В обозначенные в договоре сроки истец не был поставлен в известность о сроках ввода дома в эксплуатацию.
Дата обезличена года Шульгин направил в адрес ответчика претензию л.д.37) в которой предлагал расторгнуть договор в связи с неисполнением обязательств. Данная претензия получена ответчиком Дата обезличена года л.д.41). Затем направил уведомление Дата обезличена года так же с требованием расторгнуть договор л.д.42-47).
Согласно письма л.д.48) ответ в адрес истца был направлен только Дата обезличена года.
Доводы представителя ответчика о том, что истцу в январе 2010 года направлялось извещение о том, что дом введен в эксплуатацию, не состоятельны, т.к. не подтверждены документально, а п. 6.2.4 Договора предусматривает в обязательном порядке направление «соинвестору» письменного уведомления о получении Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком не надлежащим образом исполнен договор.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя»- если исполнитель нарушил сроки выполнения работы-сроки начала и(или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены иска выполнения работы.
С учетом обстоятельств, установленных выше, количество дней просрочки составляет-162 (с Дата обезличена года по Дата обезличена года- дня получения уведомления), соответственно неустойка будет составлять- 9.477573 руб.. Данная неустойка не может превышать стоимость выполненных работ, т.е. 1.950.118 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 300.000 рублей, с учетом 162 дней просрочки.
Помимо неустойки в пользу истца подлежит взысканию сумма- 207.118 руб.- уплаченная по договору;176.555579,32 руб.- денежные средства внесенные в счет погашения основного долга по кредитному договору включительно по август 2010 года; 502.521,68 руб.- проценты, начисленные на сумму основного долга по август 2010 года и 5.605,36 руб.- уплаченная госпошлина.
Требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10.000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так же частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя. С учетом конкретных обстоятельств по делу, его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд определяет их в размере-8.000 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что количество дней просрочки составляет всего 22 дня, т.е. с Дата обезличена года по Дата обезличена год (момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию) и то она возникла по вине заказчика строительства- Главного Управления МЧС России, у которого истек срок действия генеральной доверенности на представление интересов заказчика, что фактически, по его мнению является непреодолимой силой и освобождает от ответственности, суд считает не состоятельными, т.к. спорные вопросы между Заказчиком и Генеральным подрядчиком, которые ООО «Монолитные системы» не разрешали в судебном порядке, а ограничивались только написанием писем в адрес Управления МЧС, не должны ущемлять интересов истца, который произвел оплату строительства квартиры, тем самым в полном объеме исполнил свои обязательства.
В связи с тем, что финансирование по Договору так же производилось с участием АК СБ РФ, сумма 1.590.100,51 руб. подлежит взысканию в пользу Банка.
Ответчиком в данной части иск признан.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор Номер обезличен П-2 от Дата обезличена года, заключенный между ООО «Монолитные системы» и Шульгиным А.П..
Обязать ООО «Монолитные системы» перечислить Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) – 1.578.421,70 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного АК СБ РФ (ОАО) и Шульгиным А.П..
Взыскать с ООО «Монолитные системы» в пользу Шульгиным А.П.: 207.118 руб. – сумму, внесенную по договору; 176.579,32 руб. – денежные средства, внесенные в счет погашения основного долга по кредитному договору по август 2010 года; 502.521,68 руб. – сумму процентов, начисленных на сумму основного долга по август 2010 года; 300.000 рублей – сумму процентов на сумму 1.950.118 рублей за пользование указанными денежными средствами; 10.000 рублей - моральный вред; 8.000 рублей – расходы за участие представителя и 5.605,36 руб. – уплаченную госпошлину, всего – 1.209.824,36 руб.
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.
Судья: