Решение по иску Фроловой о выселении и расторжении договора найма

РЕШЕНИЕ

20.09.2010 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием помощника прокурора Поповой М.В.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Н.М. к Фролову В.В. о расторжении договора социального найма и выселении и по встречному иску Фролова В.В. к Фроловой Н.М. о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Н.М. обратилась в суд с иском к Фролову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что брак между ними расторгнут в 1995 году, Фролов В.В. добровольно покинул квартиру, в настоящее время приобрел квартиру Адрес обезличен , где постоянно проживает. Спорной квартирой ответчик не пользуется, не оплачивает коммунальные услуги, кроме того, создал новую семью. В связи с чем просит суд признать Фролова В.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой Адрес обезличен и снять с регистрационного учета.

Фролов В.В. предъявил встречные исковые требования о вселении, указывая, что квартира Адрес обезличен является муниципальной собственностью предоставлялась ему в 1974 году на семью из четырех человек: Фролову Н.М., Фролова А.В., Фролова В.В. В 1995 году брак с Фроловой Н.М. расторгнут, он проживал в спорной квартире до 2000 года, впоследствии, в силу сложившихся неприязненных отношений, вынужденно выехал, но в указанной квартире остались его вещи, он оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья, телефон, производит косметический ремонт квартиры, однако из-за скандалов, вселиться по месту регистрации не представляется возможным. В связи с эти просит суд вселить его в квартиру Адрес обезличен .

Впоследствии истица Фролова Н.М. уточнила исковые требования, а Фролов В.В. обратился с ними, просили выселить Фролова В.В. из квартиры Адрес обезличен .

Впоследствии Фролов В.В. отказался от исковых требований.

В судебном заседании истица Фролова Н.М. исковые требования изменила, пояснив, что в 1995 году после развода с ответчиком, был произведен раздел имущества. В спорной квартире она проживала с сыном, ответчик на нее не претендовал, он приобрел квартиру Адрес обезличен , где в настоящее время и проживает. Спорную квартиру Фролов В.В. покинул добровольно, забрав свои вещи, коммунальные услуги на оплачивает, однако с регистрационного учета не снялся. В связи с этим просит суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения и выселить Фролова В.В. из квартиры Адрес обезличен .

В судебном заседании Фролова Н.М. иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Фролов В.В. возражал против удовлетворения первоначального иска, свои исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что ключи от входной двери у него имеются.

Представитель ответчика Беспахотных Л.Н. иск не признала.

В судебное заседание третьи лица – Фролов В.В., представитель УЖФ и ЖП г. Воронеж не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, квартира Адрес обезличен была предоставлена Фролову В.В. на состав семьи: он, супруга, двое детей в 1974 году. Ответственным квартиросъемщиком является ответчик. В 1995 году брак между сторонами был расторгнут. Ответчик до 2000 года проживал в квартире, затем добровольно переехал в квартиру Адрес обезличен , собственником которой является л.д. 5).

Факт выезда из спорной квартиры не отрицался в судебном заседании ответчиком, так же из пояснения Фролова В.В. следует, что у него имеются ключи от входной двери, никто не препятствует ему в проживании.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Факт выезда Фролова в другое место жительства, в квартиру, собственником которой он является, нашел свое подтверждение. Доводы ответчика о том, что он не может проживать в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истицей, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, что ответчик не проживал в квартире и в период, когда в ней длительное время не проживала истица.

Как пояснил Фролов В.В., сын сторон, отец добровольно выехал из квартиры, но приходил в гости навестить его. На межкомнатных дверях имеются замки, но ими никто не пользуется и у отца имеются ключи, имеются у него ключи и от входной двери.

Факт того, что Фролов В.В. эпизодически производил оплату коммунальных платежей в размере 1/3 части, не свидетельствует о его намерении пользоваться жилой площадью в спорной квартире.

Сам Фролов В.В. пояснил в суде, что подача встречного иска вызвана тем, что он желает сохранить регистрацию и в дальнейшем принять участие в приватизации квартиры.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части расторжения договора социального найма подлежит удовлетворению.

Требования в части выселения необоснованны, так как Фролов В.В. фактически не проживает в квартире.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор социального найма жилого помещения с Фроловым В.В. в квартире Адрес обезличен .

Исковые требования в части выселения Фролова В.В. из квартиры Адрес обезличен – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Фролова В.В. к Фроловой Н.М. о вселении – удовлетворению не подлежат.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.