дело № 2-2443/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Князевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Инвест Недвижимость» о взыскании выходного пособия,
установил:
Романова М.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что с Дата обезличена года работала в ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в должности главного бухгалтера. Дата обезличена года была уведомлена о том, что работодатель, ранее располагавшийся по адресу: Адрес обезличен , с Дата обезличена года фактически будет располагаться по адресу: Адрес обезличен . В связи с этим истице был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением всех существенных условий трудового договора. В случае отказа от перевода истица предупреждалась о том, что заключенный с ней трудовой договор прекращается в соответствии с п. 9 части 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка. В ответ на данное уведомление истица направила генеральному директору ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» письмо, в котором указала, что в соответствии с п. 6.3 дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к трудовому договору, ей в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе общества, по причине ликвидации, реорганизации и в других предусмотренных законом случаях, общество выплачивает денежную компенсацию в размере шести месячных окладов. По мнению истицы, между ней и ответчиком на основании ч. 4 ст. 178 ТК РФ была достигнута и зафиксирована договоренность об установлении повышенного размера выходного пособия в случае увольнения по основанию, при котором Трудовым кодексом РФ предусмотрена выплата выходного пособия. Дата обезличена года истица была уволена в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 77 ТК РФ – в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка. Просила суд взыскать с ответчика в её пользу выходное пособие (денежную компенсацию) в размере шести месячных окладов 1.440.000 рублей. Впоследствии размер взыскиваемой суммы был уменьшен до 1.323.617,40 руб. (т.е. на выплаченную при увольнении сумму 116.382,60 руб.).
В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истицы Сухорукова М.Н. (доверенность –л.д. 39) поддержала изложенные в иске доводы и требования (с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований).
Представитель ответчика Мухина Н.М. (доверенность –л.д. 41) возражала против удовлетворения иска, полагая необоснованными доводы истца о повышенном размере выплаты выходного пособия, поскольку трудовой договор был не расторгнут, а прекращён в связи с отказом работника от продолжения работы. В рассматриваемом случае инициатива прекращения трудовых отношений исходила не от работодателя, а от работника. Работодатель хотел продолжить трудовые отношения, а работник, т.е. истица, отказалась. По мнению Мухиной Н.М., ссылки истицы на применение последствий, предусмотренных п.6.3. дополнительного соглашения, незаконны и необоснованны.
Представители ответчика Морозова М.И., Халеев А.А. (доверенности –л.д. 40, 42) поддержали мнение Мухиной Н.М., дополнений не высказать не пожелали.
Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Романова М.Н. с Дата обезличена года состояла в трудовых отношениях с ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом о приеме работника на работу, приказами о переводе работника на другую работу, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему л.д. 46-49, 78-92).
Пунктом 6.3 Дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года предусмотрено, что «в случае досрочного расторжения Трудового договора по инициативе Общества, по причине ликвидации, реорганизации и в других предусмотренных законом случаях. Общество выплачивает Главному бухгалтеру денежную компенсацию в размере шести месячных окладов» л.д. 91). Месячный должностной оклад установлен в сумме 240.000 рублей (п. 4.1 доп. соглашения,л.д. 89).
Дата обезличена года истица была уведомлена о том, что ООО «АГРО-Инвест Недвижимость», расположенное по адресу: Адрес обезличен , с Дата обезличена г. фактически будет располагаться по адресу: Адрес обезличен В связи с этим истице был предложен перевод на работу в другую местность вместе с работодателем с сохранением всех существенных условий трудового договора. В случае отказа от перевода истица предупреждалась о том, что заключенный с ней трудовой договор прекращается в соответствии с п. 9 части 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка л.д. 18).
В ответ на данное уведомление истица направила генеральному директору ООО «АГРО-Инвест Недвижимость» письмо, в котором она ссылалась на неправомерность изменения места нахождения Общества, а также напоминала о необходимости исполнить в отношении неё обязательства по выплате соответствующей компенсации, предусмотренной п. 6.3 дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 19).
По приказу Номер обезличен ЛС-40 от Дата обезличена года, истица была уволена с Дата обезличена года по п. 9 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность л.д. 45). На данном приказе имеется отметка работника «С приказом ознакомлена, процедуру увольнения считаю нарушенной». Из объяснений представителя истицы известно, что приказ о прекращении трудового договора истицей не оспаривался, надпись на приказе о несогласии обусловлена невыплатой денежной компенсации, установленной п. 6.3 дополнительного соглашения.
Из ходатайства об уменьшении размера исковых требований известно, что при увольнении истице было выплачено выходное пособие в размере 116382,60 руб., тогда как подлежало выплате 1440000 руб. (240000 руб. х 6 мес.). Невыплаченная часть составляет 1323617,40 руб. (1440000 – 116382,60) –л.д. 93.
Разрешая вопрос об обоснованности исковых требований, суд принимает во внимание следующее:
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Как следует из содержания иска и утверждений представителя истицы, по их мнению, повышенный размер выходного пособия установлен в п. 6.3 дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к Трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года.
С данным утверждением суд не согласен. В судебном заседании представитель истицы утверждала, что «…исходя из буквального толкования договора, допускаемого ст. 431 ГК РФ, нельзя сделать иного вывода, кроме того, что стороны оговорили именно выплату увеличенного выходного пособия по случаям, изложенным в ст. 178 ТК РФ». Однако суд находит данные доводы субъективными и надуманными, поскольку в изложении пункта 6.3 дополнительного соглашения стороны не употребляют термин «выходное пособие»; в части 3 ст. 178 ТК РФ (предусматривающей выплату выходного пособия и при отказе работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем) не указано ни одного случая расторжения трудового договора по инициативе работодателя, тогда как в п. 6.3 прямо указано на расторжение трудового договора по инициативе Общества. Также суд учитывает, что по всему тексту дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года стороны именуются как «Работник» и «Работодатель», и только в п. 6.3. – «Общество» и «Главный бухгалтер», что представляется не случайным, поскольку для главных бухгалтеров трудовое законодательство устанавливает дополнительные гарантии при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника, причем именно в виде денежной компенсации (ст. 181 ТК РФ).
Из п. 6.3 дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к Трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года следуют обязательные условия, при которых Общество выплачивает Главному бухгалтеру денежную компенсацию в размере шести месячных окладов:
– трудовой договор должен быть расторгнут;
– инициатива расторжения трудового договора должна исходить от Общества /работодателя/.
Из ст. 77 ТК РФ следует, что расторжение трудового договора является одним из видов прекращения трудового договора. Трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 ТК РФ).
Из приказа Номер обезличен ЛС-40 от Дата обезличена года видно, что трудовой договор с истицей был прекращен по п. 9 ст. 77 ТК РФ л.д. 45). Данная норма предусматривает прекращение трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 721 ТК РФ). Этот случай законодателем не отнесен к расторжению договора по инициативе работодателя, что следует из толкования ст. 77, 721, п/п 4 ст. 77, ст. 71 и ст. 81 в их взаимосвязи. Напротив, работодатель желает продолжить трудовые отношения и предлагает работнику дать письменное согласие на перевод на работу в другую местность, а не инициирует прекращение трудового договора. Трудовой договор прекращается в том случае, если работник не дает такого письменного согласия.
Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае трудовой договор с истицей не расторгнут, а прекращен; причем не по инициативе работодателя л.д. 45, 18). В связи с этим отсутствуют предусмотренные п. 6.3 дополнительного соглашения условия, при которых Общество выплачивает Главному бухгалтеру денежную компенсацию в размере шести месячных окладов.
Условия, предусмотренные в п. 6.3 дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года к Трудовому договору Номер обезличен от Дата обезличена года, основаны на соглашении сторон, не ограничивают прав и не снижают уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством. Однако в судебном заседании было установлено отсутствие в рассматриваемом случае условий, при которых Общество выплачивает Главному бухгалтеру денежную компенсацию в размере шести месячных окладов. При таких обстоятельствах иск Романовой М.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Романовой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-Инвест Недвижимость» о взыскании выходного пособия – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
Мотивированное решение изготовлено 05.10 2010 года