Дело № 2-2474/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 21 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего - судьи Зелепукина А.В., при секретаре Агеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дворцовой Л.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, исключения из графика платежей комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дворцова Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что Дата обезличена она заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита (в форме заявления об открытии текущего счета и предоставлении кредита №6). Сумма кредита составляет 100000 руб., срок возврата кредита – 3 года, процентная ставка – 11,69% годовых. В график ежемесячных платежей ответчиком была включена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1,7% ежемесячно на общую сумму 61200 руб.; ежемесячный платеж по комиссии составляет 1700 руб.
Считает, что взимание платы за ведение ссудного счета нарушает её права потребителя. С её стороны нарушений в сроках погашения кредита нет.
Дата обезличена она обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть ей сумму уплаченных денежных средств в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета. Также ответчик был уведомлен о том, что она согласна на корректировку графика погашения кредита в сторону уменьшения общей суммы кредита на сумму уже уплаченных средств за комиссию по ведению ссудного счета. Дата обезличена ответчик отказал ей в удовлетворении заявленных ею требований, мотивируя отказ тем, что комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета по договору представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента.
Она с отказом банка не согласна, поскольку нормами Гражданского законодательства не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета, а взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ущемляют её права, установленными действующим законодательством Российской Федерации. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и не подлежит оплате. Таким образом, с целью восстановления её нарушенных прав потребителя просит суд взыскать с ответчика уплаченную ею к настоящему времени комиссию за ведение ссудного счета на сумму 13600 руб., обязать ответчика исключить из графика ежемесячных платежей комиссию за ведение ссудного счета в размере 47600 руб., обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору от Дата обезличена в связи с исключением из графика ежемесячных платежей комиссию за ведение ссудного счета, взыскать в её пользу 8721,84 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истица по делу Дворцова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что была введена банком в заблуждение относительного того, в каком размере ей придётся возвращать кредит. Так, сотрудник банка при выдаче кредита ей пояснила, что комиссия в размере 1,7% ежемесячно будет взиматься, исходя из размера ежемесячных платежей по кредиту. Однако, когда на следующий день она получила в банке график погашения кредита, оказалось, что комиссия в размере 1,7% ежемесячно рассчитана, исходя из размера кредита и составляет 1700 руб. в месяц, что за три года составит сумму 61200 руб., тогда как проценты по договору составляют за весь срок кредита всего 19508 руб. При заключении договора её никто не ставил в известность о том, что ежемесячная комиссия в размере 1,7% за ведение ссудного счета является процентами по кредитному договору, поэтому она считает, что ООО «Русфинанс Банк», взимая с неё ежемесячно комиссию в размере 1,7%, то есть по 1700 руб. в месяц, получал деньги за услугу, которую фактически не оказывал.
Представитель ответчика по делу ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невейкин В.Ю., надлежаще извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, Невейкин В.Ю. представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
В частности, в своих возражениях представитель ответчика сослался на положения ст. 29 Закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также на ст. 30 вышеназванного Закона, в соответствии с которой в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.
Кроме того, в своих возражениях ответчик сослался на то, что в рамках кредитного договора банк оказывает клиенту единственную услугу – это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги, предоставленной банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и обслуживания ссудного счета, при этом ведение и обслуживание ссудного счета на является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и проценты за пользование кредитом.
Считает, что истица была полностью проинформирована об условиях договора, согласилась с предложенными условиями оказания услуги до её заключения, в связи с чем считает, что заявленные Дворцовой Л.Г. исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1999 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указал, что с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.
Как пояснила в судебном заседании истица, она получала кредит у ответчика для оплаты обучения своего сына, то есть для удовлетворения личных нужд.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела необходимо руководствоваться положениями Гражданского законодательства, а в части правоотношений, не урегулированных ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, принятыми в защиту прав потребителей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с указанной статьёй, в обязанность заемщика входит возврат полученных денежных средств в сроки и в порядке, определенными соглашением между заемщиком и кредитной организацией, а также уплата процентов за эту сумму. Статьёй 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Положения ст. 809 ГК РФ распространяются также и на правоотношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по предоставлению кредита.
Таким образом, как правильно указала в исковом заявлении истица, действующим законодательством предусмотрено право кредитной организации на получение процентов по договору, при этом взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено.
Ссылки ответчика в своем письменном отзыве на положения ст.29 Закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», предусматривающие право банка на получение комиссионного вознаграждения по операциям по соглашению с клиентом, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст.29 вышеназванного Закона №395-1 от 02.12.1990, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 851 ГК РФ, которой предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете случаях, предусмотренных договором банковского счета.
Анализ вышеизложенных положений действующего законодательства говорит о том, что комиссионное вознаграждение предусматривается только в случае, если банк оказывает какие-либо услуги заемщику по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете заемщика.
Из положений «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, о чем указал в своем Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 №8274/09.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена истица заключила с ответчиком кредитный договор, в соответствии с п.2.1.1 которого ООО «Русфинанс Банк» оказывает Дворцовой Л.Г. услуги по счету – зачисление суммы кредита, списание суммы кредита, зачисление денежных средств по погашению кредита, списание поступивших денежных средств по погашению кредита.
При этом пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что ООО «Русфинанс Банк» предоставляет Дворцовой Л.Г. кредит на следующих условия:
-проценты по кредитному договору;
-ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета л.д. 8).
Таким образом, в кредитный договор, заключенный Дата обезличена между ООО «Русфинанс Банк» и Дворцовой Л.Г., были включены условия по оплате последней услуги - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, которая не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате.
При этом суд не может также согласиться с разъяснениями ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что по заключенному Дата обезличена между ООО «Русфинанс Банк» и Дворцовой Л.Г. договору ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Как указал в своих возражениях ответчик, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежнми средствами, равно как и процент за пользование кредитом.
Вышеизложенные письменные возражения представителя ООО «Русфинанс Банк» противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из имеющегося в деле заявления Дворцовой Л.Г. об открытии текущего с чета и о предоставлении кредита, следует, что она была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита, в частности, с взиманием Банком плат (комиссий) по кредитному договору в соответствии с Тарифами Банка по обслуживанию счета л.д. 7).
Кроме того, из буквального толкования положений 2.2.1 договора от Дата обезличена следует, что условиями предоставления кредита Дворцовой Л.Г. являются взимание процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета л.д. 8-9).
Отказывая Дворцовой Л.Г. в удовлетворении её требований, изложенных в претензии, банк также сослался на то, что включение им в договор условий о взимании комиссии за ведение и обслуживание счета считает законным и обоснованным л.д. 17).
Таким образом, суду не было представлено никаких доказательств того, что комиссия за ведение ссудного счета, предусмотренная договором от Дата обезличена , заключенного между истцом и ответчиков, представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, о чем Дворцова Л.Г. была бы уведомлена до заключения договора.
Статьёй 8 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), однако, в нарушение указанных выше требований, Дворцова Л.Г. не была проинформирована банком о том, что установленная в договоре от Дата обезличена комиссия в размере 1,7 % в месяц, относится к процентам по договору.
Согласно ст.16 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В судебном заседании было установлено, что в условия договора, заключенного Дата обезличена между истцом и ответчиком, были включены положения, ущемляющие права Дворцовой Л.Г. по сравнению с правилами, установленными законом, а именно положение, изложенное в п. 2.2.1 о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем указанное положение договора является недействительным.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в ходе исполнения указанного договора от Дата обезличена , у Дворцовой Л.Г. возникли убытки на сумму уплаченных ею денежных средств за ведение ссудного счета – комиссии, на сумму 13600 руб., в связи с чем заявленные ею требования о взыскании причинённых убытков подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ л.д. 18-25).
Учитывая также выводы суда о недействительности положений договора от Дата обезличена , изложенных в п.2.2.1 о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд находит обоснованными и требования обязать ООО «Русфинанс Банк» исключить из графика ежемесячных платежей комиссии за ведение ссудного счета в размере 47600 руб.
Рассматривая заявленные Дворцовой Л.Г. исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что Дворцова Л.Г. обращалась с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченных средств за комиссию за ведение ссудного счета, а также исключении из графика платежей указанной комиссии л.д. 14-16).
Однако ООО «Русфинанс Банк» отказал Дворцовой Л.Г. в удовлетворении её законных требований л.д. 17), в связи с чем, с учетом выводов суда о незаконности включения в договор от Дата обезличена положений о взимании комиссии за ведение ссудного счета, суд считает доказанным виновность ответчика в причинении вреда истице.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание с ответчика пользу истицы 1000 руб. в счет компенсации морального вреда.
При этом, в соответствии с требованиями ст.ст. 103 ГПК РФ, положениями 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, составляющая, исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера, а также удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда: 13600 х 0,04% + 200 = 744 руб., а также судебные расходы на оплату почтового отправления, в сумме 78,16 руб., согласно ст. 98 ГРК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дворцовой Л.Г. 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) руб., уплаченных Дворцовой Л.Г. в качестве комиссии по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от Дата обезличена .
Обязать ООО «Русфинанс Банк» исключить из графика ежемесячный платежей по кредитному договору с Дворцовой Л.Г. от Дата обезличена комиссию за ведение ссудного счета в сумме 47600 (сорок семь тысяч шестьсот) руб.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дворцовой Л.Г. 1000 (одна тысяча) руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Дворцовой Л.Г. судебные расходы в сумме 78 (семьдесят восемь) руб. 16 коп.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу государства госпошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. ЗелепукинМотивированное решение в окончательной форме составлено 23.09.2010.