№ 2-1811/2010РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.07.2010 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Котенко Т.Т., при секретаре Таратыновой И.А., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Колтуновой Е.А., Суздальцева С.Ю. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Колтунова Е.А., Суздальцев С.Ю. обратились в суд с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что она – Колтунова Е.А. является собственником квартиры Адрес обезличен . В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают: Суздальцев Г.А. и Суздальцев С.Ю. С целью улучшения благоустройства квартиры была осуществлена перепланировка указанной квартиры: в коридоре площадью 6,6 кв.м. устроен шкаф площадью 0,8 кв.м., в результате чего площадь коридора стала 6,1 кв.м.; заложен дверной проем в перегородке между туалетом площадью 0,8 кв.м. и коридором; демонтирована перегородка между туалетом и ванной площадью 2,0 кв.м., в результате чего образовался совмещенный санузле площадью 2,7 кв.м. Составлено техническое заключение визуального обследования конструктивных элементов квартиры и акт обследования квартиры Адрес обезличен , согласно которым, указанную квартиру возможно принять в эксплуатацию. Данная перепланировка квартиры не нарушает несущие способности конструктивных элементов здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с изложенным она (истец) вынуждена обратиться в суд и просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес обезличен .
В судебном заседании истец Колтунова Е.А. исковые требования подержала.
Истец Суздальцев С.Ю., третье лицо Суздальцев Г.А. и представитель ответчика – Управы Советского района городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в квартире Адрес обезличен зарегистрированы и проживают: Суздальцев Г.А. и Суздальцев С.Ю. л.д. 13).
Из плана квартиры видно, что до перепланировки спорное жилое помещение состояло из: жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 17,8 кв.м. и 9,1 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., туалета площадью 0,8 кв.м., коридора площадью 6,6 кв.м. Общая площадь квартиры до перепланировки составляла 54,7 кв.м, жилая – 37,8 кв.м. л.д. 10).
Предъявление своего иска истцы Колтунова Е.А. и Суздальцев С.Ю. мотивировали тем, что они произвели перепланировку квартиры в целях повышения ее благоустройства.
Акт обследования свидетельствует, что истцами Колтуновой Е.А. и Суздальцевым С.Ю. была произведена перепланировка указанной выше квартиры, в ходе которой в коридоре площадью 6,6 кв.м. устроен шкаф площадью 0,8 кв.м., в результате чего площадь коридора стала 6,1 кв.м.; заложен дверной проем в перегородке между туалетом площадью 0,8 кв.м. и коридором; демонтирована перегородка между туалетом и ванной площадью 2,0 кв.м., в результате чего образовался совмещенный санузле площадью 2,7 кв.м. л.д. 11).
Данная перепланировка произведена с целью улучшения благоустройства квартиры, что подтверждается экспликацией к плану квартиры и техническим заключением л.д. 5 – 7), и что произведенная перепланировка указанной квартиры не нарушает требования СНиП, и комиссия приняла решение, что данную квартиру, с учетом проведенных работ по перепланировке, возможно принять в эксплуатацию л.д. 11).
Согласно техническому заключению, произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Технические решения, применяемые при перепланировке квартиры, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории РФ, и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры. Не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением визуального обследования конструктивных элементов квартиры Адрес обезличен л.д. 5 – 7).
Суду также представлена гигиеническая оценка, согласно которой квартира Адрес обезличен после проведенной перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» л.д. 12).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Таким образом, суд считает возможным разрешить истцу сохранить перепланировку квартиры Адрес обезличен .
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру Адрес обезличен , общей площадью 54,9 кв.м., жилой – 37,8 кв.м., состоящей из жилых комнат площадью 10,9 кв.м., 17,8 и 9,1 кв.м., кухни площадью 7,5 кв.м., санузла площадью 2,7 кв.м., шкафа площадью 0,8 кв.м., коридора площадью 6,1 кв.м.
Решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию БТИ Советского района г. Воронежа на квартиру Адрес обезличен .
Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд через суд в течение 10 дней.
Судья Т.Т. Котенко