ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 8 сентября 2010 года
Советский районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Агеевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску Мымрикова Д.В. к ООО ЧОП «Витязь» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мымриков Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что с Дата обезличена он работал в ООО ЧОП «Витязь» в должности охранника с окладом 5000 руб. в месяц, на объекте «Торговый центр «Европа». С ним был заключен срочный трудовой договор от Дата обезличена . Согласно устной договорённости с генеральным директором ООО ЧОП «Витязь» ФИО3, его заработная плата составляла 12000 руб. в месяц, в которую входил должностной оклад в размере 5000 руб. и премия в сумме 7000 руб. в месяц. Заработную плату в размере 12000 руб. он получил в декабре 2009 года, в январе и феврале 2010 года. Однако с марта 2010 года ему перестали выплачивать заработную плату в полном объеме. Так, за март ему не выплатили 1900 руб., за апрель – 3000 руб., за июнь – 8030 руб., в то время как с его стороны никаких нарушений трудовой дисциплины допущено не было. Он неоднократно обращался к генеральному директору ООО ЧОП «Витязь» ФИО3 с требованием выплатить причитающуюся ему заработную плату, однако до настоящего времени долг ему не вернули. Даже после его увольнения из ООО ЧОП «Витязь» долг по заработной плате ему так и не выплатили, в связи с чем ему причинён также и моральный вред. Просит суд признать трудовой договор от Дата обезличена между ним и ООО ЧОП «Витязь» заключенным на неопределенный срок, признать его заработную плату по договору от Дата обезличена в размере 12000 руб. в месяц, взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 12930 руб., моральный вред в сумме 25860 руб., почтовые расходы в сумме 75,84 руб.
В судебном заседании Мымриков Д.В. уточнил исковые требования, просил признать его заработную плату по договору от Дата обезличена в размере 12000 руб. в месяц, взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в его пользу невыплаченную заработную плату в сумме 12930 руб., моральный вред в сумме 25860 руб., почтовые расходы в сумме 75,84 руб.
Кроме того, в судебном заседании Мымриков Д.В. пояснил, что в трудовом договоре размер его оклада указан в 5000 руб. Размер ежемесячной премии в 7000 руб. был установлен устным соглашением с директором общества.
Ответчик ООО ЧОП «Витязь» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен в установленном порядке, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующему.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» предусматривает, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена между Мымриковым Д.В. и ООО ЧОП «Витязь» был заключен трудовой договор, что подтверждается материалами дела л.д. 7-11). Мымриков Д.В. был уволен из ООО ЧОП «Витязь» Дата обезличена по собственному желанию л.д. 11).
Мымриков Д.В. обращался к ответчику с письменным заявлением о выплате ему задолженности по заработной плате за март - 1900 руб., за апрель – 3000 руб., за июнь – 8030 руб. л.д. 10), однако до настоящего времени на его письменное обращение ответа не последовало.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из материалов дела, пояснений свидетелей Ярославцева и Грекова усматривается, что Мымриков Д.В. был принят на работу в ООО ЧОП «Витязь» на должность охранника с должностным окладом 5000 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать факт нахождения с ответчиком в трудовых правоотношениях с иным размером заработной платы лежит на истце.
В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на то, что с генеральным директором ООО ЧОП «Витязь» была устная договоренность о размере дополнительной заработной платы в виде премии в сумме 7000 рублей ежемесячно, помимо заработка, установленного в письменном трудовом договоре. Однако, Мымриков Д.В. не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов об установлении ему ежемесячной премии в размере 7000 руб., помимо должностного оклада в сумме 5000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Мымрикова Д.В. задолженности по заработной плате из расчета 12000 руб. в месяц, отсутствуют.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Учитывая тот факт, что ответчик по делу на письмо Мымрикова Д.В. не отреагировал, как не отреагировал на запрос суда о предоставлении необходимых документов, в том числе и справки об имеющейся задолженности по заработной плате, размере среднемесячного заработка и других документов, суд считает установленным, что заработная плата, предусмотренная трудовым договором в сумме 5000 руб. в месяц, Мымрикову Д.В. за указанный им период своевременно не выплачивалась.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменным обращением Мымрикова Д.В. к ответчику с требованием погасить задолженность.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
При таких обстоятельствах, суд основывает свои выводы на объяснениях других лиц.
Суд, учитывая установленный в судебном заседании размер среднемесячной заработной платы Мымрикова Д.В. в сумме 5000 руб. в месяц, считает обоснованными его требования о взыскании задолженности по заработной плате за март - 1900 руб., за апрель – 3000 руб., за июнь – 5000 руб., а всего 9900 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Виновными действиями ответчика ООО ЧОП «Витязь» было нарушено право истца, гарантированное истцу законодательством РФ на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в связи с чем пострадало его имущественное положение и моральное состояние, в связи с чем суд считает возможным взыскание в пользу Мымрикова Д.В. 3000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат вызсканию произведенные им судебные расходы, а именно почтовые расходы на сумму 75,84 руб. л.д. 5-6).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.36, абз. 3 пп.1 п. 1 ст. 333.19, абз. 2 пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 400 – материальные исковые требования, 200 – нематериальные исковые требования, а всего 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Витязь» в пользу Мымрикова Д.В. задолженность по заработной плате в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 75 (семьдесят пять) руб. 84 коп., а всего 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Витязь» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 600 (шестьсот) руб.
Ответчик вправе подать в Советский суд г. Воронежа заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Зелепукин
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10.09.2010.