Решение по иску Говоровой Н.Н. о взыскании денежной суммы

РЕШЕНИЕ

29.09.2010 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Кожевниковой А.Б.,

с участием адвоката Алимкина Н.И.,

при секретаре Степиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Говоровой Н.Н. к ООО «Союз» о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Говорова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что Дата обезличена года она заключила с ООО «Союз» договор Номер обезличен о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым, исполнитель принимал на себя обязательства оказывать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры, площадью 43,61 кв.м, расположенной по адресу: Адрес обезличен . За осуществление указанных услуг истица должна была выплатить вознаграждение в размере 7.000 рублей, которое входило в общую стоимость объекта. Цена долевого участия в строительстве составила 1.040.000 рублей. К обязанностям заказчика, согласно вышеуказанного договора, относится своевременное предоставление денежных средств; истицей внесена предоплата в размере 1.040.000 рублей. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» истица считает, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, вследствие чего в его адрес было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, и согласно ст. 450 ГК РФ, с этого момента считает договор расторгнутым. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Союз» сумму неосновательного обогащения в размере 1.040.000 рублей.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «Союз» сумму 1.040.000 рублей, в связи с тем, что ей была предоставлена ненадлежащая услуга.

В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Алимкина О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности Богомазов В.В., Бондарев А.М. возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дата обезличена года Говорова Н.Н. заключила с ООО «Союз» договор о содействии в заключении договора на участие в долевом строительстве л.д. 4). По данному договору ООО «Союз» обязалось оказать содействие в заключении договора на участие в долевом строительстве квартиры по Адрес обезличен стоимостью 1.040.000 рублей. По условиям договора Говорова Н.Н. должна была рассчитаться путем внесения средств в ООО «Союз» по расписке от имени директора ФИО7. Свои требования истица основывает на том, что она передала 1.040.000 рублей непосредственно ФИО7, о чем по ее мнению свидетельствует копия расписки л.д. 5). Однако, как установлено судом, до заключения Договора с ООО «Союз» ( Дата обезличена г.) Говорова Н.Н. внесла за вышеназванную квартиру денежные средства в ООО «Строй Арт» в размере 828.590 рублей л.д. 125) во исполнение условий предварительного Договора с вышеупомянутым Обществом л.д. 123-124). Данный факт не оспаривался представителями истицы. Как следует из показаний представителя истицы Говорова Н.Н. заключила договор о содействии для получения помощи в заключении основного Договора.

Представитель истца, полагая, что ООО «Союз» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, получив денежные средства и не оказав содействие в заключении Договора, не представила суду доказательств исполнения со стороны Говоровой Н.Н. условий Договора, а именно п. 4.1, по которому должна была внести денежные средства.

Представленная истицей расписка является копией. Ни истица (ранее участвовавшая в судебном заседании), ни ее представители не смогли объяснить отсутствие подлинника данного документа, а представитель ответчика оспаривает передачу денег в ООО и выдачу расписки.

Так же представитель истицы не смогла обосновать требование ее доверительницы в части взыскания всей суммы стоимости квартиры – 1.040.000 рублей с ответчика, при этом не отрицая факт передачи денег за эту же квартиру в ООО «Строй Арт».

Суд полагает, что истицей не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику, соответственно, требование не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

РЕШИЛ:

Исковые требования Говоровой Н.Н. к ООО «Союз» о взыскании 1.040.000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Говоровой Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме-13.400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: