№ 2 – 1474/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.08. 2010 г. г. Воронеж
Советский райсуд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Князевой О.В., с участием представителя истца Беляевой О.Н., ответчика Бартеневой Н.И., представителя ответчика Ермолова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляева А.М. к Бартеневой Н.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда
установил:
Беляев А.М. обратился в суд с иском к Бартеневой Н.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что Дата обезличена года в 18.00 часов на Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля его автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. Номер обезличен , автомобиля ГАЗ 3110, г.н. Номер обезличен , автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. Номер обезличен и ВАЗ 212140, г.н. Номер обезличен , под управлением Бартеневой Н.И. В результате ДТП автомобилю истца - CHEVROLET LANOS были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бартеневой Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Инногарант». Дата обезличена г. экспертом ООО «Городская оценочная компания» был осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт от Дата обезличена г., согласно которого ущерб причиненный автомобилю CHEVROLET LANOS составил 251 303,62 руб. ООО «Инногарант» согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности выплатило ему (истцу) 120 000 руб.
Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 142075,67 руб., состоящий из: 131303,62 руб. – разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 3000 руб. – оплата услуг эксперта ООО «Городская оценочная компания», 3000 – аренда гаража, 233,15 руб. оплата телеграммы по извещению ответчика, 4500 руб. оплата услуг по транспортировке конструкций, 38,90 руб. – оплата услуг за отправление заказного письма с уведомлением, 3020,75 руб. расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Истец Беляев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения дела по существу, представитель истца Беляева О.Н. от исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 3000 рублей за оплату услуг эксперта ООО «Городская оценочная компания» отказалась.
Определением Советского райсуда г.Воронежа от 11.08.2010 г. производство по делу в этой части прекращено.
В остальной части представитель истца Беляева О.Н. исковые требования поддержала, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бартенева Н.И. иск в части взыскания между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заключением экспертизы ВРЦСЭ признала, в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу просила отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Дата обезличена года в 18.00 часов на Адрес обезличен произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. Номер обезличен , под управлением истца, ГАЗ 3110, г.н. Номер обезличен , автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. Номер обезличен и ВАЗ 212140, г.н. Номер обезличен , под управлением Бартеневой Н.И.
Ответчик признана виновником ДТП, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении в отношении нее, постановлениями по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г., согласно которому Бартенева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей л.д. 14-16).
Собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, г.н. Номер обезличен является истец Беляев А.М. л.д.11, 13), собственником автомобиля ВАЗ 212140, г.н. Номер обезличен , является Бартенева Н.И. л.д. 54-56).
Свою вину в совершении ДТП ответчик в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии со ст.4 ФЗ « Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как усматривается из справки о ДТП, автогражданская ответственность Бартеневой Н.И. застрахована в ООО «Инногарант» л.д. 14).
Из материалов дела, усматривается, что ООО «Инногарант» перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 119544 руб., распределив сумму между тремя участниками ДТП л.д.103).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В обосновании доводов о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 131303,62 руб. истец первоначально ссылался на экспертное заключение «Городской оценочной компании» л.д. 22-31).
Согласно заключения эксперта Номер обезличен о стоимости ремонта транспортного средства CHEVROLET LANOS, г.н. Номер обезличен стоимость материального ущерба составляет 251 303,62 руб. л.д. 22-26).
В судебном заседании ответчик Бартенева Н.И. с выводами вышеуказанного экспертного заключения не согласилась, т.к. размер ущерба превышает стоимость самого автомобиля истца.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза л.д. 69).
Согласно заключению эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен , автомобиль предъявлен к осмотру Дата обезличена г. в полностью отремонтированном состоянии. В результате осмотра выявлено, что такие детали как: капот, рамка радиатора, панель задка, крыло заднее правое, надставки заднего правого крыла (3шт.), надставка заднего левого крыла нижняя отремонтированы и не подлежали замене. На момент составления заключения ориентировочная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS составляет 210 000 рублей, аналогичный автомобиль в аварийном состоянии – 70 000 руб. В виду того, что детали, такие как: капот, рамка радиатора, панель задка, крыло заднее правое, надставки заднего правого крыла (3шт.), надставка заднего левого крыла нижняя отремонтированы и не подлежали замене выявлено, что акт осмотра транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена г., составленный экспертом-оценщиком ООО «Городская оценочная компания» необъективен, в связи с чем, был произведен перерасчет действительной стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом технических повреждений, полученных от ДТП, с учетом естественного износа 20,1% составляет 153832 рубля л.д. 72-91).
В судебном заседании представитель истца выводы вышеуказанной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, не согласившись лишь с оценкой рыночной стоимости автомобиля истца.
По мнению суда, доводы представителя истца о большем размере рыночной стоимости автомобиля, правового значения для дела не имеют, т.к. рыночная стоимость а/м не учитывается при определении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Бартенева Н.И. с выводами эксперта ВРЦСЭ согласилась в полном объеме.
Учитывая изложенное, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение эксперта ГУ ВРЦСЭ Номер обезличен от Дата обезличена г.л.д.72-91), поскольку оно обоснованно, мотивировано, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в его объективности.
Определяя сумму разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего расчета:
112563,01 руб. + 6981 руб. = 119 544,01 руб. – размер страховой выплаты истцу компании «Инногарант»; 153 832руб.-119 544,01= 34 287,99 руб.
Кроме того, Беляев А.М. просит суд взыскать с Бартеневой Н.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., в связи с невозможностью в течение длительного времени трудиться, обеспечивая свою семью.
Суд считает исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Представитель истца суду пояснила, что вред здоровью в результате ДТП Беляеву А.М. не был причинен.
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 20.12.1994г. № 10 разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В связи с тем, что гражданско-правовые отношения истца и ответчика возникли из имущественных отношений, причинении ущерба, компенсация морального вреда не может быть взыскана в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы уплаченной им за аренду гаража в размере 3000 руб.
Истцом предъявлен суду договор аренды гаража по адресу: Адрес обезличен , гараж Номер обезличен с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., заключенный между ним (истцом) и ФИО6 л.д.35, 36).
Данное требование истца также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствует причинная связь между расходами истца по аренде гаража и виной ответчика в совершении ДТП. Кроме того, доказательств реально понесенных расходов по аренде гаража, Беляевым А.М. суду не представлено.
Требования истца о взыскании с Бартеневой Н.И. убытков по транспортировке конструкций, найме транспортного средства в размере 4500 руб., также не подлежат удовлетворению, по изложенным выше основаниям.
Требования истца о взыскании с Бартеневой Н.И. почтовых расходов за отправление телеграммы и заказного письма на имя ответчика в размере 233,15 руб. и 38,90 руб. л.д.18-20) не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы, не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из этого, требование истца о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 3020,75 руб. подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 729,01 руб.(34287,99руб. : 142075,67руб. х 3020,75 руб.).
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Беляева А.М.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева А.М. к Бартеневой Н.И. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с Бартеневой Н.И. в пользу Беляева А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34287 (тридцать четыре двести восемьдесят семь) руб. 99 коп.
Взыскать с Бартеневой Н.И. в пользу Беляева А.М. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 729 (семьсот двадцать девять) руб. 01 коп.
В остальной части Беляеву А.М. в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья : Е.А.Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 13.08.2010 г.